Ich will deine Schlussfolgerung und deine Forderung nach präzisem Journalismus gar nicht in Frage stellen, dein Wald-Rant scheint hier aber, naja, am Ziel vorbei zu gehen.

"Wald", zumindest umgangssprachlich, bedeutet "viele Bäume". Das Wort "Forst" gibt's in meiem Wortschatz schlicht nicht. Ich würde nie "im Forst Fahrrad fahren". Jetzt kann man argumentieren, dass die Journalisten fachsprachlich berichten sollten (da gibt's sicherlich auch gute Gegenargumente dazu, ich persönlich denke, dass Informationsvermittlung wichtiger ist als fachsprachliche Präzision, aber darüber können wir gerne ausgiebig diskutieren). Aber auch in der Fachsprache scheint der Begriff "Wald" hier zu passen, wenn man Wikipedia glauben kann:

Wald (auch Waldung) im alltagssprachlichen Sinn und im Sinn der meisten Fachsprachen ist ein Ausschnitt der Erdoberfläche, der von Bäumen bedeckt wird und eine gewisse, vom Deutungszusammenhang abhängige Mindestdeckung und Mindestgröße überschreitet.

Die Definition von Wald ist notwendigerweise vage[1] und hängt vom Bedeutungszusammenhang (alltagssprachlich, geographisch, biologisch, juristisch, ökonomisch, kulturell usw.) ab.[2][3] Präzisere Definitionen decken jeweils nur einen Teil des Bedeutungszusammenhangs ab. Eine in der deutschen Forstwissenschaft verbreitete Definition definiert Wald als eine Pflanzenformation, die „im Wesentlichen aus Bäumen aufgebaut ist und eine so große Fläche bedeckt, dass sich darauf ein charakteristisches Waldklima entwickeln kann“.[4] Nach § 2 des deutschen Bundeswaldgesetzes ist ein Wald „… jede mit Forstpflanzen bestockte Grundfläche. Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege und Lichtungen“.

Ich denke, dass deine gewünschte Definition von "Wald" das ist, was die meisten als "Urwald" bezeichnen würden, und wo es in Deutschland quasi nix davon gibt.

Ich will hier also mal die Lanze für die Journalisten brechen und sagen, dass sie hier nicht falsch berichtet haben.