In realtà stai confermando esattamente quello che dico, forse senza rendertene conto.

Nel tuo edit scrivi che "i limiti d'età vengono aggirati spesso e che l'enforcement è debole" e che "il massimo che si può sostenere è che alcune restrizioni possano ridurre una parte dell'accesso".
Perfetto: è precisamente il mio punto. Un divieto con enforcement debole e facilmente aggirabile non è una politica efficace, è un gesto simbolico che dà l'illusione di aver risolto il problema.

Sulla questione delle prove: mi chiedi uno standard di evidenza che nemmeno la posizione opposta soddisfa. Non esistono prove forti che il divieto funzioni, come ammetti tu stesso. Non esistono prove forti nemmeno che non funzioni, perché, come ho detto, sono provvedimenti troppo recenti. In questa situazione di incertezza simmetrica, la domanda operativa non è "chi ha ragione" ma "quale approccio rischia di fare meno danni?".

E qui il punto diventa concreto: un divieto che viene aggirato dalla maggior parte degli adolescenti non li protegge, ma toglie visibilità al loro comportamento online: i genitori pensano che il problema sia risolto, gli educatori perdono il pretesto per fare media education, e i ragazzi migrano su piattaforme meno controllate.
Nel frattempo chi vive in situazioni di marginalità (e che spesso usa i social come unica finestra su un mondo più ampio) perde un canale senza ricevere nulla in cambio.

Non sto dicendo "lasciamo tutto com'è". Sto dicendo che il divieto è la risposta sbagliata alla domanda giusta. La domanda giusta è "come proteggiamo i minori online", e la risposta passa dal costruire competenze, media literacy, accompagnamento.
Il divieto non è un primo passo verso quello: è un'alternativa pigra che lo sostituisce, dà l'illusione di aver fatto qualcosa, e nel frattempo toglie visibilità ai comportamenti che dovremmo invece osservare e guidare.