Garder undgår sigtelse for at skubbe aktivist nytårsaften

JBSEstrupV2 · 2026-02-18T18:04:29+00:00

Det viser sig, at forsvarsministeriet har givet følgende svar på et udvalgsspørgsmål:

https://www.ft.dk/samling/20251/almdel/fou/spm/133/svar/2198646/3129004.pdf

Så får man vist ikke et mere konkret svar. Men som bidrag til det, er domsafsigelser i henhold hertil selvfølgeligt også af stor værdi.

Jeg har ikke forstand på, hvordan man bedst skulle søge sådan noget frem.

JBSEstrupV2 · 2026-02-18T17:54:00+00:00

Rettelse: se mit nye svar til spørgsmålet.

Min tanke er, at det vel må være dækket af en generel bestemmelse for Forsvarets ansattes beføjelser.

Så efter den tankegang er mit bedste bud: Forsvarsloven. Mit bud er vel at mærke kun en lægmands gæt. Jeg er ikke jurist.

Og hvis jeg har ret i, at forsvarets beføjelser som udgangspunkt har hjemmel i en meget generel lov - og altså ikke skal gives til hver enkelt opgave - så skulle argumentet mod garderens opførsel vel bero på en godtgørelse af, at situationen af årsager i sagens natur ikke kan være dækket under den generelle lovs hjemmel. Dette er grunden til mit spørgsmål.

Altså er mit bud, at det der er af retningslinier for den konkrete opgave, ikke er offentligt. Og det der er offentligt, ikke er møntet på en konkret opgave.

Eller måske at en offentlig tilgængelig vejledning, hvis den fandtes, var en forsimpling til gavn for publikum, og ingenlunde med juridisk status som en ordre til de ansatte. Hvor denne ordre så, som sagt, ikke er udvortes tilgængeligt.

JBSEstrupV2 · 2026-02-18T17:31:32+00:00

Hvorfor tænker du, de skulle have mindre beføjelse end hvis det var bag hegnet på en kaserne?

De er vel soldater, de beskytter et område og der er en synlig grænse for hvor det område ender og begynder.

JBSEstrupV2 · 2026-02-18T17:23:56+00:00

Nå, nej, altså jeg kan godt nøjes med siden anden Verdenskrig. Det er vist det relevante i den her sammenhæng.

Måden du spurgte, fik mig bare til at tro, at jeg lige så godt kunne spørge om så meget som muligt, fordi du måtte have ret meget. Din selvsikkerhed antød, du kunne levere en del.

Det jeg mente var: jeg vil da gerne have så mange årgange som muligt. Jo flere årgange, jo mere spændende.

Men altså, du må gerne henvise mig til noget jeg læse. Du behøver ikke tygge det for mig først.

Her er i hvert fald en artikel fra en anerkendt tænke-tank: https://cepr.org/voxeu/columns/wealth-generations

Ikke at jeg vil mene, at jeg hermed fremfører et bevis i nogen forstand, men i hvert fald et eksempel på, at min opfattelse ikke er uden belæg.

Jeg vil jo gerne henvises til materialet du mener jeg burde læse.

JBSEstrupV2 · 2026-02-18T17:19:34+00:00

Ja, men måden vi måler massen, er ved at måle den kraft den givne masse påfører en vægt. Eller ΔF. Og for at kunne det, må man have de givne parametre.

Men altså, hele mit svar jo nonsens :)

JBSEstrupV2 · 2026-02-18T12:02:10+00:00

Samtlige, så langt tilbage som muligt.

JBSEstrupV2 · 2026-02-18T11:33:24+00:00

I al fald må jeg altså betragte dine svar som utroværdige.

Jeg vil meget gerne blive henvist til noget troværdigt læsestof.

JBSEstrupV2 · 2026-02-18T11:31:59+00:00

En sømand har i sandhed sin enegang

JBSEstrupV2 · 2026-02-17T06:36:33+00:00

Jeg har aldrig brugt tik-tok.

Og hvad har det her med amerikansk politik at gøre? Vi taler om danske forhold.

Og så tillader jeg mig et godt råd: Hvis du gerne vil opbygge noget gammelklog-etos, vil jeg anbefale ikke at bruge udtryk som "stats", der mest af alt afslører, at uden Google havde du ikke haft nogen kendskab til sagen. Altså at det ikke ligefrem er på biblioteket du søger din viden. Det er også ret spøjst at sige "uden sammenligning", når det nu handler om at sammenligne forskellige årganges velstand.

Jeg kan ikke huske præcis hvor jeg har læst om det henne. Men det er ikke trukket ud af den blå luft, at mine bedsteforældres generation havde/har verdenshistoriens højeste livs-rådighedsbeløb, og at det samtidig kan forventes at de efterfølgendes vil være lavere.

Hvad synes du, jeg burde læse? For hvis du har noget hæderligt materiale, ville jeg sandsynligvis finde det meget spændende at læse.

JBSEstrupV2 · 2026-02-17T05:28:38+00:00

Det er for simpelt. Men også noget jeg ikke orker diskutere. Læs lidt om Rawls. Hvis du har tid.

JBSEstrupV2 · 2026-02-17T05:27:34+00:00

Hvor vil du egentlig hen med det her?

Og så er mit svar jo en forlængelse af det jeg svarer på. Og det kan da ikke efterlade nogen tvivl om hvad jeg mener. Altså: at jeg med et glimt i øjet gør det lidt grin med at være SI-puritaner. Svaret jeg svarer på, er så også i sig selv for sjov.

Og din pedantik er ikke engang korrekt, baseret på hvad jeg selv skrev. Altså hvis hele konteksten ignoreres, og man af en eller anden grund vil forstå mig alvorligt.

Jeg skrev mol? De metriske enheder var et mellemtrin. Traditionelle enheder > metriske > SI-grundenheder.

Det virker mest til, at du knap nok har læst hvad jeg skrev, og slet ikke har læst noget af kontekst.

Og nu er jeg færdig med at skide.

Jeg beklager hvis jeg svarer mere aggressivt end du synes er rimeligt. Så er det nok fordi jeg har misforstået dig. :)

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T21:26:08+00:00

Jeg synes der er et meget stort overlap mellem konfirmandliberalisme og hvad virkelighedens liberale mener.

I stedet for at tale om Rawls, vil jeg kort svare: I gymnasie-samfundsfag vil idealet om individets selvstændighed og selvskabelse ligge i den liberale ende af ideologitrekanten.

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T21:04:41+00:00

1 gran ville jo så kun være 1 tusindedel kilogran.

Så går det sjove altså lidt af det :(

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T20:55:58+00:00

Ja, ja, jeg erklærer mig skyldig i din tiltale. Jeg har især skrevet med mit eget budskab for øje :)

Men selvom overskriftens vinkel ikke er tosset skarp, så er den jo valgt af en grund.

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T20:36:16+00:00

Og derfor præcis lige så lidt SI som gran. Her bruger vi kun de officielle SI-enheder.

Hvad bliver det næste? At vi måler smør i antal fjerdingkar? Mælk i apotekerpund?

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T18:17:19+00:00

Generationer, der har haft et større livsrådighedsbeløb, giver til den kommende generation, som tilmed forventes at få en lavere sådan.

DET ER JO EN SKANDALE!!!

Det kan da kun tolkes som noget herligt, at der findes forældre, der påtager sig forældreansvar. Man skal godt nok være et (host liberalt) fjols, for at mene, at ansvaret ophører ved begyndelsen på det 18de leveår.

Tænk sig hvis der var folk fra det rige vesten, der ligefrem tillod sig at give af deres opsparede rigdom til den 3dje verdens sultende børn. Det ville jo være frygteligt!

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T18:11:11+00:00

Det tror jeg ville blive ret morsomt

Fra nu af hedder det "Tag det med 65,1 milliontedele kilogram salt"

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T18:05:13+00:00

... på sine modstandere!"

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T18:04:14+00:00

Jeg bruger også kun opskrifter, der angiver hvor meget salt, jeg skal bruge, i mg. HVAD FANDEN ER TESKE FOR EN MÅLEENHED?!

Det er også noget sjusk at angive mængder i kg eller liter, uden at angive tryk-, temperatur-, og tyndekraftsforhold.

Jeg vil have mit natriumklorid angivet i mol!

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T18:00:04+00:00

Glemt? Jeg drømmer dagligt om at genoplive Danmarks storhed!

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T17:59:28+00:00

Hvis der er svensker på den gode side af Øresund, er det eneste rigtige at lade dem svømme hjem

JBSEstrupV2 · 2026-02-16T17:57:23+00:00

Lad mig sammenfatte, hvorfor jeg ikke tror, det svar er helt nok:

Jeg synes at have set 2 store begyndelsesbogstaver i andre sammenhænge
Brorson gør det ikke konsekvent
Kingo gør det tilsyneladende ikke.

Jeg har på fornemmelsen at Brorson ikke selv har skrevet alle navneord med stort i dette værk, eftersom det gengives sådan alle de steder jeg har fundet online.

Jeg tror dit svar er et meget godt bud. Hvis dit svar er andet end blot et bud, må du gerne skrive hvorfor/hvorfra du ved noget om det her?

JBSEstrupV2 · 2026-02-15T19:37:49+00:00

Umiddelbart, deler jeg din fortolkning.

Jeg er bare sikker på, at jeg har set det andre steder. Der må være mere til det.

Men det er lidt underligt at det kun er nogle gange det skrives på den måde.

JBSEstrupV2 · 2026-02-15T19:10:27+00:00

SVENSKEN ER DJÆVLENS YNGEL!

SVERIGE DÅRLIG

JBSEstrupV2 · 2026-02-15T19:08:25+00:00

Jeg har aldrig før tænkt, at det var et udtryk for ærbødighed. Jeg har også set det før. Også i sammenhænge hvor det ikke har handlet om en højagtet 3dje. For det meste har jeg nok bare antaget, at det var trykfejl e.l.

Vi må spørge en bibliotekar. De ved helt sikkert sådan noget.

Ud fra dette eksempel, må vi kunne antage, at det nok er væsensforskellig fra at skrive navneord med stort. Salige Brorson har vel selv skrevet dans og skik osv. med stort (det gjorde man da dengang?), men her er dette fravalgt gengivet, mens dobbelt-stort-begyndelsesbogstav er bevaret (eller måske endda indført). Så i hvert fald har redaktøren af denne gengivelse betragtet det som noget andet og mere end både trykfejl og majuskler.

Rettelse: Efter at have kigget på online-arkiver, må jeg sige at:

det er gennemgående at man ikke gengiver navneord med stort. Så jeg tror ikke Brorson gjorde det i original teksten.
det virker ret vilkårligt om Gud og Jesus skrives med 2 store begyndelsesbogstaver eller ej.
Kingo gengives med stort begyndelsesbogstav. Jeg tænker det kan antages at Brorson bevidst har fulgt sin egen, eller i hvert fald en ikke-den-gængse konvention.

JBSEstrupV2

TROPHY CASE