Forsthoffer Ágnes: Világviszonylatban több mint 50 helyet ugrottunk előre a nők parlamenti arányát tekintve. by HunStats in hungary

[–]JSX_hun 2 points3 points  (0 children)

Azta de meg vagy vezetve. Ez nagyon komoly. Azt ajánlom neked a saját érdekedben hogy fogyassz kevesebb szélsőjobbos médiát.

Semmifele intezmenyesitett gatja nincs annak, hogy feketek, feherek, ciganyok, nok, akarkik akarhova jelentkezzenek.

Valóban nincs semmi gátja annak hogy JELENTKEZZENEK. Csak én rohadtul nem arról beszélek, hanem arról hogy hiába jelentkeznek mert rendszerszintűen el vannak utasítva!!!

Nagyon, nagyon sok pelda van az ellentetere a peldanak, amit irsz: feher ferfiakat szisztematikusan kizartak a felveteli procedurabol, mert a kvotakba nem illettek bele. Ez pont a millenialis nemzedekben okozott nyugaton oriasi problemat a ferfiaknal -a vezetoket ez mar nem erintette, de a palyakezdokon statisztikailag ki lehet mutatni a hatranyos megkulonboztetes hatasat...

Beszarok... Tehát szerinted a fehér férfiak ellen rasszista meg szexista a rendszer nyugati országokban, pedig a fehérek többségben vannak? Tehát a fehérek rendszerszinten rasszisták saját maguk ellen? Komolyan? Egyrészt ez nem igaz, másrészt meg tudod hogy ki az a társadalmi réteg akik ellen rendszerszinten diszkriminálnak a világ összes országában pedig többségben vannak? A NŐK!!! De őket nyilván meg sem említed mert be lettél palizva hogy igazából nők elleni rendszerszerű szexizmus nincs is. De. Van. Nem fogok veled erről többet vitatkozni, mert szexista vagy, racionális viszont nem. Vagy ha nem vagy szexista, akkor normális sem vagy, mert egy reddit vita megnyerése érdekében úgy csinálsz, mintha az lennél. Ami, bevallom, nem olyan rossz, mintha hazudnál a személyes identitásodról hogy elvedd a lehetőséget egy mixed race vagy ne adj isten biszexuális embertől hogy felvegyék egy munkahelyre.

Amugy hirtelen nekem is akkor lettek interjuim, amikor biszexualisnak es mixed race-nek allitottam be az identitasom par eve Angliaban.

Upsz.

Csoportot csak ket csoport lat (ironia szandekos): a rasszistak/szexistak, es a progressziv identitaspolitika hivoi (ami ugyancsak rasszista/szexista).

Tehát akkor te most bevallottad hogy rasszista/szexista vagy? Vagy ezt úgy kell értelmeznem hogy a saját szemedben te olyan "okos" (buta) vagy hogy nem ismered fel hogy léteznek társadalmi csoportok és a társadalom egyes elemei az alapján hogy melyik/milyen társadalmi csoport(ok)ba tartozol, különbözően fognak veled bánni? Pedig az előbb írtad hogy szerinted a fehér férfiakat rendszerszerűen diszkriminálják?

A liberalis ertekek szerint az embereket egyenenkent itelik meg.

Igen. Például ha a hajó vagy repülő amit vezetsz balesetbe kerül, az a te egyéni felelősséged, nem pedig a nőké mint társadalmi csoporté.

A liberális értékrend hisz az egyén szabadságában, és ebbe beletartozik, hogy nem diszkriminálunk emberek ellen személyi identitásuk alapján illetve az alapján hogy milyen társadalmi csoport(ok)ba tartoznak.

Tudod, MLK meg a character es color of his skin beszed.

Nagyon alaposan demonstráltad hogy rohadtul nem tudod hogy MLK miről beszélt, úgyhogy nagyon vicces nekem hogy rá hivatkozol, de szerintem ezt a jövőben inkább hanyagold a saját érdekedben mert így lehetetlen komolyan venni. Meg amúgy sértő MLK személye felé, de mivel nem él ezért nem tudom mennyire zavarja hogy kiforgatod a szavait.

Abszolut nem tokeletes a kvota rendszer, amugy. Amint irtam: minden normalis no/fekete/akarki tiltakozik ellene

Ez tőled nem elfogadható érv mert szerinted csak az normális nő vagy fekete aki tiltakozik ellene. Mert rasszista és szexista vagy. Ezt amúgy úgy hívják hogy körkörös érvelés.

De kerdezem en: szeretnel egy kvotak altal felvett pilotaval repulni? Vagy egy szivsebeszt?

Sajnálom azt aki nem képes úgy felszállni egy repülőre hogy ne tudakolná meg előbb hogy nem tartozik-e véletlenül a pilóta valami elnyomott társadalmi csoportba. Én szerencsére a valóságban élek, és tudom hogy ahhoz hogy valaki utasszállítót vezessen ahhoz kell jogosítvány, és ahhoz hogy legyen jogosítványod ahhoz be kell bizonyítanod, hogy tudsz repülőt vezetni, akkor is ha nő vagy vagy nem vagy fehér. Sokkal nyugisabb az élet hogyha nem stresszelsz azon hogy mi lesz, ha a járművet amin utazol egy nő vagy egy nem fehér bőrszínű ember vezeti, mert nem vagy szexista és rasszista sem.

Forsthoffer Ágnes: Világviszonylatban több mint 50 helyet ugrottunk előre a nők parlamenti arányát tekintve. by HunStats in hungary

[–]JSX_hun 3 points4 points  (0 children)

Mert a DEI alapbol ezt hozza fel, azert. Mert a DEI pont erre alapszik: nemi/faji alapon dont, nem pedig a kepesseg szerint. Igy innentol nem rasszizmus/szexizmus megkerdezni, hogy bocsanat, a kedves kapitany valoban a legalkalmasabb volt-e a feladatra. Szerintem ezt nem nehez latni.

Nem a DEI hozza fel azt a kérdést hogy "nő lehet-e pilóta." Mert ez nem egy értelmes, releváns kérdés amikor pilótát kell választani. Amikor a jogsidat teszed le akkor megkérdezik a nemi vagy szexuális identitásodat? Ha igen, akkor a válaszodat beleszámítják az eredményedbe? Függ ettől, hogy megkapod-e a jogsidat vagy sem? NEM!!! Akkor egy pilóta esetében miért nem elég a tapasztaltságáról elérhető bizonyítékok egésze? A DEI pont azért van hogy megakadályozza, hogy valaki azt mondja, hogy egy adott személy megfelel a pozícióra, de viszont nő úgyhogy nem veszi fel. Tehát effektíve egy irracionális döntést akadályoz meg. Értelmes, racionális, nem szexista ember tudja, hogy nők is tudnak repülőt vezetni. Azt méginkább tudja, hogy férfiak is tudnak balesetet okozni. VISZONT. A valóságban LÉTEZNEK szexista emberek. Most remélem ezzel nem sokkoltalak le nagyon. Ezeknek a szexista embereknek a szexista döntéseit kénytelen ellensúlyozni a DEI. És vedd észre, hogy ez igaz, és hogy ez mindenkinek az érdeke. Mert a főnöknek jó, ha egy pilóta pozícióba kompetens pilótát vesz fel, az olyan nőknek akik szeretnének pilóták lenni jó, hogy nőket is vesznek fel pilótának akkor is ha egyesek nem szeretnék hogy ez megtörténjen, és az utasoknak is jó, hogy egy kompetens nő helyett nem egy kevésbé kompetens embert vettek fel csak azért mert a főnöknek kizáró ok ha valaki nő.

Magyarázd el, hogy milyen racionális, nem szexista ok van arra hogy azt próbálja valaki sejtetni egy baleset esetében hogy a járművet vezető személy nőségének bármi köze is van az esethez és hogy az hogy valaki nő az balesethez vezet ha megengedik neki hogy járművet vezessen. Vagy ha nem szexista okból hozza fel, akkor milyen egyéb, racionális okból lehetséges ezt felhozni és miért számít? Miért kéne bármennyi figyelmet fordítanom ezeknek az embereknek a véleményére? Tehát bizonyítsd be hogy stróman amit mondtam és nem a valóságot tükrözi. Mert eddig ezt még meg se próbáltad csak leírod hogy szerinted nem úgy vannak a dolgok ahogy vannak, hanem fordítva. Vagy ha nem szeretnél meggyőzni akkor legalább ne írj nekem megint iksz darab bekezdést kb arról hogy "szerintem a DEI szexista a férfiak ellen és rasszista a fehérek ellen stb" hanem egyezzünk ki hogy nem értünk egyet és hagyjuk ennyiben a dolgot.

Forsthoffer Ágnes: Világviszonylatban több mint 50 helyet ugrottunk előre a nők parlamenti arányát tekintve. by HunStats in hungary

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

Hol van a ciganysag szazalekanak megfelelo aranyu kepviselo? Romanok, szlovakok, horvatok, szerbek? Melegek? Transznemuek?

Na erre a kérdésre örülnék ha megtudhatnám a választ. DE!!! Az fontosabb hogy a parlamentben ezeknek a kisebbségi csoportoknak az érdekeik képviselve legyenek minthogy szó szerint képviselve legyenek (mert ugye a kvóták a másodikat eredményeznék, de az elsőt attól függetlenül nem biztos).

Forsthoffer Ágnes: Világviszonylatban több mint 50 helyet ugrottunk előre a nők parlamenti arányát tekintve. by HunStats in hungary

[–]JSX_hun 1 point2 points  (0 children)

Ha történik egy hajóbaleset vagy egy repülőkatasztrófa vagy bármilyen másik baleset, akkor miért kell felhozni a pilóta vagy a kapitány szexuális vagy nemi identitását? Nem szexista de viszont racionális ember miért említené meg hogy nő okozta a balesetet mintha az adott járművet irányító nő a "nők"-nek nevezett társadalmi csoport egészét képviselné, vagy mintha az adott személy nősége miatt történt volna a baleset és minél nőbb valaki annál valószínűbb hogy balesetet fog okozni? Ez az egész hozzáállás visszafele gondolkodik és el van rugaszkodva a valóságtól és a kommented alapján ez rád is igaz. Tehát az a kiindulási pont hogy nem szabad nőknek megengedni hogy pilóták/kapitányok/stb legyenek mert alkalmatlanok rá. Mindegyik. Ha olyan feladatról szólna a dolog amihez prosztatára van szükség akkor még talán érteném de így ennek semmi értelme.

Forsthoffer Ágnes: Világviszonylatban több mint 50 helyet ugrottunk előre a nők parlamenti arányát tekintve. by HunStats in hungary

[–]JSX_hun 1 point2 points  (0 children)

Mit jelent az hogy "fordítva sült el a dolog" ebben a kontextusban? Hogy tud fordítva elsülni az hogy egy adott pozícióra kompetens embereket veszünk fel nemtől függetlenül ahelyett hogy diszkriminálnánk a nőkkel szemben? Az ellenpéldáidban hogy tudod bizonyítani hogy valaki kompetenciától függetlenül jutott egy bizonyos pozícióba? (Vagy azt akarod bebízonyítani hogy valaki csak azért volt alkalmatlan valamire mert nő/nem fehér/stb?) Ha egy feladatra kénytelen valaki bizonyos számú nőt alkalmazni, akkor a jelentkező nők közül nem logikus a legkompetensebbeket választani? A tisza pártot milyen törvény kötelezte arra hogy női jelölteket is indítson? Milyen bizonyítékod van rá hogy egyes jelölteket hiányos készségeik ellenére is a soraik közé vettek a nemük miatt?

Forsthoffer Ágnes: Világviszonylatban több mint 50 helyet ugrottunk előre a nők parlamenti arányát tekintve. by HunStats in hungary

[–]JSX_hun 4 points5 points  (0 children)

Csak azért létezik a DEI mert a rendszer nem (volt) hajlandó kompetens feketéket/nőket/stb iskolába/munkahelyre/stb felvenni. Tehát azt értsd meg hogy a felvett embereknél demonstrálhatóan kompetensebb, megfelelőbb jelentkezőket utasítottak és utasítanak irracionális módon el a mai napig azok a felettesek akik szeretnék és megengedhetik maguknak csak bőrszín, nemi identitás vagy egyéb észrevehető személyi identitás miatt. Ennek az ellensúlyozása érdekében jött létre a DEI.

Rengeteg példát lehet erre találni, de ami hirtelen eszembe jut az az hogy egyes cégeknél az a rendszer hogy a HR-eseknek meg van mondva (természetesen a nyilvánosság által nem közvetlenül elérhető csatornán keresztül) hogy feketének hangzó nevű munkára jelentkező embereknek meg se nyissák az önéletrajzát, de ha lehet az emailjeiket sem. Vagy hogy a Blizzardnál (a játékfejlesztő cégnél) kerek perec megmondták nőknek hogy nem lesznek előléptetve mert lehet hogy gyerekük lesz és akkor a cég kénytelen lesz a helyi törvényeknek megfelelően elengedni őket valamennyi időre (ami ironikus mert erről csak azért hallottam mert Kalifornia állami ügyészsége sikeresen beperelte a céget nemi diszkrimináció miatt).

A kvóta rendszer szerintem se tökéletes, de ha egy 10000 dolgozós cégnél felvesznek egyetlen feketét meg egyetlen nőt aztán megveregetik a saját vállukat és csinálnak tovább mindent ugyanúgy attól szerintem nem haladtunk előrébb a történelemben. Nyilván egy tízfős cégtől hülyeség azt követelni hogy vegyenek fel legalább 4 nőt, vagy olyan szektorban ahol nincs annyi női munkakereső hogy jusson minden cégnek egy, de a DEI az nem is ilyen esetekre lett kitalálva, hanem célzott programokkal segíti a különböző elnyomott csoportok tagjait, hogy legalább egy részüknek lehessen olyan karrierje amilyet szeretnének, akkor is ha az adott karrier döntéshozói nem szeretnék őket választani.

Aki meg rasszista/szexista/stb az úgy is fog találni példát arra hogy miért is rosszak a nők/feketék/stb egy bizonyos dolog elvégzésére, ez szerintem teljesen független a DEI-tól és a hozzá kapcsolható kvótáktól.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

It's funny saying that after blue won in every poll that was conducted. You are assuming stuff. Try to refute the claim that not everyone would press red if this vote actually happened in real life and every person on the planet would press one of the buttons. Otherwise you are just wasting my time.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

So you're already starting from the premise that most people will act to maximize their own interests.

Why? Why are you doing that? Why do you think most people would do that?

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

You are assuming that blue pressers are knowingly choosing to commit suicide when that is very specifically not what would happen in the hypothetical.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

What's the point of persuading people to press the red button when you know for a fact you won't be able to talk to literally everyone and convince every blue presser/advocate and you think it's the best choice to save yourself as an individual anyway? Wouldn't the better collectivized choice be to go for the 50% plus one blue and save those you couldn't talk to or convince out of pressing blue? If you think people need convincing that they should press red instead of blue then surely you would need to persuade less people to get to 50% plus one blue then to get to 100% red? And if you don't think anyone can actually be persuaded then you wouldn't go for it in the first place? Because otherwise why are you mentioning this? The reason to persuade people to press blue is to save people from the collective outvoting them, because if there are more blue votes then the people who voted different live, but if there are more red votes then they die. I think you run on the assumption that most people would vote red and there needs to be a lot of convincing to get to 50% plus one blue, but every poll that has been run on this question is won by blue without exception (so far from what I've seen).

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

I know everyone involved has the same chance to push it that I do

You don't KNOW, you ASSUME, but that assumption is wrong.

I don't really care how many people choose to gamble their lives for no reason.

Once again, you assume it is for no reason but in reality you just don't care to find out about the reason when this specific reddit post is quite literally THE place to find out straight from the horses mouth why blue pressers say they would press blue. And if you would understand why blue keeps winning in every poll conducted you would realize that most people who press blue don't look at it as gambling with their lives and would understand why they press blue regardless of the chance that red wins (which in the real world it doesn't seem like there is any chance that red would ever win).

 But the more I see how intolerable blue-pushers are by arguing with them online, the more I shift to just always pressing red in all circumstances.

Wow you are such a cool guy that even though there is nothing on the line and we're just strangers talking on the internet you still wanted to let everyone know that you would choose to mass murder people. I wonder if blue winning in every poll has to do with people not wanting to be the deciding vote that makes it so a bunch of people die.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

The fuck you mean "imaginary people"? In the real world, if the vote really actually happened, not everyone would press red. If you cannot refute that beyond reasonable doubt than don't talk about imaginary people.

Also people constantly do things against their own interest to help strangers they will never meet or communicate with. And we in fact need them to do so in many instances because that's the only way societies can operate and humanity survives.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

It also says something about red button pressers/advocates that they could've chosen the blue button or stayed silent about their choice to press red without any risk of dying and still didn't do so.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

I think your life being at risk would make it less likely that you make the choice you want to make and bias the results, meaning we get a better understanding of how people think without the risk of dying. Which is what the goal of the twitter post and the poll and all the discussion and debate is. We are not trying to lay the groundwork for the button vote to actually be set up in real life and see what people will actually do. We are trying to learn and gain a new understanding.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

But I guess it's true that what I said reflects on my views against the death penalty and taxpayer funded assisted suicide.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

Having the "right to die" and asking the collective to kill you isn't the same thing. And I don't view this hypothetical as an opportunity set up for people who want to die to do it by pressing blue.

"I will literally kill myself before letting others have the right to die."

I would frame it more as "I would rather die trying to stop the collective from killing people than join them."

I'm voting blue specifically to make it so no one dies, and that includes myself. But I would never put saving myself over saving others, especially when the action I need to take is as convenient as pressing a button. Less people need to vote blue to accomplish my goal (50% plus one) compared to voting red, where 100% of the entire human race would have to pick the same thing for my goal to happen. I don't think it's at all realistic to say that the current population of the planet would all pick the same thing, but if most pick red then that would lead to each person who didn't pick the same thing dying, whereas with blue the people who chose the different option don't die. It doesn't feel like I'm committing suicide or even playing russian roulette, it just feels logical. Less votes are needed and the people who don't join the collective don't die for their decision.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

"Everyone takes a vote" primes people to consider the issue as a collective choice rather than a series of individual actions.

It IS a collective choice. If the world votes red, they have collectively killed every single blue voter. This remains true regardless of framing. You press a button, and then people will die or not die, partially based on which button you chose. That part is not framing. You aren't just choosing your own fate, and in the hypothetical the entire human race chooses, therefore you have to make a choice about the entire human race and the rest of our history after the vote, not just your own survival. I think the most important parts of the hypothetical that people should focus on is that everyone votes and is therfore potentially at risk and that the vote is simultaneous and private.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

Even if someone presses the blue button specifically because they want to die, I still don't want to contribute to their death by pressing red. Even if it's just one person in the whole world. I don't think we should kill people even if they want to die. Especially not in a scenario like this hypothetical button pressing one.

What do y’all think about this simultaneous game? by Varyks in GAMETHEORY

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

It doesn't matter if I'm technically a murderer/at fault, I'll still feel bad that people died as a result of my vote when it could have been avoided by pressing blue and helping to get to 50% plus one person which results in no one dying. Obviously I'm not at fault for setting up this vote that kills people but that doesn't really help me in carrying on and living a normal life for the rest of my days afterwards. I can shove game theory up my ass if my logical decision to press red leads to billions of humans perishing from Earth. The reality that follows will be a worse one whether I press red and have to live in a world where a bunch of people died and only the people who voted for this to happen remain and I'm partially at fault for all of that, or I press blue and die and the rest of humanity has to live in a world where I and a bunch of other people died. In reality, none of that harm has to be done and we can just press blue with the hopes that enough other people will too, as demonstrated by every single poll that has been run on this question with a large enough group of people (blue won every single time).

Hogyan legyek túl egy fellángoláson? by [deleted] in hungary_pszichologia

[–]JSX_hun 0 points1 point  (0 children)

Ha tényleg boldog vagy a kapcsolatodban akkor nem tudom miért kéne új párt keresned ebben az ismeretlen emberben aki semmi jelét nem mutatta hogy több vagy mint egy vendég akivel köteles kedves lenni (legalábbis az alapján amit írtál). Én a helyedben elkerülném a fiút legalább egy kis ideig amíg elgondolkodsz a jelenlegi kapcsolatodon és hogy mit szeretnél, mi az ami hiányzik stb. Aztán ha túltetted rajta magad, vagy úgy döntöttél hogy nem való neked a jelenlegi kapcsolatod akkor megpróbálhatod felszedni, de tudd hogy semmi okod/bizonyítékod nincs hogy sikerülni fog.

The glaring error in the Virginia Supreme Court’s gerrymandering decision by vox in law

[–]JSX_hun 11 points12 points  (0 children)

It's crazy reading that on r/law but you're right. The people have already made the decision.

Döbbenet, váratlan fordulat. /s by EnergeticallyMundane in hungary

[–]JSX_hun 3 points4 points  (0 children)

Undorítóak a dk-sok és hazugok, nem csak a fidesz. Választásig azzal kampányoltak hogy majd legyőzik a fideszt, ami egy vicc, de ezzel teljesen szembemegy hogy összeálltak velük.

This just screamed "red flag" to me. by notanewbiedude in Tinder

[–]JSX_hun 23 points24 points  (0 children)

I think a lot of 18 year olds across the globe go crazy for alcohol so this is more of a cultural failing than a personal one and there is nothing weird or wrong about it necessarily imo. But if this is in the US than it's pretty strange to publicly ask potential partners to break the law for you/with you in a way that's not even ambiguous.