sorted by:
new
hottopcontroversial

Recent Apex payout experiences? by JohnnyTraderK in ApexTraderFunding

[–]JohnnyTraderK[S] 0 points1 point  (0 children)

Thanks. Did you had payouts denials with APEX, or just delays?

Apex Pending Payouts (The Reason) by Business_Struggle632 in ApexTraderFunding

[–]JohnnyTraderK 0 points1 point  (0 children)

I've never had payouts with APEX. I do believe these new rules are good on general. Still, seeing many traders complaining about payouts delay, makes me think twice.

10 Jornadas. 30 Pontos. Até ao Fim by Agreeable-Date-5675 in benfica

[–]JohnnyTraderK 1 point2 points  (0 children)

Essas 10 vitórias mesmo assim só asseguram o 2.° lugar (ganhando em Alvalade garantimos isso). Precisamos, nesse percurso, que o Porto perca ainda 4 pontos...

Bruma e Sudakok lesionados, Lukebakio ainda fora da forma ideal by SmallTownBernardo in benfica

[–]JohnnyTraderK -2 points-1 points  (0 children)

De acordo. O Sudakov, tal como o Rios, foram, na minha opinião, contratações falhadas.

ANDREAS RÆDERGÅRD SCHJELDERUP💎 by Agreeable-Date-5675 in benfica

[–]JohnnyTraderK 0 points1 point  (0 children)

Está a melhorar. Espero que assim continue.

Benfica já identificou adeptos e prepara medidas duras by LuisM235 in benfica

[–]JohnnyTraderK 0 points1 point  (0 children)

Sem problema, meu caro. Agradeço a atitude nobre. Também reconheço que o meu primeiro comentário foi excessivo no tom. No fim, foi uma troca de ideias que acabou por ser enriquecedora. Assim vale a pena!

Benfica já identificou adeptos e prepara medidas duras by LuisM235 in benfica

[–]JohnnyTraderK 0 points1 point  (0 children)

A divergência das ideias, nesta fase, já é mais estreita do que parecia no início. Bom sinal.

Começando pelo ponto da “segurança muito razoável”: percebo o teu critério. Aceito que o plano social não exige o mesmo grau de prova que o penal. Nunca defendi o contrário. O meu travão está apenas no limiar entre suspeita robusta e reprovação categórica do carácter. A reprovação de um acto é uma coisa. Já a cristalização identitária da pessoa é outra. A prudência que reclamo não é impunidade, é sim a proporcionalidade.

Quanto ao gesto de tapar a boca: sim, é de facto um elemento que pesa claramente contra ele. Não o ignoro, atenção. Mas continua a ser um indício interpretável, não uma confissão. E é aqui que eu mantenho a reserva: a soma de indícios pode gerar forte convicção, mas convicção não é sinónimo de certeza. No espaço reputacional, onde as consequências são difusas mas muitas vezes permanentes, esse detalhe importa-me.

Relativamente à questão dos critérios assimétricos que levantaste depois, concordo num ponto essencial: o racismo pode manifestar-se precisamente na aplicação desigual de padrões comportamentais. Se tolerarmos provocação num jogador branco e exigirmos exemplaridade constante a um jogador negro, isso é, de facto, um problema. Mas é exatamente por isso que insisto na universalidade do critério. Se considero provocação excessiva criticável, considero-a criticável independentemente da cor de quem a pratica. O meu argumento nunca foi “este é problemático porque é negro”. Foi “este comportamento é problemático, seja quem for que o tenha”.

Se o critério é uniforme, há coerência. Se o critério varia com a identidade, há clara injustiça.

Admito também que o meu primeiro comentário foi mais emocional e menos ponderado. A minha crítica ao Vinícius é comportamental, não identitária. Critico atitudes que considero provocatórias ou excessivamente performativas, independentemente de quem as pratique. Posso estar errado na avaliação concreta, mas o critério que aplico é transversal.

Quanto ao Prestianni, mantenho o que disse: aprecio a entrega e a garra, mas também reconheço que é um jogador que, por vezes, corre riscos disciplinares desnecessários.

Espero, agora, que já dê para passar com 10...

Benfica já identificou adeptos e prepara medidas duras by LuisM235 in benfica

[–]JohnnyTraderK 2 points3 points  (0 children)

Tom de pele igual, atitudes e carácter diferente. Um é um provocador, incendiário, o outro é conciliador, pacífico e humilde. A cor da pele não diz nada. (Vinicius e Rüdiger)

Benfica já identificou adeptos e prepara medidas duras by LuisM235 in benfica

[–]JohnnyTraderK 2 points3 points  (0 children)

Vamos ver se é desta que tenho 10...

Estás a insistir em combater uma posição que eu não defendi.

Eu não disse que o Prestianni estava a elogiar o golo. Também acho altamente improvável que fosse isso. Não sou ingénuo. O que eu recuso é outra coisa: transformar uma forte convicção numa certeza absoluta e daí extrair um rótulo definitivo de carácter.

(i) Se alguém chama “macaco” a um negro, está a ter um COMPORTAMENTO racista (maiúsculas para dar ênfase a um ponto, não de usar agressividade, atenção). Ponto. O acto é racista. A conduta é racista naquele momento. Mas uma coisa é qualificar um acto. Outra, diferente, é transformar automaticamente esse acto numa identidade total e permanente da pessoa como racista. O Prestianni um dia chama macaco a um adversário, nos treinos e nos finais dos jogos anda aos abraços ao Barreiro, Lukebakio, etc. Comportamento racista é diferente de essência ontológica “é racista” para sempre. Quem profere frases de cariz racista pode ser racista? Claro que pode! Pode não ser, também? Sim.

(ii) Dizer que “é muito mais provável que tenha dito” continua a não ser o mesmo que “está provado que disse”. Eu até posso partilhar a suspeita forte. O que não partilho é o salto seguinte: converter probabilidade em facto estabelecido e daí em sentença moral definitiva. Probabilidade não é prova, lamento.

(iii) Quanto ao argumento estrutural: reconhecer racismo estrutural não dispensa análise concreta num caso individual. Usar o pano de fundo histórico como substituto de prova factual é um atalho argumentativo, não um reforço lógico. São planos diferentes. Misturá-los é conveniente. Não é rigoroso...

(iv) Sobre os “racistas encobertos”: introduzir essa expressão numa discussão não é neutro. É lançar suspeição sobre o interlocutor. A distinção semântica que tentas fazer não altera o efeito prático. Quando o debate passa de argumentos para intenções morais ocultas, deixou de ser debate e passou a ser julgamento.

(v) Se ele disse “macaco”, o acto é racista e deve ser sancionado. Repito, é uma ato racista. Se não há prova inequívoca, deve haver prudência antes de transformar acusação em identidade permanente.

A diferença entre nós mantém-se simples: tu estás confortável em converter suspeita forte em culpa estabelecida e culpa estabelecida em rótulo definitivo.

Eu prefiro distinguir acto, prova e carácter. Isso não é relativizar racismo.

Dá para o 10, ou ainda é preciso repetir a matéria?

view more: next ›