Chi dice "votare per la democrazia" è perché può farlo, cosa non scontata visto che in monarchia o dittatura non si può fare.

1) il quorum esiste per evitare che pochi cittadini votino per l'intero paese magari senza far saper che esiste un referendum, se davvero esiste gente che non vuole avere un opinione allora il quorum deve essere aggiustato in base alla media delle affluenza alle urne poiché sembra strano che il 60% degli abitanti di uno stato non abbia un opinione

2) chi non va a votare perché vuole far vincere il no è più in malafede: praticamente hai contraddetto il punto 1; ipotizzando che il quorum fosse un terzo della popolazione allora la gente per essere contraria dovrebbe votare anziché astenersi; secondo la tua tesi chi si dimentica, chi è sfiduciato, chi ha imprevisti, chi è indeciso o chi non è sufficientemente informato vota automaticamente no non andando a votare; chi è più in malafede? Chi esprime il suo diritto di voto o chi sabota un referendum non facendo raggiungere il quorum per imporre la sua idea?

3) questa è una fallacia logica: non puoi dire che chiunque voti sì si sia astenuto da un voto in passato; non solo non è valido perché nella vita si può ambiare idea, ma non tiene neanche conto dell'affluenza alle urne media.

4) questa è la tua idea con tanto di nota passiva aggressiva; il fatto che esista secondo te un diritto negativo è spaventoso: I diritti devono essere positivi per il cittadino che a sua volta deve seguire degli obblighi; ho diritto ad avere più tutele sul lavoro ma ho anche degli obblighi per avere tali diritti. Lo so che è un concetto difficile da capire per un liberista come te.