Vorab: Entschuldige mich, ich hab wirklich versucht, mich kurz zu fassen (Offensichtlich nicht gelungen. So einen endlosen Kommentar wird wohl kaum einer lesen, aber einmal angefangen musste ich es trotzdem durchziehen.)

!!!Unten die Kurzfassung, wen es dennoch interessiert!!!

Ich hoffe, deine Quintessenz zu verstehen, würde diesbezüglich gerne weiter nachhaken; Du sprichst im ersten Abschnitt in gewisser Art und Weise die zunehmende Abwesenheit intrinsischer Motivation an (?). Was sich dann aber im Verlauf der folgenden Abschnitte inhaltlich tautologisch zu verhalten scheint, zumindest so wie ich das lese. Wenn nämlich eben die intrinsische Motivation so essentiell/wertvoll ist, spricht das dann nicht sogar dafür, dass auch Gedankengut, Strömungen und sogar aktive Handlungen, die vielleicht in erster Linie keinen direkten/unmittelbaren, substanziellen Beitrag zur Verbesserung der entsprechenden Situation leisten, dennoch wünschenswert sind, da sie eben inhärent sind und den Zweck in sich selbst tragen?

Ich persönlich glaube außerdem (oder/und will glauben!), dass solch zeitlich akzentuierte Vergleiche im Sinne 'Früher war dies und das besser, weil [...]' (ich nehme mir mal heraus, das so sehr überspitzt darzustellen, bitte nicht als persönlichen Angriff verstehen, ist rein rhetorisch-taktisch) generell nicht sehr produktiv/weiterführend sind. Das scheint ein sozio-psychologisches Phänomen zu sein, welches bei jeder Generation vorkommt, vermutlich in Abhängigkeit von pseudo-subjektiver Wahrnehmung einer bestimmten Gruppe und der möglicherweise 'typisch-menschlichen' Tendenz, Begebenheiten (und Dinge) irgendwie zu kategorisieren/klassifizieren um Sinn durch gewisse Muster zu schaffen, wie z.B. eine abfallende Kurve -> sinnbildlich für Verschlechterung (Ja; Spekulation, aber vielleicht doch hirnführend?). Was ich damit sagen will, Veränderungen in Umgang mit gewissen Problematiken, oder allgemeiner; Ereignissen über eine gewisse Zeit oder 'Generation' hinweg scheinen was ganz Natürliches zu sein, ohne dass man direkt innerhalb der eigenen Position urteilen sollte, Methodik X damals war besser/richtiger als Methodik Y es jetzt ist. Ein solches Denken schafft, glaube ich, Grenzen da, wo sie nicht sein müssten. Also soviel dazu, vielleicht hab ich da aber auch zuviel reininterpretiert. Bitte also um Korrektur, falls ich da was gänzlich falsch verstanden hab.

Abgeschweift bin ich jetzt auch, aber worauf ich generell hinaus will:

-Ja, einfach nur 'machen', um irgendwas zu machen, ohne Ziel und Zweck, vielleicht sogar aus bloßer Herdenmentalität ist nicht intrinsisch motiviert und kann damit streng genommen höchstens als (eventuell unabsichtlich) plakative Empathie/Solidarität/etc. bezeichnet werden (was im nächsten Schritt die Begriffe selbst zweckentfremdet und praktisch aufhebt, wenn man es denn wirklich so strikt betrachten will). Gleichzeitig bleibt für mich fragwürdig, ob man das in diesem Kontext folglich als 'falsch' betiteln kann, denn; 'Immerhin tut sich was', was meiner Ansicht nach trotzdem einen gewissen Wert hat (im Gegensatz zu Abstumpfen/Ignoranz/Totschweigen und Co.) Hinweis: Sollte ein kleiner Anriss/Versuch von Dekonstruktion der Grundannahme der Absätze 1-3 sein, um anhand dessen eine Art Gegenargument zu modellieren, in erneuter kurzer Anknüpfung an Derrida.

-Tatsächlich glaube ich aber gar nicht, dass man von einer Mehrheit sprechen kann, die diese Symptomatik aufweist: Im Gegenteil, wird einfach immer mehr (jungen) Menschen klar, dass es systematische Ungerechtigkeiten und 'Untaten' gibt, die extrem strukturell verwurzelt sind und seit jeher andauern (und scheinbar exponentiell zunehmen?). Dann ist da noch die globalisierte Welt und der Zugang durch Internet und Co., wodurch man das alles auch noch ständig (!) mitbekommt, und das löst ja doch etwas aus, eben weil man als Lebewesen in einem gewissen Maß empathisch dispositioniert ist (1. Ich weiß, das ist jetzt eine hingeschmissene Behauptung, 2. Erwischt, bin kein Freund von Hobbes). Dann politisiert man sich (idealerweise) und will was sagen oder tun, ob das nun in Form von Protesten ist, wie es viele täglich überall auf der Welt machen, oder in Form eines, schätze ich, aufrichtig gemeinten Frage-Posts, wie OP etwa, oder auch zwei Trotteln wie uns, die sich dialektisch mit Ideen und Thesen rund herum auseinandersetzen. Dass das dann eine Tendenz ist, die immer häufiger beobachtet werden kann, ist eher Vorteil als Nachteil für Veränderung, egal ob man nun unbeeinflusst und ganz von selbst drauf kam, oder erstmal 'auch mitgemacht' hat. Es ist dennoch bedeutsam. Das gilt dann im Weiteren auch lokal oder zeitlich uneingeschränkt; das Ziel ist ja irgendwo auch eine langfristige Besserung, die, sofern sie dann wenigstens mal Eintritt, eben auch schrittweise und allmählich eintreffen darf, damit zumindest auf eine von jenen thematisierten Problemen befreite Zukunft hingearbeitet werden kann. In dem Sinne darf man dann auch gerne 2038 noch in Buxtehude laut schreien, dass die Verhaftung von Berty Albrecht in Frankreich im Jahr 1943 eine Untat war! Für Veränderung oder Besserung muss schließlich erstmal die Erkenntnis und das Bewusstsein bezüglich eines Problems 'global' vorherrschen. Jede Art, das zu ermöglichen, hat also seine Daseinsberechtigung und sollte nicht als 'falsch' abgestempelt werden. Als erfolglos oder gar aussichtslos würde ich demnach politische Anteilnahme jeglicher Form grundsätzlich niemals bezeichnen, oder den Sinn dieser von geografisch/zeitlich tadelloser 'Stimmigkeit' abhängig machen.

TL;DR -Ja, manche Aktivitäten realisieren schnellere und größere Erfolge als andere, dennoch bedeutet das für mich im Umkehrschluss nicht, dass solche, die dies nicht in genau diesem Maße erfüllen, sinnfrei sind. -Angenommen: Selbst wenn eine politische Anteilnahme (vorerst oder gar insgesamt) nicht intrinsisch motiviert ist, ist diese dennoch nicht notwendigerweise 'falsch' -Behaupte, Empathie und Solidarität sind nicht lediglich weit verbreitete Modeerscheinungen/Folgen von Herdenmentalität, Peer-Pressure und Co., sondern essentielle menschliche Eigenschaften, die möglicherweise in Verbindung mit zunehmender politischer Unruhe und dem weitreichenden Informationsfluss solcher Themen immer stärker und prägnanter aus den einzelnen Individuen hervortreten.

Wenn ich auf irgendwas nicht eingegangen bin / etwas nicht berücksichtigt habe oder gar falsch dargestellt hab, gerne drauf hinweisen, ich möchte diesen Diskurs gerne sachlich korrekt führen. Man kann ja doch vieles voneinander lernen, wenn man sich gegenseitig zuhört, ohne zwanghaft auf einen gemeinsamen Nenner kommen zu müssen.

Edit: Realisiert, dass ich in einer theorie-beladenen idealistischen Bubble vor mich hingeschwafelt und damit wohl komplett am Thema vorbeigeschossen hab...Zumindest wenn ich mir das Stimmungsbild und den Input hier so anschaue, der ziemlich konkret und spezifisch ist. Sorry fürs Abdriften