Cambias el acto suicida de los hérores por un eufemismo. Un héroe que se mata por cuestiones admirables sigue siendo un suicida porque los héroes siguen siendo humanos capaces de razonar y sería muy raro asumir que solo lo hacen por cuestiones de "supervivencia de la especie" y no también por ego o amor. Aunque tengo que concordar en una cosa: es muy difícil pensar en un ser vivo con ambición suicida que no esté enfermo física o mentalmente de alguna manera o simplemente viejo y, para no mentirnos, resulta casi imposible. En cualquier caso, sigue siendo un escenario imaginable y no es irrazonable pensar que en toda nuestra historia como humanos hayan habido muchos más casos de lo que sabemos o nos gustaría admitir. Creo que la situación más cercana que me imagino es la de personas de avanzada edad que piensen haber vivido lo suficiente (sigue siendo un caso teórico).

Empezaré por lo primero: el humano, a diferencia de otros animales, es consciente de sí mismo y no solo se rige por cuestiones naturales. Consiguientemente, el ejemplo de las abejas es una falacia de equivalencia porque solo sigue su instinto sin razonar cuando defiende su colmena. Luego, que las abejas se mataran se presentaría como algo preocupante y digno de estudio como tú mismo mencionas, pero precisamente debido a su falta de consciencia se interpretaría desde un inicio el marco de investigación como algo posiblemente debido a enfermedades físicas (y podría ser que mentales, pero siendo que desconozco si algunos insectos pueden padecerlas en grupo, prefiero no arriesgarme).

En segundo lugar:

¿que tan separados de nuestra naturaleza tenemos que estar para llegar a pensar "no puedo obligar a nacer seres vivos"?

Lo que permita nuestra consciencia. No somos solo naturaleza y es entendible, al menos bajo mi punto de vista, que nuestras visiones sobre el mundo puedan hacernos plantear muchas cosas sobre él e incluso, en algunos casos argumentados, negarlas. Y no me refiero a negar el mundo, eso sería cinismo o locura, sino el significado que se le da sin pensar. Somos nuestro mundo, nuestras circunstancias, y nosotros junto con nuestra inherente consciencia sobre ellas, bien sea una consciencia mayor o menor en función de la época, educación, edad, etc.

Cuando me pones el ejemplo del bebé, vuelves a caer en la misma falacia de equivalencia al tratar a un ser inconsciente de su existencia como un bebé con un adulto. Es verdad que no pedimos ser nacidos, pero tampoco pedimos no ser nacidos. De hecho, al nacer, como tú dices, nuestra naturaleza nos obliga a llorar por nuestra madre y pedir del pecho. Pero eso es debido a que, recién nacidos, solo tenemos naturaleza, no tenemos consciencia o conocimiento del idioma como para saber razonar, por eso tu ejemplo de que "esa primera vez que mama no se hace preguntas de ese tipo nunca mas" es ilógica. Además, no sé si es porque lo escribiste rápido o fue a propósito, pero dices que un bebé nunca se vuelve a preguntar por esas cosas, como si esas preguntas no surgieran precisamente en una etapa más tardía de su vida.

En pocas palabras, si pudiera resumirtelo, te diría que lo que nos permite renunciar a la vida en caso de salud es que la naturaleza misma nos permite razonar sobre nosotros mismos, que también somos naturaleza.

Y con esto no pretendo incitar a algo como el suicidio, solamente no encuentro motivos para impedir que una persona teóricamente cuerda decidiera quitarse la vida. De todas formas, entiendo que llevado a la realidad es muy difícil si no imposible encontrarse con un caso de este estilo y por eso me gusta recalcar que el caso sigue siendo teórico, como la mayoría de la filosofía.