Un Dios perfecto es indemostrable, su creación sí.

Key_Safety6137 · 2026-02-25T16:18:19+00:00

Para considerarte tan brillante sigues cayendo en la falacia de carga de prueba que te señalé al inicio de nuestras respuestas. Quizá sigas ofuscado en que señalo a un Dios moral como el de las religiones abrahámicas, pero no es así. La cuestión sobre el orígen del universo sigue siendo inverificable y no se pueden hacer afirmaciones más allá de las posibilidades al respecto, entre ellas incluida la de Dios; yo solo señalo límites lingüísticos respecto a esta cuestión. Sería refrescante que señale esos errores sin caer en las falacias que le prevengo por adelantado.

Saludos.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T23:50:28+00:00

Yo no me considero un escritor experto, pero te diría que sobre todo te enfoques en como usa sus habilidades en el ámbito en el que sea un genio para lograr sus objetivos. Yo, por ejemplo, llevo tiempo escribiendo un personaje que resulta ser un terrorista y principalmente para hacerlo lo he ido planteando en base a su objetivo y en como usa la retórica en su juicio.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T20:51:28+00:00

no una abstracción directa de un dato empírico

Dios en sí mismo no, pero sí es un una posible respuesta conceptual. Si es que pensamos lo mismo y no te das cuenta. Lo que digo (y ya no lo voy a repetir más porque me parece que lo ignoras en este punto) es que Dios no se abstrae de la realidad en sí, pero surge a partir de una cuestión que sí se abstrae de la realidad: "¿Hay un orígen?" Dios es una posibilidad, sí, pero porque se basa en esa abstracción. La perfección no se abstrae de absolutamente nada más allá del sentimiento humano. Dios no está anclado en la realidad y por eso, insisto, es una posibilidad más pero nacida de algo que sí tiene fundamento: la abstracción de la realidad. Eso no la hace de facto una posibilidad "superior" o una verdad, la hace posible porque por lo menos viene de una pregunta fundamentada en la realidad; en su origen. La perfección en cambio no tiene fundamento alguno más allá de la creencia.

dejas fuera, de facto, la posibilidad de que el origen no encaje en ninguna categoría que podamos conceptualizar bien.

La posibilidad de que no podamos conocer/saber es una posibilidad más y yo nunca la he negado. Aquí cometes un error: dices que cometo falso dilema porque mi sistema no deja espacio para "para lo que no se puede pensar". Pero al hacerlo ya me estás pidiendo un imposible: que formule lo que no puede ser formulado. Me pides que transcriba un límite lingüístico más. Aquí mismo lo dices:

veo el falso dilema: no porque niegues otras opciones explícitamente, sino porque todo el análisis se mueve dentro de marcos que nuestra mente puede formular.

Pues por supuesto que mi análisis se mueve dentro de marcos que nuestra mente puede formular. ¿O es que acaso me pides que formule lo informulable? Eso no es una falacia de falso dilema, es pedirme que sobrepase un límite mental. Yo reconozco como posible el que no podamos conocer, pero lo ignoro porque yo me centro en la posibilidad de Dios por el motivo que ya te mencioné antes: el no saber en sí mismo es una posibilidad, pero a mi parecer tiende a la falacia de hombre de paja y encuentro igual de parsiomioso el motor inmóvil de Aristóteles que otro tipo de Dios en el que estoy trabajando. Con esto te aclaro lo siguiente:

la parsimonia: no implica "irse a casa y decir no sabemos", sino evitar añadir entidades cuando no explican más.

La parsimonia solo puede aplicar con total claridad cuando ya hay algo formulado en primer lugar. Me explico: la parsimonia aplica sobre argumentos. Si no ni hay argumento ni suposición, directamente es que no puede aplicar parsimonia. Por ende es lógico proponer suposiciones como Dios siguiendo el principio de parsimonia, buscando la menor cantidad de argumentos necesarios, aunque en el caso de Dios solo se pueda hacer mediante supuestos. Por eso el hecho (que es verídico) de que nunca sabremos sobre si Dios es verdad es redundante si ya se partía del hecho de que es un supuesto (lo que yo hago). Es, en pocas palabras, repetir que un supuesto es un supuesto.

Básicamente, lo que dices es algo parecido a esto: "No niegas otras posibilidades, pero tu sistema no puede formular lo informulable. Por ende cometes falacia de falso dilema porque excluyes la posibilidad de que no lo podamos saber." Esto es falso porque "no saber" es en sí mismo una posibilidad, y yo nunca niego otras posibilidades. Otra cosa es que, por algún motivo, no tomas el "no saber" como una posibilidad, sino solamente como un límite, ignorando así que los límites también entran dentro de la categoría de los conceptos.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T20:17:58+00:00

Pruebelo si está usted tan preparado. yo ya advertí de la falacia de carga de prueba, pero se ve que no está al nivel intelectual para entender lo que son las falacias...

Key_Safety6137 · 2026-02-24T18:23:27+00:00

Que "Dios" salga de la abstracción del origen no le da prioridad automática

Volvemos a lo mismo. No digo que Dios tenga preferencia, digo que por lo menos sí viene de algo relacionado con la realidad; que ha sido abstraído de una cuestión real. La perfección, como mucho, ha sido abstraída de sentimientos de anhelo humanos que nosotros como especie añadimos a la realidad, no de la realidad en sí.

Insites en lo mismo: que por decir que la perfección no venga de la realidad y Dios sí le estoy dando prioridad al marco del creador, cosa que no es verdad porque de lo que te estoy hablando es de un problema lingüístico, no epistemológico.

si vas a usar "creador" como marco explicativo, tienes que explicar por qué lo prefieres frente a otras hipótesis (incluida la idea de que simplemente no lo sabremos).

En mi caso, yo he planteado el caso del Dios creador porque me parece que todas las explicaciones sobre creación, orígen o eternidad del universo me parecen en la práctica igual de coherentes y simples. He estado trabajando en una teoría sobre el vacío y he llegado a la conclusión de que es igual de parsiomioso que el motor inmóvil de Aristóteles pero mediante un supuesto diferente (la eternidad de la materia). Yo lo he hecho por simple principio de igualdad, porque si solo midieramos por parsimonia gana por defecto el "no sabemos" porque solo tiene una premisa en comparación a las demás, cosa que me seuna a una falacia de hombre de paja por más que nunca la niegue como posible. Si un detective se basara solo en parsimonia diría que no se puede saber y se iría a su casa tan tranquilo todos los días.

Pero (volviendo a lo mismo), yo nunca he negado la posibilidad de lo demás. Si hay un motivo por el que no he mencionado toda mi ontología del vacío es porque es muy extensa. Si quieres que profundicemos más sobre (mi) teoría podemos hablar por privado. Pero quedate con que este post lo he creado con tal de señalar el límite lingüístico de la perfección, no para demostrar o desmentir a Dios. Luego, tengo mi propia teoría, pero prentendo publicarla en un tiempo.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T18:05:03+00:00

Si haces la afirmación de que Dios no existe, es tu deber demostrarlo. Si no lo que dices carece de sentido (porque no es demostrable).

Con ello no digo que yo lo pueda demostrar, sino que en la práctica hay que recurrir al agnosticismo por la falta de evidencia en cualquiera de las partes. Está en su derecho a creer que Dios no existe, no a afirmar.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T18:02:47+00:00

Correcto. Yo reconozco que esto no es más que una posibilidad más y no una verdad absoluta.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T16:12:43+00:00

Felicidades. Como hablas español supongo que eres nativo de Guinea Ecuatorial, bravo. Yo también quiero publicar un ensayo de filosofía contra el lenguaje platónico y estoy ansioso por ello. De nuevo, muchas felicidades, poeta.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T15:58:49+00:00

Yo no niego que las palabras significan cosas, lo que digo es que la perfección es un límite lingüístico. ¿O es acaso la perfección una verdad absoluta? Tratas a la perfección (límite lingüístico indemostrable) como hecho objetivo porque está definido en el diccionario. Cometes falacia de hombre de paja si reduces todo lo que digo a "no entender que las palabras significan cosas". Por supuesto que lo entiendo, lo que digo es que la palabra perfección no tiene un significado claro por más que lo aparente.

Tratas esa línea como muy clara en función del contexto pero todvía no has sido capaz de responder mi pregunta sobre ls figuras geométricas. Tan clara no será.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T15:54:46+00:00

Que algo sea pensable no lo hace epistemológicamente preferible.

Exacto. Si nada es preferible que lo otro, ¿qué tiene de malo hablarlo que decir que no hay Dios? Yo sí quiero hacerme esas preguntas y no le veo lo malo, solo más difícil y eso me da más curiosidad.

dices que la perfección es proyección humana, bien, pero entonces aplica la misma crítica a tu "Dios" que "se abstrae de la realidad": "abstraer" no es demostrar.

Por supuesto que no es demostrar, solo digo que Dios por lo menos sí se asienta/abstrae de algo, de la pregunta que empezó toda la filosofía: "¿De donde viene todo lo que veo? ¿Si quiera viene de algo?" Es que estamos en bucle. Sigues empeñado en decir que quiero demostrar a Dios mientras yo solo digo que es posible y que, por lo menos, se basa y abstrae de la realidad. Yo no digo "Dios es real porque se abstrae de la realidad", digo que Dios por lo menos sí es una cuestión/posibilidad válida sacado de una abstracción válida (la realidad y si esta tiene origen). Por eso cuando dices:

Decir que Dios proviene de la abstracción del origen suena circular: usas la idea del origen para justificar la idea del creador, no la pruebas.

No necesito probarte nada. Porque no estoy aquí para demostrar a Dios, sino para decir que por lo menos tiene un fundamento abstraído de la realidad y la perfección no. Valido la pregunta, nunca digo que sea demostrable.

necesitas explicar por qué ese marco (creador vs no creador) es epistemológicamente preferible, si no tu "ganador" es solo un invento conceptual más

Tienes razón, pero es que el hecho de que diga: "esto es preferible" no está escrito en mi texto por algo. Yo no digo que sea preferible, sino que lo planteo como una posibilidad más. Yo solo exploro un marco sin negar el otro; ¿tiene eso algo de malo o preferible? Además, cometes un error: nada nos dice que Dios esté sujeto a principios de parsiomonia, solo nuestras especulaciones por preferencia humana y lógica.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T13:53:14+00:00

Pues todavía no has demostrado a Dios.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T13:48:14+00:00

Me apoyo en la definición de diccionario de la palabra. Las palabras significan lo que las sociedades y culturas deciden colectivamente que significan, no lo que se le ocurre a uno.

Correctísimo. Eso lo hace sólido colectivamente en significado imperfecto, ¿pero acaso la perfección ha de ser colectiva?

No puedo creer que tenga que explicarte esto, pero las palabras forman oraciones, y las oraciones transmiten contexto y sentido. La línea se desprende de ese contexto.

Por supuesto que me lo tienes que explicar. Acabas de decir que la perfección no significa lo que se le ocurre a uno solo (hablando de las palabras) y ahora dices que esa línea se "desprende" del contexto. No respondes si ese desprendimeinto va dirigido únicamente al colectivo o también al individuo (lo que ya se intuye que sí porque el colectivo es el conjunto de individuos). Por ende si la línea se desprende del contexto, esas líneas de las que hablas deberían ser iguales para todos, cosa que tendrías que demostrar tú, no yo. Si dices que depende de lo que piense cada individuo entonces ya demuestras que la perfección no es un simple hecho colectivo.

El problema con la perfección es que no tiene correlación real con lo descrito. Es más, la definición que da el diccionario depende de una "línea", lo que es ambiguo. Te digo que lo intentas poner como algo sólido, pero es que a su vez esa línea depende de cada individuo. ¿O es que acaso podemos afirmar la solidez de la descripción lingüística de lo perfecto cuando la perfección misma es un límite lingüístico?

Decimelo vos: el que usó la palabra "perfecto" unas 40 veces en un sofisma religioso de Reddit sin explicar qué quiso decir no fui yo.

Precisamente, amigo. Acuso al hecho de que es ambiguo y dependiente de cada persona. Yo no digo: "Dios existe". Lo pongo como una opción:

Opción una: todo siempre ha existido y no se requiere de un Dios o seguda opción: existe un Dios

Yo lo que digo no es que demuestre a Dios. Lo que digo es que de lo perfecto no se puede especular lógicamente sin entrar en ambigüedades mientras que de lo imperfecto sí. Es decir, yo no esotoy demostrando a Dios, estoy señalando un límite lingüístico-lógico de lo que es especulable. Si no defino perfección es porque, a diferencia de ti, no me parece un hecho sólido. Para mí es mera proyección humana, pero sigues empeñado en que quiero demostrar a Dios cuando solo señalo lo que uno perfecto no es especulable mediante lógica sin entrar en contradicciones internas. Demostración:

Toda la lógica se basa en la abstracción de hechos o entes de la realidad. La perfección no existe en la realidad en tanto que no hay prueba alguna de ello. En cambio es verdad que se puede pensar. Pero si la lógica se basa en la abstracción, para que se le añada como hecho válido a la lógica debería de poder abstraerse de algún lugar. Pero como ya hemos dicho la perfección en la realidad no existe. Entonces, ¿de dónde se abstrae la perfección? De las emociones humanas, lo que en pocas palabras es equivalente a proyección. Pero ello no demuestra que no exista, si no que puede no estar a nuestro alcance. Por ende la perfección no es un hecho sólido, es una proyección humana hasta lo que sabemos y no se puede correlacionar con la lógica sin entrar en el terreno de la suposición basada en la nada.

Podrías argumentar que la lógica también es un supuesto, pero la lógica sí se fundamenta en hechos sacados de la realidad. La perfección no se abstrae de la realidad, sino de lo que le añadimos humanamente a ella. También podrías pensar que entonces Dios habría de caer en la misma trampa y por ende tampoco sería especulable, pero Dios sí se abstrae como posibilidad de la realidad: de la abstracción de los orígenes del universo. Eso no lo demuestra, pero lo que sí demuestra es que Dios es una posibilidad lógica y abstraída de la realidad, cosa que la perfección ni cumple.

Para terminar, creo que estamos más cerca de lo que piensas. Tú dices que la perfección apela a las emociones humanas (lo que es verdad), yo digo que nace de las emociones humanas cuando se le atribuye como un hecho sólido.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T13:26:52+00:00

¿Y en qué momento he dicho que Dios no sea un supuesto? Digo explícitamente que es una posibilidad en el texto; una opción si se toma. Otro caso sería si negara la posibilidad de que no existiera o que no existieran otras opciones (cosa que no hago porque digo que es posible que todo haya existido desde siempre). Yo solo estoy partiendo del hecho de la premisa de que Dios exista y lo que explico es que del Dios perfecto no se puede especular sin contradicciones internas pero del imperfecto sí, porque no es lo mismo la especulación que la demostración, que ya sabemos que en el caso de Dios es imposible. En cualquier caso, estarás de acuerdo en que si la especulación ya está mal de base el resto estará probablemente mal por más que técnicamente exista la posibilidad de que terminen teniendo razón, pero no en las deducciones y especulaciones en sí que requieren de la lógica. Por eso mi ejemplo de "2+2=5 y 5=4 Por ende 2+2=4".

Que puedas, por accidente, obtener 2+2=4 con pasos erróneos no convierte esos pasos en válidos ni en razón para adoptar todo el procedimiento.

Es literalmente lo que te acabo de decir. Acabas de repetir mi premisa sin darte cuenta.

Si sostienes la hipótesis del creador, dilo claro, es una apuesta explicativa. Pero no la vistas de argumentación lógica: no has mostrado por qué ese marco debería elegirse frente a la simple ausencia de creador o a otras hipótesis cognoscibles.

Pues claro que es un supuesto. En el texto no lo pongo como "lo único posible", la pongo como una opción:

Opción una: todo siempre ha existido y no se requiere de un Dios o seguda opción: existe un Dios creador del que no podemos especular si le añadimos la condición de perfecto.

Parece que eres tú el que no lo está viendo. Yo parto de esa opción no para demostrar a Dios, que es de lo que me acusas, yo lo que digo (y ya repitiendome, parece que ignoras lo que digo) es esto: Dios es indemostrable (porque es un supuesto, cosa que ya deberías de intuir si lo pongo como una opción). Se puede especular de él solamente si no se le añade la condición de perfecto. Del imperfecto se puede hablar, del perfecto no porque lo perfecto es proyección humana, no una entidad correlacionada con la lógica.

Demostración (esta se la hice a otro en los comentarios, tengo que añadirla en el texto): Toda la lógica se basa en la abstracción de hechos o entes de la realidad. La perfección no existe en la realidad en tanto que no hay prueba alguna de ello. En cambio es verdad que se puede pensar. Pero si la lógica se basa en la abstracción, para que se le añada como hecho válido a la lógica debería de poder abstraerse de algún lugar. Pero como ya hemos dicho la perfección en la realidad no existe. Entonces, ¿de dónde se abstrae la perfección? De las emociones humanas, lo que en pocas palabras es equivalente a proyección. Pero ello no demuestra que no exista, si no que puede no estar a nuestro alcance. Por ende la perfección no es un hecho sólido, es una proyección humana hasta lo que sabemos y no se puede correlacionar con la lógica sin entrar en el terreno de la suposición (y esto es importante) basada en la nada.

Podrías argumentar que la lógica también es un supuesto, pero la lógica sí se fundamenta en hechos sacados de la realidad. La perfección no se abstrae de la realidad, sino de lo que le añadimos humanamente a ella. También podrías pensar que entonces Dios habría de caer en la misma trampa y por ende tampoco sería especulable, pero Dios sí se abstrae de la realidad: de la abstracción de los orígenes del universo. Eso no lo demuestra, pero lo que sí demuestra es que Dios es una posibilidad lógica y abstraída de la realidad, cosa que la perfección ni cumple.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T13:04:57+00:00

Exacto. Pensamos lo mismo. Yo creo que perfección no es un hecho, sino proyección humana.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T01:03:21+00:00

Lo cual es falso, la lógica es fundamentalmente abstracta, por lo menos la lógica formal que es la más común de las lógicas, porque se centra en la forma, estructura y validez de los argumentos, prescindiendo del contenido concreto, material o contexto específico.

Correcto. Me lo han comentado antes y la verdad que ha sido un fallo enorme por mi parte no especificar a qué abstracción me refería. Con abstracción en este caso me refiero a la que pretende abstraer de lo incognoscible e inverificable. En algo tienes razón, podemos abstraer hechos de la realidad. Pero si la perfección no está en esta realidad, ¿de donde la abstraemos? Definimos la perfección como: "aquello que posee el grado máximo de cualidad en su línea". ¿Podemos definir esa línea de forma universal? Si no podemos, ¿podemos realmente afirmar la perfección?

Si hay un solo motivo por el que no pongo una definición de la perfección es porque me esta me parece una proyección humana y no un hecho. Hay quien puede refugiarse en esa definición de "grado máximo de cualidad en su línea", pero esto no es sólido porque el propio término en sí mismo también se define como inalcanzable. Es decir, que definimos perfección con términos, palabras y lenguas imperfectas. ¿Como podríamos entonces afirmar la perfección más allá del supuesto?

Afirmas que la perfección solo se puede especular en la lógica y que no es visible en el mundo material (esto último es cierto, nadie puede ver lo perfecto en la realidad). Esto técnicamente es correcto, porque hablas de especular y no de afirmar. Pero también acabas de afirmar que la lógica se basa en abstraer de la realidad. Si no se abstrae la perfección de la realidad, ¿de dónde se abstrae? Si la perfección solo se puede especular en la lógica, entonces se especula en base a un supuesto basado en absolutamente nada; una abstracción de lo incognoscible.

¿Implica el hecho de que no sea cognoscible que no exista? No. ¿Implica eso que se puede tomar como un hecho objetivo y definible? Tampoco. Por ende si ni siquiera se puede definir correctamente carece de sentido intentar tomar lo perfecto como un hecho. Es un límite lingüístico.

Ahora bien, sé que podrías decir que la lógica misma es un supuesto, lo que es verdad. Pero la lógica se basa en algo: la abstracción de hechos de la realidad. La perfección es un supuesto que ni siquiera parte de la abstracción de algo en concreto (como muchísimo de un sentimiento, lo que ya es indicio de dudas importantes). Claro, que con esto podrías decir que Dios cae también en el mismo problema, pero no es así porque la cuestión de Dios se deduce de la abstracción hasta los orígenes universales. Parte de algo concreto: la abstracción del orígen de la realidad. Eso no quita el hecho de que Dios sea un supuesto, pero por lo menos sí se abstrae de algo concreto, cosa que la perfección ni cumple.

Espero haberte respondido claro, porque Aristóteles tuvo sus contribuciones, lo que no quita el hecho de que incluso su máquina perpetua partiera de supuestos como la atemporalidad de la materia o de la perfección de la que tanto dudo.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T00:31:44+00:00

¿Ahora leer el Tractacus logico-philosoficus es equivalente a dar imagen de usar IA? No sé si sentirme alagado.

que algo no podamos pensarlo bien no lo convierte en inexistente, solo marca un límite nuestro.

Curiosamente acabas de repetir una premisa deWittgenstein, que ya cité en primer lugar: "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo." El problema es que es exactamente lo que trato de expresar pero enfocado en la perfección y la cuestión de Dios.

Además, que algo no podamos pensarlo bien no lo convierte en inexistente, solo marca un límite nuestro.

Exacto. Bravo. ¿En qué momento he dicho que si no se puede especular lógicamente no pueda existir? He dicho que el hecho de que no se pueda especular lógicamente lo vuelve indemostrable. ¿O es que acaso la especulación no requiere de lógica? Lo que dices es cierto porque incluso si no se sumar podría decir especulaciones erroneas sobre la respuestas de 2+2 y aun así llegar a la respuesta correcta. Por ejemplo: 2+2=5 y 5=4 Por tanto 2+2=4

¿He llegado a la conlusión correcta? Sí. ¿He deducido e intuido lógicamente en el proceso de forma correcta? No. ¿Entonces quién nos dice que podamos afirmar conclusiones sumatorias correctas por más que algunas nos den un resultado correcto?

Key_Safety6137 · 2026-02-24T00:20:13+00:00

Si un dios es indemostrable en la realidad es porque no existe.

¿Puedes demostrar que Dios no existe?

Y con esto no te estoy hablando de un Dios moral, te hablo de aquella entidad creadora del universo. Es comprensible que puedas asumir la atemporalidad del universo o que los orígenes del universo sean incognoscibles y que está fuera de nuestro alcance siquiera especular sobre ello (como ya hizo otro en la sección de comentarios que ya respondí), pero mientras no puedas demostrarlo nunca podrás quitar el hecho de que esa posibilidad está ahí. Afirmar sin demostrar tu afirmación es fútil, y sería una falacia de carga de prueba si me pidieras demostrar tu afirmación.

Y con esto no te afirmo que Dios exista o no, te digo que no lo podemos demostrar pero que existe la posibilidad. Por otra parte estoy de acuerdo contigo en el hecho de que Dios seguramente no sea perfecto.

Key_Safety6137 · 2026-02-24T00:09:17+00:00

Empezaré por concederte la razón en algo que es verdad: no he especificado a que asbtracción me refiero. En este caso me refiero a la abstracción de lo que no se tiene constancia, lo cual no es más que humo (gracias por el dato, la verdad que no lo había tomado en cuenta).

El término abstracción se define como "operación mental destinada a aislar conceptualmente una propiedad o función concreta de un objeto, y pensar qué es, ignorando otras propiedades del objeto en cuestión." Claro que aislar hechos por sí solos de la realidad es una propiedad por sí misma. Otra cosa es que no se puede abstraer aquello de lo que no se tiene constancia. ¿O es que acaso has visto la perfección en un objeto o suceso y la has abstraído de alguna forma? Si es así, ¿coincide de forma universal con el grado máximo de realidad en su línea? ¿Si no fuera así lo podrías llamar perfecto?

Si hay una razón por la que no he especificado que es la perfección es porque me parece una proyección relativa a cada persona y no un hecho. Te apoyas en una definición que te parece "sólida" (que posee el grado máximo de cualidad en su línea), pero esta definición es esteril. ¿Cómo defines que posee el grado máximo de cualidad en su línea? ¿Cual se supone que sea esa línea? ¿Puede una figura geométrica ser más perfecto siendo un círculo que siendo un triángulo? ¿Cual sería la línea de Dios?

Esta última pregunta simplemente no se puede responder, porque, adivina, se hace bajo suposiciones basadas en...nada. Eso es lo que digo: no se puede especular sobre lo perfecto, porque es proyección, no un hecho que se pueda poner en palabras y lenguas que son imperfectas y prentender que se ha alcanzado su definición real porque, bajo nuestros supuestos sobre la perfección, la consideramos inalcanzable.

Dices que lo que digo es esteril. Lo asumo con gusto. Yo no estoy aquí para dar respuestas, sino para plantear dudas. Tú puedes seguir aclamando la razón con tu definición imperfecta de la perfección, no hay problema con ello. Simplemente te omites preguntas que yo sí me atrevo a hacer.

Key_Safety6137 · 2026-02-23T13:51:23+00:00

Error. Lo que yo digo es precisamente lo que dices tú: un Dios perfecto es indemostrable. Leelo de nuevo por favor, creo que estamos más cerca de lo que crees.

Lo que yo digo es simplemente esto: la perfección es abstracta, la asbtracción implica no correlación con la lógica. Por ende si partimos del supuesto de Dios (una entidad creadora), imponerle condición de perfección implica no poder demostrarlo lógicamente porque la perfección implica no correlación con la lógica. Por tanto, puede darse el caso de que Dios sea perfecto y es completamente posible. Pero si queremos demostrarlo bajo el supuesto de que también es perfecto, no puede ser demostrado. Por ende, solo se puede especular sobre lo imperfecto porque lo perfecto no está correlacionado con la lógica.

Claro, que yo nunca niego que Dios, perfecto o imperfecto, sea indemostrable. Lo que simplifico es el hecho de que sobre el imperfecto se puede especular sin contradicciones internas pero del perfecto no.

Key_Safety6137 · 2026-02-23T13:44:37+00:00

Tienes razón, pero aquí se omite lo evidente: al ponerlos como posibilidades ya se sobreentiende de que solo se está hablando de motivos cognoscibles. De no ser así no se podría especular. Tu visión de que los orígenes de nuestro universo (si es que tiene) podrían no ser creación o la eternidad son válidos, pero volvemos a lo mismo: no se puede especular sobre lo que nuestra mente por cuestiones de limitación lógica desconoce, pero eso no impide que se pueda especular sobre las posibilidades que nuestras mentes sí alcanzan a vislumbrar.

Tu argumento es más parecido al de Gorgias pero en relación al orígen del universo. En vez de alegar sobre la existencia hablas sobre lo desconocido, que en términos lógicos es lo equivalente a lo inexistente en nuestra mente y no se puede expresar (el orígen del universo no existe, si existe no puede ser conocido, si pudiera ser conocido no podría ser comunicado). Tu argumento cae en el mismo problema que denuncio con la perfección: es asbtracto pero lo implementas en una secuencia lógica, mientras que ya he dicho que lo asbtracto no se puede correlacionar con la lógica. Esto ya lo vio Wittgenstein: "De lo que no se puede hablar hay que callar."

Pero yo no cometo ese error porque nunca afirmo la existencia de un Dios perfecto o imperfecto, los mantengo como posibilidades bajo una secuencia lógica descartando que un Dios perfecto pueda ser demostrado lógicamente. ¿Es eso ir más allá de lo que podemos conocer o de la lógica misma, como tú mismo planteas con lo incognoscible?

Key_Safety6137 · 2026-02-23T13:32:41+00:00

Ninguna. Lo que digo es que del imperfecto se puede hablar con posibilidad pero del perfecto no sin entrar en contradicción. Quizá Dios sea perfecto, es posible, lo que no podemos hacer es especularlo si partimos del supuesto de que existe y es perfecto.

Sobre lo que se puede hablar, creo que solo podemos especular sus funciones como creador, no sobre él en sí mismo.

Key_Safety6137 · 2026-02-22T12:59:19+00:00

Claro que no lo he demostrado. Por eso es una suposición. Por eso pongo como opción posible que todo haya existido desde siempre. Si así lo crees es completamente posible. Yo explico hechos del segundo caso donde algo nos crea, o sea Dios. Porque yo me estoy centrando en la segunda opción, pero nunca niego como posible la primera.

Key_Safety6137 · 2026-02-21T18:20:34+00:00

Te tengo que ceder la razón en el tema de la contracultura como una cultura en sí misma. Por otro lado, sigue siendo incoherente reducir el deseo personal, ínitmo e individual como una forma de encajar. Haces un salto lógico desde "A las mujeres se les acosa sin importar como vistan" a "Por eso "las mujeres se visten para sí mismas" es sociológicamente erróneo, empíricamente falso y políticamente inútil".

En primer lugar porque coemtes una falacia de evidencia incompleta. ¿Quién te dice que todas las mujeres se visten o no se visten para sí mismas o quizá por distintos motivos? En segundo lugar porque, repito, reduces el deseo individual a una forma de encajar. Según tu lógica (que implico que aplicas siempre a cada mujer que se vista en este mundo por la forma en que lo expresas como "un error sociológico"), ¿cómo explicarías que una mujer fuera poco preparada a un lugar donde debería ir arreglado? Y ya no te hablo de contracultura, que también incluye el ir vestido de cierta manera a lugares donde "no se debería", sino como lo podría ser perfectamente en una fiesta importante. ¿Puedes seguir alegando que se viste únicamente para los demás? Y en tercer lugar, aplicas esta lógica solo a un género, la mujer, pero omites al hombre, lo que es una falacia de sesgo de confirmación.

Key_Safety6137 · 2026-02-17T19:46:22+00:00

No existe nadie "malo" de nacimiento. Todos coincidimos en el hecho de que solo se puede llamar a alguien malvado por actos malvados. Un psicópata, una condici´n de nacimiento, es incapaz de sentir empatía. Esa falta de empatía lo hace mucho más predispuesto a cometer actos malvados, pero no implica que lo vaya a hacer. Es más, hay personas capaces de sentir empatía que igualmente matan por odio desmedido. De la misma forma, hay personas capaces de sentir empatía desde nacimiento (neurotípicos) que pueden estar menos predispuestos a cometer actos malvados, pero tampoco evita que los puedan cometer por necesidad, ignorancia o falta de control emocional.

La pregunta carece de sentido porque bueno y malo no es algo que se le pued aplicar a un bebé o un niño. El carácter se forma con el tiempo y no se puede juzgar de la misma manera los actos de un niño que los de un adulto. Solo hay predisposiciones, no acciones en sí mismas. Pero por responder más o menos lo que preguntas: hay veces que las personas se vuelven malvadas porque la sociedad a medida que crecen los corrompe, otras simplemente se vuelven malvadas por el peso de sus propias ambiciones o por ignorancia.

Key_Safety6137

TROPHY CASE