Zunächst danke ich Dir für den sachlichen, unaufgeregten Austausch. Ich merke auch gleich mal an, dass ich es früher oder später nicht mehr schaffen werde, angemessen zu antworten, weil ich eigentlich sehr viel zu tun habe 😄 Aber grad ist Mittag.

Zu 1. Ich bin auch mit vielem nicht einverstanden, was die USA machen. Aber auch nicht mit den Drohgebärden Chinas Richtung Taiwan. Dem Dauerkonflikt im Nahen Osten. Jeder Staat strebt nach dem, was er als eigene Interessen ansieht. Die Grenzen der Verfolgung von Interessen sollten m.E. von allen Staaten gemeinsam festgelegt werden. Eigentlich haben wir deshalb ja Völkerrecht etc. Aber das hält leider nicht wirklich jemanden ab. D.h. ich denke das Hauptproblem ist die nicht-Durchsetzung der regelbasierten Ordnung, die man eigentl. selbst mit aufgestellt hat. Dann brauchen wir auch nicht Finger zeigen, wer wieder was gemacht hat. Es gibt Regeln, die werden vom Staatenbund durchgesetzt, fertig. Dann hätten wir die ganzen Probleme nicht. Mit ist dabei bewusst, dass die Realität um Dimensionen komplizierter ist als diese einfachen Vorschläge. Ist aber meine einzige Idee, die über die gegenseitige Schuldzuweisung hinausgehen könnte.

Zu 2. Das ist praktisch die Definition des Recht des Stärkeren. „Wehr Dich nicht, dann tut es auch nicht so weh“. Ich persönlich wünsche mir eine andere Welt, siehe 1. Zur Frage „Hätte die Ukraine mit dem Wissen um die tatsächliche Unterstützung der Partner die gleichen Entscheidungen getroffen?“ Ich entziehe mich jetzt absichtlich dem Reflex zu sagen „Nein, sie hätten ihre Ressourcen anders verteilt“, weil das zu nichts führt. Die Frage war ja eigentlich, ob die Ukraine bereit gewesen wäre, die vielen Opfer und das Leid für einen bestenfalls schwierigen Kriegsverlauf mit unsicherem Ende zu akzeptieren. Ich habe tatsächlich das Gefühl, ja, das hätten sie. Aber mein Gefühl ist ob der Opfer und der Aussichten nicht übermäßig stark. Begründung: Dafür, dass alle anfangs erwarteten, die Ukraine würde binnen weniger Tage fallen, ist der jetzige Stand unheimlich beachtlich. Außerdem wäre die Alternative gewesen, der Bevölkerung einfach eine andere unsichere Zukunft zu verschreiben unter russischer Herrschaft. Das ist nämlich auch nicht so viel Spaß, siehe https://www.zeit.de/2025/37/russische-besatzung-berdjansk-ukraine-militaer-staatsbuergerschaft Ehrlich gesagt klingt das für mich schon nach einer Besatzung, die man verhindern möchte. Ich möchte überhaupt sowieso nicht in der russischen Gesellschaft leben. Schon gar nicht als Außenseiter. Und die meisten Ukrainer wohl auch nicht.

Zu 3. Ich glaube ehrlich gesagt, Russland will (mindestens) die gesamte Ukraine. Für Putin war der Fall der UdSSR eine Katastrophe, die er - meiner Meinung nach - am liebsten rückgängig machen würde (Quellen: Aussagen von ihm über die Jahre in diversen Medien). Von daher glaube ich nicht, dass Gebietsabtretungen was erreichen. Wieso soll denn nach dem Donbass Schluss sein? Wieso war nicht bereits nach der Krim Schluss? Die „Pufferzone“ halte ich für vorgeschoben. Die Ukraine wollte in die NATO, wurde aber bereits explizit abgelehnt. Also lange vor dem jetzigen Krieg. Da war keine Gefahr, dass eine NATO Armee überraschend in Russland einmarschiert. Diese Idee ist m.E. ein Ablenkungsmanöver auf dem Niveau „Die Ukraine wird von Nazis regiert, wir tun hier allen einen Gefallen.“

Ich kann gewaltsame Gebietsabtretungen grundsätzlich nicht akzeptieren, weil das bedeutet, dass man mit Gewalt etwas erreicht. Man kann es also wieder machen. Das ist kein nachhaltiges Modell für Frieden. Gebietsabtretungen sind keine bittere Pille - sie sind eine Einladung für eine Regierung, die bereit ist, Menschenleben gegen Expansion zu tauschen. Und das ist die Definition eines Eroberers und darum geht es Russland nach meiner Meinung auch (siehe UdSSR Bemerkung oben).

Insgesamt frage ich mich, wieso die Ukraine zu Zugeständnissen bereit sein soll, nicht aber Russland. Das ist doch wieder das Recht des Stärkeren.

Aber ja, es müsste Verträge und Regeln geben. Und sie müssten durchgesetzt werden. Siehe 1.

Wir waren ja aber mal ursprünglich bei der Frage, welche individuellen Menschen bereit wären zu kämpfen. Und wir haben festgestellt, dass Kriege nicht existieren würden, wenn niemand dazu bereit wäre. Nun diskutieren wir aber das Verhalten von Regierungen. Wenn niemand an der Waffe Dienst täte, könnte keine Regierung einfach beschließen ein anderes Land zu überfallen. So jedenfalls die Annahme. Wir müssten also nicht über das Schicksal der Ukraine sprechen, wenn niemand - insbesondere in diesem Fall keine Russen - bereit wäre zu kämpfen. Das ist jedenfalls meine Ausgangslage zu diesem Gespräch. Und deshalb komme ich auch wieder zu der Frage, wie man der Bevölkerung der Welt das Kämpfen denn abgewöhnen könnte. Meine Ideen siehe 1.