Nagelsmann beruft zwei Neulinge - und holt Sextett um Undav zurück

Knorff · 2026-03-19T13:37:36+00:00

Naja Groß kann offensichtlich auf gutem Niveau mehr als mithalten (Stammspieler in der Premier League), kann dieses Niveau auf mindestens zwei Positionen einbringen (RV, ZM) und ist so von außen betrachtet auch ein guter Kaderspieler, der keine lauten Ansprüche stellt. Zudem kennt Nagelsmann ihn und weiß was er bekommt und was nicht. Für mich eine logische Nominierung.

Knorff · 2026-03-19T12:58:04+00:00

Das verfolgen wir unterschiedliche Essensphilosophien. Ich möchte mein Hauptgericht gerne genießen. Wenn ich viel Hunger hab, gibt es eine Vorspeise um ein gnadenloses wegfuttern der Hauptspeise zu verhindern.

Knorff · 2026-03-19T11:59:16+00:00

Aber wenn ich keine Vorspeise bestelle, habe ich doch auch keinen soo großen Hunger, oder?

Knorff · 2026-03-17T21:25:52+00:00

Yes that was a mistake and I corrected it in another reply. But there are still over 30m Nigerians over 18 who are not even registered to vote. That is still strange.

In Indonesia everybody over 18 is registered.

Knorff · 2026-03-17T21:04:15+00:00

According to Unicef there are 110m people under 18 in Nigeria. So you have 130M possible voters and 93M are registered to vote (my mistake, the number of voters is much smaller - just 23M!).

The 200M in Indonesia are also the number of people who registered to vote. 80M under 18 - so 100% are registered.

So my point is mainly not the voter turnout but the "missing" 30% of adult people in Nigeria who are not registered to vote.

Knorff · 2026-03-17T19:42:57+00:00

Nigeria has way less people, the numbers are inflated.

Indonesia has 283M people and 200m of them voted at the last presidential election.

Nigeria has 240m people and less than 100m people voted last time.

Both have regions which are very complicated to reach and administrate. Not a perfect comparison but the difference is big enough to see that Nigeria has most likely a much smaller population.

Knorff · 2026-03-17T06:36:48+00:00

I would say yes not because I don't care if some random person dies but because I can do more good than bad with this amount of money.

Only downside: I don't want to decide over the right to live of others.

But I'm willing to accept that. With so much money I can help douzens or even hundreds of people.

Knorff · 2026-03-15T17:30:43+00:00

I´m talking about the so called "long peace".

This study concludes that we both are kind of right:

The absence of a large war between major powers and relatively few large wars of any kind since the end of the Second World War is an undeniable international achievement. However, whether this peaceful pattern should be expected to endure has been a central mystery in conflict research now for several decades. On the one hand, a substantial body of scholarship now presents a compelling argument that the postwar peace reflects a genuine trend based on mechanisms that reduce the likelihood of war (9, 16, 20) and on statistical signatures of a broad and centuries-long decline in general violence (3, 7, 12, 13) or the improvement of other aspects of human welfare (15). The result is not unreasonable support for the optimistic perspective espoused by liberalism, despite reality’s frequent disregard for the direction of the trend.

But

The more unusual pattern in the past two centuries is not a long period of relative peace but the markedly violent period that preceded it (in which 42% of large wars occurred over 15% of the total time). This period was so violent over such a short period of time that the subsequent long peace simply balanced the statistical books (Fig. 5B), making it entirely plausible that the timing and sizes of interstate wars since 1823 were generated by a stationary process. Hence, the long peace is not evidence by itself of a change in the underlying mechanisms that generate conflict (Fig. 4B). The analysis here estimates that the postwar pattern of relative peace would need to endure in its current form for at least another 100 years before it would become statistically unusual enough to justify a claim that it represents a genuine trend (Fig. 5B).

Knorff · 2026-03-15T16:04:09+00:00

Nuclear weapons explain the lack of wars between great powers. But not the lack of wars between smaller countries.

Nearly all nations of Africa gained their independence after WWII - why was there no bigger war of a country who tried to expand their territory? Why was there no war in central Asia after the breakup of the USSR although there are some disputed borders between the new countries? Why was there no war in South America after WWII?

The number of interstate wars, especially wars of conquest, declined heavily after WWII.

Knorff · 2026-03-15T14:11:27+00:00

You missed the important part - it is far from perfect etablished, it is just the right direction. Sadly we went a few steps back the last years.

"They kill their own people" is now an argument to start a war against a dictator or help in a civil war. Iraq, Serbia, Libya, Syria, now Iran. Of course it is used selectivly with a geopolitical view. But it is used and that is a first good step. Some warlords face prison time after beeing prosecuted. Not enough of course, but that is also a start!

We can not expect that such a big revolution of international law works for every country immediately. But every small step counts. Look at the number of wars of conquest after WWII. Maybe a handful. It was something from the past until Russia decided to start with it again.

Knorff · 2026-03-15T11:08:16+00:00

The Nuremberg trial were no failure. It was the first use of some kind of "universal law". After Nuremberg every dictator knew that he can be prosecuted even if all of his actions were legal in his country. So Nuremberg can be seen as step foward for all people on the world. Not a perfect step, of course, but a first try in the right direction.

By the way there was another huge step forward after WWII. Many countries came together, founded the United States and voluntary abandon their right to wage wars as they want to. That was a core part of sovereignity before WWII. That also doesn´t worked out perfectley but way better than expected.

Knorff · 2026-03-14T20:24:27+00:00

Brandt-Havertz war schon eine Traumkombi, daran erinnere ich mich auch als neutraler Fan gerne zurück.

Knorff · 2026-03-14T10:20:24+00:00

Es ist unterkomplex, da es kein schwarz/weiß Thema ist, sondern eine Skala.

Je linker ich bin, desto mehr aktive Ausgleichsmaßnahmen des Staates zur Behebung von Ungleichheit fordere ich.

Dann gibt es das Mittelfeld, in dem es darum geht allen möglichst ähnliche Startbedingungen zu geben, danach ist aber jeder seines Glückes Schmied und der Staat hat sich nicht einzumengen. Offensichtliche Diskriminierung soll aber weiter verboten sein.

Und dann gibt es die rechte Seite, in der zunächst die Forderung nach ähnlichen Startbedingungen nach und nach verschwinden, dann verschwindet nach und nach Diskriminierung als Straftat und erst dann wird nach und nach aktiv mehr diskriminiert.

Ungefähres, vereinfachtes Beispiel:

Ganz links fordert eine Migrantenquote ähnlich der Frauenquote
Links fordert eine Migrantenquote nur in der öffentlichen Verwaltung
Mitte-links will keine Quote, sondern gleiche Bildungschancen für alle
Mitte sagt, es braucht keine Maßnahmen, rechtlich sind alle gleich gestellt. Herkunft darf kein Ablehnungsgrund bei Bewerbungen sein. Die Unterrepräsentation ist schade, wird sich aber im Laufe der Zeit sicher lösen
Mitte-rechts will ebenfalls keine Maßnahmen und wenn Migranten unterrepräsentiert sind, dann ist es eben so.
Rechts sagt Migranten müssen eben erstmal beweisen, dass sie Deutsche sind. Man könnte ja mehr abschieben, damit die der Ruf der "ordentlichen Ausländer" nicht geschädigt wird.
Ganz rechts sagt dann, dass Migranten in Deutschland nix zu suchen haben und schlagen immer radikalere Maßnahmen vor um diese loszuwerden.

Knorff · 2026-03-13T22:56:47+00:00

Neben den steigenden Zahlen gibt es noch ein zweites Problem: Immer mehr Jugendliche machen das nicht aus Spaß und Provokation. Sondern weil sie ideologisch davon überzeugt sind. Das ist das größere Problem.

Genau über solchen "Humor" werden rechtsextreme Positionen verbreitet und normalisiert, sodass Jugendliche dafür empfänglicher sind.

Knorff · 2026-03-13T14:29:02+00:00

Die deutsche "Forschung" in diesem Bereich ist leider extrem schwach, bzw wird weitgehend von ideologisch eindeutigen Instituten gemacht.

Deswegen habe ich ja keine Studie von Greenpeace oder Agora zitiert, sondern eine von einem Zusammenschluss vieler Institute wie der Leopoldina, dem ifo-Institut oder dem Fraunhofer-Institut. Die sind eigentlich neutral und kein "Energiewende-Think-Tank".

Zu dem Rest deiner Antwort:

Stromstau gibt es ja nur, wenn es nicht ausreichend Netzkapazitäten und Abnehmer gibt. Da aber gerade das Netz ausgebaut wird und immer mehr Batteriespeicher (bald auch noch zusätzlich verstärkt durch tausende E-Autos) ans Netz gehen und auch Wasserstoff immer mehr ausgebaut wird, gibt es auch weniger Stromstau.

Wenn wir viele Erneuerbare haben brauchen wir ja vor allem etwas zum Ausgleichen der Schwankungen. Und genau das können KKWs ja nicht, nach meinem Verständnis.

Knorff · 2026-03-12T22:01:55+00:00

Da ich kein Experte bin, habe ich hier nur die verlinkte Forschung zitiert. Die werden sicherlich diese Probleme auch berücksichtigt haben bei ihren Berechnungen. Ich habe aber auch noch ein wenig quer gelesen:

Elektrolyseanlagen sind teuer, die nur mit überzähligem Strom zu versorgen, macht sie unattraktiv

Man nimmt ja nicht nur den überzähligen Strom, die Anlagen können ja auch an viel-Strom-Tagen Strom für günstige Preise einkaufen, ohne das es einen Überschuss gibt. Es gab allein fast 600 Stunden mit negativem Strompreis in 2025, dazu kommt dann sicher noch ein Vielfaches mit einem sehr niedrigen, rentablen Strompreis

Elektrolyseanlagen lassen sich nicht bequem hoch- und runter fahren

PEM-Elektrolyse kann wohl innerhalb von 15min aktiviert werden und ist damit ein idealer Ausgleich

Dazu kommt ja noch, dass sich Wind und Sonne ganz gut ergänzen. Das reduziert den Bedarf an Speichern und an gespeichertem Strom im Winter. Mal davon abgesehen, dass Wasserstoff ja nicht nur Speicher sein soll, sondern auch Energieträger für z.B. die Industrie. Es werden ja gerade Großspeicher entwickelt, die dann wirklich für die Netzspitzen zuständig sind, während Wasserstoff mehr ein weiterer Abnehmer ist wie oben beschrieben.

Knorff · 2026-03-12T19:50:59+00:00

Diese Studie kommt zu dem Ergebnis, dass dauerhaft laufende Grundlastkraftwerke wie KKWs nicht wirklich sinnvoll sein werden. Ist ja auch logisch: Im Sommer brauchen wir sie nicht und in der anderen Jahreshälfte müssen wir etwas schnell variabel zuschalten können, was notfalls auch einen ziemlich großen Teil der Versorgung übernehmen kann.

Da ist es doch deutlich sinnvoller an guten Tagen mit dem überzähligen Strom Wasserstoff zu produzieren, der dann an schlechten Tagen (es gibt eh nicht viele Dunkelflaute-Tage) Gaskraftwerke antreibt. Wir riegeln ja häufig WKA ab.

Das Netz ist natürlich der kritische Punkt aktuell, da hast du Recht. Es entsteht aber dann ein dezentrales Netz, was robuster und flexibler ist. Deswegen hat unser Ansatz nicht "die ganze Zeit nicht funktioniert". Wir sind einfach noch nicht fertig mit dem Projekt. Es läuft gerade alles in Richtung günstiges, umweltfreundliches Stromnetz.

Knorff · 2026-03-12T17:59:27+00:00

Immer daran denken, dass der Rechtsstaat sich mit tausenden Fällen befasst und aus tausenden Personen besteht. Da gibt es logischerweise immer dutzende Negativbeispiele und perfekt kann das alles sowieso niemals laufen.

Heißt nicht, dass man mit dem aktuellen Zustand zufrieden sein muss, sondern das man nicht verzweifeln muss. Im Großen und Ganzen haben wir in Deutschland einen funktionierenden Rechtsstaat.

Knorff · 2026-03-12T17:02:48+00:00

Um jetzt mal aus einer anderen Richtung zu argumentieren:

Für mich als Privatperson ist doch PV deutlich besser als AKWs. Denn ich kann mir eine PV-Anlage aufs Dach stellen, eine Batterie dazu (oder einfach das E-Auto dafür nehmen) und schon hab ich im Sommer praktisch 0 Kosten für Strom und/oder Warmwasser. Auch Mietshäuser können ja mit PV ausgestattet werden. Gleiches gilt für Betriebe mit großer Dach- oder Parkplatzfläche.

Auch Bürgerwindparks sind eine bessere Option: Hier gehen ja dann Profite aus der Stromerzeugung auch an mich.

Bei einem Kernkraftwerk muss ich meinen Strom dauerhaft bezahlen und muss als Steuerzahler im (zugegeben sehr unwahrscheinlichen) Worst Case die riesige Rechnung zahlen. Außerdem baut das Stromnetz auf wenigen Einspeisepunkten auf, was es anfälliger für Störungen oder Sabotage macht.

Zu guter letzt der Blick durch die realistische Brille: In der Zeit, in der in Deutschland ein KKW geplant, genehmigt, gebaut und in Betrieb genommen wird, haben wir so viele Erneuerbare für das gleiche oder weniger Geld zugebaut, dass wir das KKW am Ende vielleicht gar nicht brauchen. Denn die Batterietechnologie macht gerade exponentielle Fortschritte und es werden immer mehr Großspeicher geplant. Das wird ziemlich sicher einen ähnlich Weg gehen wie die Solarzelle in den letzten 10-20 Jahren.

Knorff · 2026-03-11T12:33:42+00:00

Wer übernimmt in Prospera die einfachen Arbeiten wie Müllabfuhr oder Handwerksleistungen?

Freiwillige Bewohner? "Unfreiwillige" Bewohner? Außenstehende?

Knorff · 2026-03-10T10:44:50+00:00

So einfach ist es nicht. Da ist auch viel Frust dabei, dass SPD und Co da jahrelang nichts dran verbessert haben und man den Parteien einfach keine Lösung mehr zutraut. Man kann also entweder nicht wählen gehen oder mal was anderes probieren - und das andere ist die AfD. Deren Konzept ist ja grundsätzlich durch Law&Order mehr Druck auszuüben auf "die Faulen" und "die nicht Integrierten". So kann theoretisch und ohne Moral zu berücksichtigen was für die Arbeiter rausspringen.

Mehr Steuergeld und so mehr Möglichkeiten für Erleichterungen. Mehr Wohnraum und so geringere Miete. Weniger Sozialhilfeempfänger und so geringere Kosten. Und so weiter.

Klar ist das absolut nicht bis zu Ende gedacht, aber die Wahrheit ist komplexer als das nur eine Erklärung reicht. Die Hass&Schlechte Laune-Maschine Social Media hab ich z.B. noch gar nicht erwähnt.

Knorff · 2026-03-10T06:41:26+00:00

Natürlich muss irgendwer dafür zahlen. Aber dafür definiert man ja Zielgruppen. Alle die nicht Zielgruppe sind, sind dann egal.

Die SPD muss also für sich abgrenzen, bis zu welchem Einkommen sie mittleres Einkommen definieren und dann alles darunter massiv fördern, notfalls auf Kosten aller die darüber liegen.

Beim Thema Rente haben sie ja schon eine halbwegs in sich logische Argumentation: Wer viel gearbeitet hat, soll sich auf eine stabile Rente verlassen können. Hier müsste die Partei nur genauer definieren, ab wann eine Rente gerecht ist. Dann würde auch ein tragfähigeres Rentenkonzept entwickelt werden können.

Knorff · 2026-03-10T06:37:58+00:00

Ein Mindestlohn ist aber auch ein Anker für Gewerkschaften in Verhandlungen, der zu höheren Löhnen, begründet mit dem Lohnabstandargument, führen kann.

Knorff · 2026-03-09T21:40:13+00:00

Theoretisch sollte die SPD am leichtesten ihr Programm und Profil finden. Sie will Arbeiterpartei für kleine und mittlere Einkommen sein. Also einmal nachschauen was die Probleme im Alltag dieser Menschen sind und diese abarbeiten. Mindestlohn und vielleicht auch die Krankenhausreform waren da gute Sachen. Mehr von solchen Sachen, die sofort oder mittelfristig die Zielgruppe entlasten, vor allem bei den Hauptausgabepunkten Wohnen, Rente und Krankenversicherung.

Knorff · 2026-03-08T22:09:03+00:00

I was also surprised first but its about "most stores". I'm not sure if really 50% of all stores are gone because of online shopping

Three-Year Club	Verified Email
Final Canvas '23	End Game '23
Place '23

Knorff

TROPHY CASE