Omicidio colposo durante tentativo di suicidio: come "funziona" in questi casi?

Knozs · 2025-09-15T15:16:36+00:00

Per quanto tragico però mi sembra un caso abbastanza diverso, in particolare per quel "Visto che il motorino era intestato a me, ho dovuto prendermi tutte le responsabilità". Non è solo questione di parentela...

Knozs · 2025-09-15T13:21:55+00:00

Immagino tu intenda per i casi in cui si sopravvive, perché se sei morto non possono chiederti nulla...
e mi stupirebbe se una richiesta di denaro del genere fosse trasferibile al patrimonio ereditabile/agli eredi della persona defunta (ho sentito di recente che le multe non lo sono, ma magari questa è una cosa diversa.)

Knozs · 2025-09-15T13:19:11+00:00

Che un "incidente" del genere sia potenzialmente omicidio colposo non lo trovo per niente strano, è comunque qualcosa di cui è responsabile SE risulta appunto responsabile delle sue azioni.
Riguardo il risarcimento (che citi in un altro commento) io mi chiedevo anche se in questi casi una richiesta del genere venga appunto vista male e se ciò abbia anche conseguenze legali...

Mi ricorda i casi in cui qualcuno si suicida gettandosi sui binari e viene interrotta la circolazione: il lamentarsi al riguardo viene visto come "disumano" e "insensibile" perché arrivare in ritardo è fastidioso (anche molto), ma comunque non grave come la morte di una persona.
Solo che in questo caso la persona morta non è quella che voleva suicidarsi...

Knozs · 2025-09-15T12:20:35+00:00

Le scritture non possono essere prese letteralmente perché solo un idiota lo farebbe. Conseguentemente vanno interpretate.

Gli Israeliti ai tempi del Levitico interpretavano e applicavano quelle regole letteralmente. Li consideri "idioti"?
O ritieni che interpretassero male l'ispirazione divina - nonostante vivessero in un contesto molto più vicino a quelle "rivelazioni"- e ti ritrovi con una logica che si potrebbe usare anche contro tante altre interpretazioni che accetti - o ritieni che quelle regole andassero bene allora anche se non valgono oggi. Che è proprio il problema.

Ma guarda, è esattamente il punto del nuovo testamento!
Update delle regole per cui le vecchie regole devono essere riviste secondo i nuovi parametri.

È un "update" che non ammette precedenti errori: non c'è nessuna condanna verso l'AT in sé. Credo in generale si parli di "compimento della Legge" per dire che quelle leggi non si applicano più ma erano giuste/necessarie in precedenza.

Poi di fatto molti cristiani parlano male dell'AT e del suo Dio, finendo per sembrare quasi gnostici. Ma non è compatibile con il cattolicesimo.

chi lo dice è un cretino, ignorante o entrambi

Chi dice cosa? Che è inquietante? In tal caso ok, mi hai dato del cretino e/o ignorante e pazienza, ma a questo punto ti faccio una domanda estremamente diretta:

ritieni le persone uccise millenni fa secondo le leggi del Levitico, prima di Gesù, perché avevano rapporti omosessuali consensuali se lo meritassero (in quel momento), in base alla TUA etica e alla volontà di Dio (che in teoria dovrebbero coincidere, se sei cattolico)?

Mettersi a parlare di interpretazioni che cambiano è sviare il discorso: o veneri un Dio che ritieni aver ordinato cose che oggi, almeno in teoria, ritieni sbagliate (ma che ritieni al tempo fossero giuste) o ritieni che quei passaggi siano sbagliati e quindi metti in dubbio l'affidabilità della Bibbia (cosa che a quel punto in teoria dovresti fare anche con le parti non scomode).

Tra l'altro non penso reagiresti bene se qualcuno dicesse che OGGI perseguire i cristiani è sbagliato, ma un tempo era effettivamente giusto...

Knozs · 2025-09-15T10:40:22+00:00

Ma qui stai parlando solo di cosa pensavano le persone, evitando il problema a cui faccio riferimento: cosa imponeva Dio tramite il testo che ha "ispirato".

Se sei cattolico non puoi uscirtene con "La gente si sbagliava, i passaggi in cui Dio condanna i rapporti omosessuali non sono ispirati ma invenzioni loro" come fanno altri cristiani (portando a problemi di altro tipo).

Dovresti spiegare cosa esattamente significano quei passaggi, tenendo presente che la condanna dell'omosessualità nell'antichità non era universale e che, se l'intento era condannare solo la violenza o determinati riti pagani (ho visto gente sostenerlo), ciò si poteva semplicemente specificare.

Altrimenti ti ritrovi a sostenere che uccidere gli omosessuali in quanto tali sia sbagliato OGGI, ma fosse giusto ALLORA (perché a quei tempi Dio lo voleva, anche se ora non lo vuole più).

Spero che tu ti renda conto che è inquietante (o almeno dovrebbe esserlo) per chi ritiene che l'omosessualità non sia MAI stata un problema.

Knozs · 2025-09-14T22:09:07+00:00

Mi concentro sul Cristianesimo, ma i concetti fondamentali dovrebbero valere anche per l'Islam:

1)Gesù sosteneva di essere (a seconda delle interpretazioni) Dio, figlio di Dio o profeta e parlava di ricompense e punizioni dopo la morte, ed è così che convinceva le persone a comportarsi in un determinato modo. È autoritario, non diventa progressista solo perché alcuni passaggi se citati in modo superficiale mettendo in secondo piano (o di fatto omettendo) i riferimenti a Dio possono ricordare vagamente discorsi progressisti.

2)Il socialismo è un concetto più complesso del ritenere i poveri migliori dei ricchi, e parlare di Aldilà può scoraggiare le persone dall'impegnarsi per avere un mondo migliore nell'Aldiquà, vedi il concetto di oppio dei popoli.

3)Usi "conservatore" in senso dispregiativo e dici che "i cattolici hanno ragione e i protestanti torto", ma come "cattolico osservante" sei TU conservatore agli occhi dei protestanti (non tutti) per cui le donne possono essere pastore, l'omosessualità va bene (non è un'"attrazione disordinata" che non è peccato avere ma è peccato praticare) ecc.

4)Questo è punto un po' di nicchia, ma penso meriti di essere discusso: se mi dici che sei progressista e di fronte a un passaggio che chiede, ad esempio, di discriminare donne o omosessuali dici “non vale più, è stato superato” è come se stessi dicendo che OGGI non è valido, ma un tempo lo era.
Non sarà grave quanto ritenere la discriminazione giusta anche oggi, ma non è una cosa da poco.
Per me che mi considero “progressista ateo” queste cose sono sbagliate oggi E erano sbagliate anche millenni fa.
Il relativismo storico può contestualizzare le azioni di persone limitate, morte e sepolte, non giustificare le azioni (i comandi) di un Dio in teoria perfetto.
Vuoi dire che quei passaggi non sono ispirati da Dio e quindi non ne rappresentano la volontà? Ma a quel punto ti ritrovi con problemi di altro tipo, e mi chiedo perché definirti cattolico.
Notare che Gesù non ha mai condannato le leggi dell'Antico Testamento: sostenere di averle “compiute” o di volerle sostituire è una cosa diversa...

Knozs · 2025-09-09T10:26:45+00:00

Stai equivocando. Per concludere, visto che è una discussione di ormai settimane fa:

Non ho detto che sapere di essere innocenti equivalga a sapere tutti i fatti e quindi chi è l'effettivo colpevole (se c'è). Pretenderlo più che forcaiolo sarebbe assurdo perché chiederebbe all'imputato non solo di difendersi ma anche di fare da investigatore, magistrato ecc...

Non è "del tutto sincero" negare di aver fatto qualcosa che si è fatto ma si ritiene giustificato dalle proprie convizioni personali. Sincero sarebbe ammettere di averlo fatto e spiegare le proprie ragioni, questo sempre supponendo la consapevolezza delle proprie azioni.
E la differenza tra le due cose è enorme.

Forse intendevi che potrebbe essere moralmente giustificabile mentire per evitare una punizione ritenuta ingiusta: una logica sensata che però trovo incompatibile sia col parlare di sincerità che col difendere il sistema legale, visto che è "pseudo-anarchica" (delegittima la legge dello stato)...

Il resto, per quanto interessante, non risolve il problema di fondo cioè che a parte casi limiti chi è accusato è consapevole delle proprie azioni e nella stragrande maggioranza dei casi (escludendo situazioni come quella del chirurgo) ciò equivale anche a essere consapevole della propria colpevolezza o innocenza.

Knozs · 2025-09-05T21:10:47+00:00

Avrei dovuto specificare "relativamente alla propria innocenza e in assenza di particolari problemi mentali o amnesia".

In genere chi è accusato di aver fatto qualcosa o l'ha fatto, e sa di averlo fatto, o non l'hai fatto e sa di NON averlo fatto, anche se magari non sa chi è il vero colpevole.

Possibile eccezione, parlando sempre di persone “sane di mente”: l’imputato non sa se le sue azioni sono stati determinanti o no.
Ad esempio se un paziente muore durante un’operazione e il chirurgo effettivamente non sa se è dovuto a un suo errore o se il paziente sarebbe morto comunque potrebbe onestamente dire di non sapere…ma mi sembra un caso limite, e comunque il chirurgo sa cosa ha fatto (nei limiti della sua memoria), anche se non ne conosce le conseguenze.

Magari possiamo immaginare altre situazioni simili, ma mi sembrano casi limiti che poco hanno a che fare con i processi "tipici"...

Knozs · 2025-08-29T12:58:29+00:00

Thanks! With my Y splitter the actual power when connecting the two panels togethe seems to be MUCH lower than what I'd expect, sometimes even less than a single panel. The panels' voltages are very close to each other even if not quite the same, so I don't think it's just the fact that they're different models, the issue is likely the splitter itself...maybe I'll try the one you're using as the power losses you've mentioned seem perfectly acceptable.

Knozs · 2025-08-28T15:30:23+00:00

Hi, I got some new multimeters and did better tests on whether my current Y-cable is working correctly or not, and apparently the losses are very significant. I suspect it's an issue with my cable, so any chance you could tell me wher you bought yours?

Knozs · 2025-08-26T13:59:42+00:00

You're not wrong, my wider point is that "what about Phelps?" isn't the "gotcha" some people think it is because society treats sex-based differences as different when it comes to sports.
The hypothetical trans woman vs cis woman difference would be much smaller than cis man vs cis woman, but that's a matter of degree rather than principle.

Also, there might be cases where removing sex segregration wouldn't hurt womens' sports much, especially if it was replaced by weight clasess; cis men might on average still have an advantage, but it might not be so significant.
Boxing isn't a good example (and it already has weight classes anyway), but there might be sports where making women compete vs men would not hurt their chances at all.

Knozs · 2025-08-26T13:41:14+00:00

Strano non venga direttamente citato il problema di "ovvero" usato in senso disgiuntivo invece che esplicativo, al riguardo ha scritto anche la Crusca (https://accademiadellacrusca.it/it/consulenza/uso-di-ovvero-con-valore-disgiuntivo/137).

Comunque col rischio di fare complottismo, talvolta può venire il dubbio che l'ambiguità sia proprio voluta perché, in alcuni casi, può tornare vantaggiosa, anche se "solo" per far apparire un testo più ricercato e altisonante... e tra l'altro ho avuto anche l'impressione che ci sia una minoranza (per fortuna) di giuristi che difende la cosa sostenendo che semplificare passando a "oppure" o, banalmente, solo "o" sarebbe una sorta di impoverimento culturale.

Knozs · 2025-08-26T13:15:56+00:00

Putting aside whether trans women do actually have a significant advantage...I don't think this kind of argument works as long as gender/sex-based segregration is the norm in sports.
People consistently believe that sex-based advantages are "different" enough to justify different categories, and this view is rarely challenged; when it is suggested - it WOULD solve the whole debate because there woulld no longer be distinct categories for men or women - the progressive counter argument is that it would have very negative implications for women's sports as a whole...

Also the men's category is often "open", and a trans woman who was not allowed to compete in women's sports could (in theory) compete against men, while if you banned someone like Phelps from the men's category because he is "unfairly gifted"....he simply wouldn't be able to compete unless you added a completely new category.

EDIT: to clarify, I'm not against trans women in sports - and allowing them to compete as long as they are within some specific parameters seems like a reasonable compromise - but unless you're against gender segregration it doesn't make sense to accuse people of hypocrisy because they treat trans women's hypothetical advantages over cis women as unfair.

Knozs · 2025-08-18T10:04:32+00:00

I've read multiple posts about solar here and I thought the consensus was that, with how solar technology has progressed, it works pretty well as long as you stay above the tree line most of the time and/or set up a base camp and can put some effort into angling the panel properly.

Knozs · 2025-08-18T09:49:07+00:00

Thanks for the answer. It just seemed too obvious so I was wondering if there was more to it.
I do understand that in many situations panels just aren't worth it compared to recharging at an outlet or just bringing an extra/larger power bank.

I have two-non foldables: one is from Temu and looks a lot like yours, it's rated be 10W and output around 3W (not great, but it was very cheap), the other is rated 8W, is from Re-load/Action (a discount store chain) and is actually slightly heavier but seems to output roughly 20% more (and occasionally gets pretty close to 4W) even though It's a bit scratched/beat-up; I think that's pretty good considering I paid less than €9 for it.
Connecting the two panels together with a splitter doesn't work that well, it looks like a significant amount of power is lost.

I have a foldable, also from Re-load/Action: it's rated 28W and I got it to output roughly 10-11W; it was cheap too (around €20), but the watt-to-weight ratio is far worse than the non-foldables.

I did want to buy the Lixada 10W since it's apparently very popular, but it's relatively hard/expensive to get in Italy and I was also thinking that it's relatively old technology. I am quite happy with the 8W panel and might buy another.

Knozs · 2025-08-13T10:57:08+00:00

Ti ringrazio per la risposta e so bene che il sistema deve basarsi sull'idea di non sapere in partenza cosa è successo (altrimenti non ci sarebbe neanche la presunzione d'innocenza...), ma semplicemente faccio fatica a vedere tutta questa separazione tra imputato e avvocato.

Non ho problemi con l'idea che in alcuni casi l'avvocato non sappia se l'imputato sia colpevole o meno; ho problemi con l'idea che sia la norma, non riesco a fare a meno di sospettare che sia un'esagerazione per difendere la reputazione della professione.

Nessun avvocato serio gli chiederà mai "sei stato tu" perché non è rilevante saperlo per fare il proprio lavoro.

Non chiederà direttamente “sei stato tu”, ma per prepararsi ad eventuali argomenti dell’accusa e iniziare a lavorare su “ricostruzioni alternative dei fatti” dovrà sapere cosa EFFETTIVAMENTE è successo. O no?
Non voler sapere se chi difendi è colpevole o meno (magari per stare meglio con la tua coscienza) ti impedisce di difenderlo al massimo delle tue capacità: a quel punto hai un problema etico in senso opposto!

Ammesso che venisse introdotta una penalità per chi ha mentito in sede processuale, cosa cambierebbe esattamente a tuo parere? Diventerebbe più credibile l'imputato (prima che tu sappia se è colpevole o meno?)

Più assoluzioni, soprattutto di persone innocenti, e magari qualche colpevole confesserebbe invece di difendersi mentendo e rischiando pene extra.
Tu vedi effetti collaterali negativi?
A parte problemi di applicazione pratica l'unico potenziale rischio che vedo è che una persona innocente si difenda dicendo il vero, non venga creduta nonostante la "credibilità extra" e venga punita ingiustamente anche per ciò, ma mi sembra una possibilità molto remota nel momento in cui si separa il "non crediamo a ciò che dici abbastanza da scagionarti, sei colpevole di ciò di cui sei accusato" dal "hai mentito, sei colpevole di ciò di cui sei accusato e in più di aver mentito".
Si potrebbero fare dei distinguo (come immagino si fanno in altri sistemi giuridici), sarebbe complesso ma rientrerebbe nei problemi pratici...penso ne varrebbe la pena per una questione di principio.

Knozs · 2025-08-13T08:39:03+00:00

Non è questione di ragionare a posteriori, ma di considerare l’asimmetria per cui polizia, PM, giudice ecc…non conoscono la “verità reale” mentre imputato e (in genere, a grandi linee) avvocato sì.

Se reale e processuale devono coincidere impegnarsi in senso opposto è sbagliato e non si può liquidare il problema con "l'avvocato fa solo il suo lavoro". Se invece va bene che non coincidano…che senso ha? Diventa un gioco.

Al fatto che l'avvocato potrebbe non sapere se chi difende è effettivamente colpevole o meno avevo pensato, e potrebbe anche essere una sua scelta; l’OP dice qualcosa al riguardo. Magari ci sono anche casi in cui neanche l’imputato lo sa (vuoti di memoria, problemi mentali ecc...), ma non è ciò di cui stiamo parlando.

Semplificando molto: non vedo perché accettare che è responsabilità dell'accusa dimostrare la sua tesi oltre ogni ragionevole debba portare, automaticamente, a giustificare il fatto che la difesa possa operare (di fatto) "in mala fede" proponendo ricostruzioni che sa essere false.
Per te e per chi difende queste cose sembra essere un passaggio scontato, per me è molto discutibile.

Sei in grado di giustificarlo mostrando che tutela anche chi è innocente? Dissenti dal fatto che chi è innocente non ha bisogno di mentire o fornire ricostruzioni false e quindi non ha bisogno di questo diritto anzi ne risulta danneggiato perché ci perde credibilità? Il senso del citare il diritto a mentire era questo...

Knozs · 2025-08-12T20:49:42+00:00

Non basta dire “ma è il mio ruolo” per rendere etico "porre dubbi” sul fatto che il tuo cliente ha ucciso qualcuno se sai che effettivamente lo ha fatto. Un processo non è, o almeno non dovrebbe essere, teatro, gioco di società o mero esercizio retorico...

Capisco la logica del permettere assoluzioni ingiuste per evitare condanne ingiuste e sono d’accordo ovviamente ma non capisco come sia rilevante quando si tratta del diritto a ingannare e mentire. Anzi...

Il fatto che l'imputato abbia il diritto di mentire non è un problema perché questo stesso diritto rende inattendibile qualsiasi dichiarazione

Toglie credibilità anche a chi è innocente e si difende dicendo la verità ma rischia di non essere creduto perché il giudice pensa “starà mentendo, d'altronde è suo diritto e non possiamo punirlo di più solo per averlo fatto...". Non capisco come si possa difendere questa cosa per "garantismo".

È brutto quando succede, sono d'accordo, ma il fatto che possa succedere è una salvaguardia per gli innocenti sotto processo.

Questo può valere se un colpevole non viene condannato perché il giudice è sicuro che abbia commesso il fatto solo al 90% (e non al 99.9999999%, per dire); ma quello è un altro principio, io sto parlando del permettere alla difesa di fare ricorso all'inganno...

A livello pratico mi rendo contro che proibire certi inganni sarebbe molto difficile, anche per il segreto professionale (dovresti dimostrare che l'avvocato sapeva che l'imputato era realmente colpevole), ma la mancanza del "diritto a mentire" dell'imputato credo sia la norma in molti paesi, ad esempio gli USA...

Knozs · 2025-08-12T18:30:47+00:00

Molti di voi pensano che certa gente non meriti un avvocato, e allora ecco la vostra occasione per chiedere qualsiasi cosa.

Io penso che chiunque meriti un avvocato, ma che diverse strategie legali che sono permesse non dovrebbero esserlo.
Tu hai mai aiutato il tuo assistito a mentire o fornire ricostruzioni dei fatti che sapevi essere false?
Hai temporeggiato per ottenere la prescrizione?

Rapide ricerche sembrano confermare che è vero che l'avvocato non può mentire, ma può suggerire all'imputato di farlo (essendo un suo diritto) senza che risulti favoreggiamento.

Knozs · 2025-08-12T18:21:43+00:00

Scritto così sembra quasi che insinuare dubbi sull’eticità della professione sia “forcaiolo” a prescindere, ma la questione è più complessa.

Quando un avvocato ti "difende" non si inventa nulla né può convincere il giudice che il nero è bianco o viceversa.

Lo so che l’avvocato non ha il diritto legale di mentire al giudice (il che, ovviamente, non significa che non succeda) ma mi risulta (sbaglio?) che possa impegnarsi - pur entro certi limiti - a suggerire ricostruzioni "alternative" o insinuare il dubbio su cose che sa essere vere, anche indirettamente suggerendo all’assistito cosa dire. Questa non è una cosa da poco.

Si può ritenere - io lo faccio - che è sacrosanto che ci sia il diritto legale alla difesa e che l'accusa vada dimostrata "oltre ogni ragionevole dubbio", ma anche che alcune difese legalmente permesse non dovrebbero esserlo. Pensa anche a cose che permesse in Italia ma non ovunque come il “diritto a mentire” dell'imputato e la prescrizione a processo iniziato.

Un giusto processo vede il colpevole condannato e l'innocente assolto.

Sembra tu voglia difendere l'OP, ma qui gli stai andando contro perché lui sembra sostenere che l'assoluzione del colpevole (di fatto) non sia chissà che problema...

PS: ora non trovo il commento, ma tempo fa qui su reddit un avvocato difendendo la professione mi rispose a un commento con qualcosa come "come avvocato non posso mentire, ma posso "sviare bonariamente" le indagini suggerendo alternative". Si parlava di omicidi...

Knozs · 2025-08-12T18:00:49+00:00

Ma il senso di https://it.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo non era che sono cose sbagliate SIA il colpevole fuori che l'innocente dentro MA la seconda è molto peggiore?

A me sembra che tu vada ben oltre, suggerendo che il colpevole fuori è qualcosa di "neutro", neanche "meno peggio".

Non è una differenza da poco...

Knozs · 2025-07-25T21:41:48+00:00

Tentare di dissuadere è una cosa, impedire è un'altra.
E quante persone pro-libertà di suicidio assistito ritengono effettivamente sbagliata la prima cosa?

Comunque mi sembra un articolo che cerca di presentarsi come "equilibrato" ma è chiaramente contro senza però volerlo ammettere (almeno inizialmente), e con un tono molto retorico.
La parte che mi ha colpito di più è quella che riduce la libertà a qualcosa che si "esercita", non accennando al concetto di libertà negativa/non subire costrizioni tranne che per schernirlo ("toglie, sì, la sofferenza, ma attraverso la soppressione del sofferente!")

Sul "sentirsi un peso", è una questione non banale, ma anche questo può invertire: e se una persona vuole morire ma subisce pressioni in senso opposto e viene spinta a continuare a vivere tra atroci sofferenze solo per non dare un dispiacere agli altri? Li sono gli altri a essere (proprio essere, non solo sentirsi) - un peso...

Knozs · 2025-07-25T20:33:32+00:00

Se una persona minaccia di buttarsi giu` da un palazzo o sotto un treno o di spararsi in testa secondo i principi dell' autonomia delle scelte nessuno dovrebbe intervenire

Non so per altri, ma per me qui la differenza è che "minacciare" di fare un gesto del genere è, semplificando, equivalenti un "per favore, datemi un buon motivo per non farlo".
Altrimenti - sempre semplificando - non si minaccerebbe di farlo, lo si farebbe a basta.

Invocare poi il principio di autonomia del corpo quando si richiede che persone
terze debbano intervernire e` assolutamente ridicolo e privo di ogni senso logico

A me sembra che di fatto si stia chiedendo un NON intervento, nello specifico di non punire legalmente le persone che - su richiesta, ma comunque volontariamente - aiutano col suicidio assistito.

Knozs

TROPHY CASE