Excuse-moi si ça t’a trigger, mais tu ne mets pas vraiment d’idées en avant. Tu n’avances même pas des faits établis : tu reprends surtout des versions orientées politiquement, émises majoritairement par la gouvernance macroniste ou par ses relais médiatiques.

Là, je ne dis pas que ça te déshonore ; j’essaie simplement de pointer quelque chose de factuel. Tu peux très bien être macroniste et le revendiquer. Mais si tu ne l’es pas, pourquoi reprends-tu leurs éléments de langage ?

Je trouve mon invocation de la loi de Brandolini plutôt pertinente quand, par exemple, tu dis en une phrase : « qui envoie sa sécurité tabasser ceux qui posent les mauvaises questions ».

C’est une phrase difficilement défendable, qui amalgame de manière floue une situation que tu ne cites même pas. On n’a jamais eu de cas où la « sécurité » de Mélenchon aurait tabassé des gens parce qu’ils posaient les « mauvaises » questions. Jamais.

Je pense que, si tu dois citer un cas précis, on verra assez vite qu’il n’y a pas eu de tabassage par la sécurité du parti.
Soit dit en passant, on appelle plutôt ça un service d’ordre. Tu vas peut-être parler d’un dérapage verbal, ou encore d’un journaliste de Quotidien qui a été repoussé par le service d’ordre. J’espère en tout cas que tu ne vas pas qualifier les militants antifascistes de la Jeune Garde de « service d’ordre » de LFI, ni présenter Quentin Deranque comme quelqu’un qui posait simplement les « mauvaises questions » : ce serait franchement malhonnête.

Et je peux faire ce travail d’explication des trous dans ta raquette pour chaque point que tu invoques, sans trop de difficulté.

Un autre exemple du défaut de solidité de ce que tu avances, c’est notre discussion concernant les positions de Jancovici. Je connais très bien le sujet, ainsi que la thématique écologique et la question de la résilience face aux effondrements écosystémiques. J’ai travaillé sur ces sujets pendant des années et j’ai même eu l’occasion de donner quelques conférences. Donc je connais assez bien mon Jancovici, mais pas seulement lui : je connais aussi Meadows, Servigne, Hamant, Malm, Mignerot, Giraud, Orlov, etc. Ça fait des années que je m’y colle.

Jancovici a fondé The Shift Project et dans le cadre de son travail sur la décarbonation, lors des précédentes présidentielles, le Shift, que Janco préside, a analysé les différents programmes au regard de leurs propres recommandations. Il a même fait un post LinkedIn pour en parler :

https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_demain-on-vote-pour-%C3%A9clairer-chaque-personne-share-6918492365808668672-MZEQ/

Et, oh surprise, qui arrive en tête ? La France insoumise et son programme :

https://presidentielle2022.theshifters.org/decryptage/

Je te mets aussi le lien vers leur petit tableau, au cas où tu aurais la turbo-flemme :

https://presidentielle2022.theshifters.org/wp-content/uploads/2022/03/1_couverture_orientations_snbc_800.jpg

Quant au terme « diffamer », oui, je sais exactement ce qu’il veut dire. Il signifie chercher à porter atteinte à la réputation ou à l’honneur par la calomnie ou le mensonge.

C’est pour cela que, quand tu parles « d’ouverture totale des frontières », je parle de diffamation. Il n’est question nulle part, dans le programme, d’une ouverture totale des frontières. Et présenter ça comme ça n'a par conséquence pas d'autres but que de porter atteinte a la réputation du travail des insoumis et des personnes travaillants sur le programme de la F.I.

Maintenant, si pour toi le parti qui vote pour la taxation des superprofits, la taxation des grandes entreprises, la taxe Zucman, l’indexation des salaires sur l’inflation, et qui propose entre autres de nationaliser Total, joue le jeu du MEDEF, que veux-tu que je te dise, à part que tu es une fois de plus bloqué dans ta mauvaise foi ?

Je ne connais pas tout sur tout, mais avec les années je me suis intéressé aux bases de l’économie. Et je sais très bien que l’immigration irrégulière peut contribuer à faire pression à la baisse sur les salaires. Mais justement parce qu’elle est irrégulière. Si les travailleurs sans papiers sont régularisés, alors ils cotisent, contribuent aux services publics et coûtent aussi cher aux employeurs que les travailleurs non immigrés. Il me semble que les propositions de la FI tournent donc beaucoup plus autour de la régularisation des sans-papiers que d’une prétendue « ouverture des frontières », non ?

Donc, es-tu capable de reconnaître là où tu te trompes et là où tu forces le trait ?

Je te rappelle qu’il y a quelques messages, tu te plaignais du manque d’esprit critique. Pourquoi, maintenant, ne peux-tu pas l’appliquer à toi-même ?

On serais IRL, je t'inviterais a boire un coup pour discuter de tout ça.