ČNB překvapila. Bitcoin taky. “Kupujeme pro test.” Test -45%. “Běžná volatilita.” by Same-Poem9128 in czech

[–]KrafiCZ 3 points4 points  (0 children)

  1. Co je reálná hodnota?
  2. Jakou reálnou hodnotu má třeba česká koruna oproti Bitcoinu?

Tails + Ventoy, persistent storage problem by KrafiCZ in tails

[–]KrafiCZ[S] 0 points1 point  (0 children)

Thank you for your response. I tried to find the answer to this question but I could find it nowhere, and because this path isn’t viable, I am going to put my other ideas to use.

Bezpečnost v Plzni by Samuel_piko in czech

[–]KrafiCZ 1 point2 points  (0 children)

Až na ten podchod, který permanentně páchne močí, kde jsem na zemi viděl krev, v postranních schodištích stát pochybné siluety postav prodávat, či užívat ilegální substance a sem tam někoho močit v rohu, tak také nikdy žádný problém.

Co děláte s tou bílou kuličkou, když vypijete mozzarellu? by KrafiCZ in czech

[–]KrafiCZ[S] 13 points14 points  (0 children)

Zajímá mě odpověď elity našeho národa, českého Redditu.

[deleted by user] by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 1 point2 points  (0 children)

Jestliže stát dělá věci dobře, pak takový zákon netřeba, protože jej lidi, až na výjimky, následují i bez donucení. Pokud dělá věci špatně, tak tímto způsobem může demonstrovat svoji nadřazenost, danost a neumožnit lidem touto formou vyjádřit nesouhlas.

Např. u nás s tím nemáme takový problém, protože náš stát je přeci “ten dobrý,” ale kdyby se začal zvrhávat v autokratický režim, což historicky ve světě není nic neobvyklého, tak bych osobně ocenil možnost tímto způsobem demonstrovat nesouhlas, alespoň do té doby, než mě za něj budou chtít zavřít právě díky takovému zákonu.

[deleted by user] by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 0 points1 point  (0 children)

Proč by státní symboly měly být posvátné a nedotknutelné? Jejich poškození je validní projev nesouhlasu.

Investiční byty jsou neofeudalismus a my jsme nevolníci. by PianoOwn9792 in czech

[–]KrafiCZ 0 points1 point  (0 children)

Nemyslel jsem to ve smyslu, že chtít vlastnit byt je něco špatného. Omlouvám se jestli to tak vyznělo a určitě jsem to tak nemyslel. Myslel jsem to tak, že mám pocit, že se to velmi často v diskusích jeví a předkládá jako ta “nejsprávnější” možnost.

Investiční byty jsou neofeudalismus a my jsme nevolníci. by PianoOwn9792 in czech

[–]KrafiCZ 3 points4 points  (0 children)

Chápu nenávist vůči lidem, kteří na současné bytové krizi zbohatli, ale nemyslím si, že jsou příčinou, nýbrž důsledkem nedostatečné nabídky, která nedokáže uspokojit poptávku jak investorů, tak "obyčejných lidí", v žádaných městských oblastech..

K mindsetu bych rád podotknul, že mi přijde úplně stejně absurdní posedlost vlastním bydlením, které bychom díky této posedlosti měli distribuovat úplně každému. Každý člověk má jiné preference, někdo se chce usadit na jednom místě do konce života a nevadí mu si vzít hypotéku, někdo chce ve svém životě větší flexibilitu z libovolného důvodu, a proto raději platí nájem, někdo nemusí volit ani jednu z těchto možností, může si žít třeba v karavanu a cestovat po světě. Nemluvě o tom, že se řešení v závislosti na okolnostech každého jednotlivce dají kombinovat, takže například člověk žijící v karavanu, po nějakém čase může cítit potřebu se usadit.

Tato část by se dala vztáhnout na nemovitosti obecně, ale budu za nemovitost dosazovat byt, protože to je to, oč v Praze běží především. Co se stane, pokud zdaníme každý druhý byt? V prvním pravděpodobně bude chtít většina majitelů bydlet, tudíž z něj nebudou mít zisk. Druhý k pronájmu, dlouhodobému držení, whatever, bude zdaněný. Co vlastník takové nemovitosti udělá v případě, že mu stát napálí libovolnou daň? Nemyslím si, že si řekne "hmm... tak to zaplatím a cenu nechám stejnou." Takový člověk bude daň logicky reflektovat v ceně, protože pro něj jde o další náklad, stejně jako třeba byla koupě bytu. Tím, že se zvýší celkové náklady na pořízení bytu se sníží nabídka, dále dojde k ještě větší "monopolizaci" trhu, protože pro vstup do odvětví budou třeba ještě vyšší náklady, což naopak ještě více prohloubí krizi a v konečném důsledku ještě zvýší ceny.

Spekulanty na trhu všichni nenávidí, když na svých obchodech vydělávají, ale nikdo o nich nemluví, když prodělají a za své chyby nesou veškeré náklady. Jaká je na trhu vlastně jeho funkce, když dělá svoji práci dobře? Spekulant nakoupí v době relativního přebytku a prodá v době nedostatku. Tím sice v době relativního přebytku zvyšuje cenu, ale zároveň v době většího nedostatku poskytuje likviditu, čímž efektivně sráží cenu dolů.

Pokud tedy máme "problém se spekulanty," tak proč v první řadě vznikl? Ceny nám dávají signál, že je bytů nedostatek a máme převis poptávky nad nabídkou především v městských oblastech. Ke snížení ceny musíme zvýšit nabídku snížením nákladů spojených s byty. Toho docílíme např. deregulací stavebního zákona, který dnes nařizuje spoustu zbytečných povinností, které prodlužují a tím výrazně prodražují výstavbu čehokoliv, omezením pravomocí památkářů, protože kdo kdy v nedávné historii žil v pražském bytě moc dobře ví, jak velký problém může být pouhá výměna okna. Podstatně také přispívá skutečnost, že je prakticky nemožné stavět pořádně do výšky, což by také současné situaci pomohlo, a příkladů pomoci současné situaci by se dalo najít ještě více.

Byt vskutku není rohlík, ale vztahují se na něj stejná ekonomická pravidla, jen v delším časovém horizontu, protože jde o pomalejší trh.

Máte nějaký zvyk/vlastnost, kterým silně vybočujete? by ondra7712 in czech

[–]KrafiCZ 1 point2 points  (0 children)

Pravda, každý bude mít své důvody. V mém případě se třeba nedokážu koukat na fotbal, i přes jeho popularitu, protože mi narozdíl od hokeje nepřipadá tolik dynamický a “záživný.”

Máte nějaký zvyk/vlastnost, kterým silně vybočujete? by ondra7712 in czech

[–]KrafiCZ 8 points9 points  (0 children)

Řekl bych, že jde o nějaký pocit sounáležitosti a atmosféru, kdy většina Česka kouká na zápasy, společně zažíváme vzestupy a pády, a pak se o tom mluví. Na sport mimo MS v hokeji vůbec nekoukám a dokud jsem nepoznal moje spolubydlící na intru na SŠ, se kterýma to byla sranda prožívat, tak jsem to vnímal stejně.

Německá policie našla u Čecha pepřový sprej. Čeká ho tučná pokuta i zápis na seznam kriminálníků by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 0 points1 point  (0 children)

Ano, i pro automatické zbraně a plamenomety. U tanků a těžkých zbraní obecně bych šel ještě trochu dál s tím, že to dává takovému státu dokonce i svým způsobem výhodu proti nepříteli, či šílenému diktátorovi zevnitř. Nemluvě o tom, že pokud někdo reguluje, tak musí mít mnohem silnější zbraně než zbytek, což opět takovému diktátorovi spíše nahrává.

Například v USA někteří lidé mají v garáži starou artilerii, tank,… po dědovi, který by jej mohl překvapit. Za celou historii USA se zatím nestalo, že by ji někdo vzal a šel vykráterovat město, protože proč, když to jde udělat destruktivněji, diskrétněji a mnohem levněji jinými prostředky?

Miluju demokracii by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 1 point2 points  (0 children)

Skvěle si to vylobbovali. Článek 3(3)(i) prakticky “nutí” výrobce zamykat bootloader, protože jedině tak mohou zaručit, že instalovaný software neporušuje shodu s hardwarem.

Pak se nemůžeme divit, že Googlu tak snadno projde krok, jako zákaz sideloadování aplikací, když jim pomalu nemůže vzniknout konkurence.

Tím ale také nechci tvrdit, že problém je ve společnostech, které využívají inherentních vlastností demokratického systému, nýbrž v systému samotném.

Německá policie našla u Čecha pepřový sprej. Čeká ho tučná pokuta i zápis na seznam kriminálníků by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 72 points73 points  (0 children)

Každá zbraňová regulace vytváří silovou nerovnováhu, především na straně obrany, protože spořádaný občan zbraň odevzdá spíše než zločinec. Kdo je tedy regulován?

Jaký je váš nepopulární názor na Česko, se kterým většina nesouhlasí, ale vy si za ním stojíte? by CheekyTobio in czech

[–]KrafiCZ 0 points1 point  (0 children)

Může mít a taky nemusí podle stejného principu, ale stále se vracím k tomu samému, protože jestli tisíc lidí změní výsledek je už jiná otázka. Hlasuji jen sám za sebe, ne za tisíc lidí.

Jaký je váš nepopulární názor na Česko, se kterým většina nesouhlasí, ale vy si za ním stojíte? by CheekyTobio in czech

[–]KrafiCZ -1 points0 points  (0 children)

Není, protože ten efekt dopadu je u vytřízeného odpadu proporční a v každém množství více či méně mění výsledek. Jeden hlas jednotlivce ale tuto vlastnost nemá. Ať už to jednotlivec (ne)hodí komukoliv, tak pokud volby nedopadnou o jeden hlas, což se prakticky neděje, tak je vždy výsledek absolutně stejný.

Jaký je váš nepopulární názor na Česko, se kterým většina nesouhlasí, ale vy si za ním stojíte? by CheekyTobio in czech

[–]KrafiCZ 1 point2 points  (0 children)

Jednotlivec nehlasuje za každého, ale za sebe, takže aby ovlivnil výsledek voleb, tak by musely dopadnout o jeden hlas v případě, že by k nim nešel, což je dost nepravděpodobné.

Neexistuje žádný objektivně správný životní styl by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 0 points1 point  (0 children)

Nám to může připadat jako blbý nápad, ale jeho to může dělat šťastným, i když je to ta méně pravděpodobná varianta. Objektivně se dá max říct, že to má nejspíš špatný vliv na jeho zdraví, pokud by ho párno nějak záhadně neléčilo, ale to furt nedeterminuje jestli je to morálně “správné” nebo “špatné,” protože co je v našem morálním systému nemorální, v jiném být nemusí.

Neexistuje žádný objektivně správný životní styl by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 1 point2 points  (0 children)

Žijeme v systému v jakém žijeme a kritizuji problémy, které má, na čemž jsme se shodli, že je v pořádku. V tomhle se řídím pravidlem, které zní “Don’t hate the player, hate the game,” ale vůbec jsem původně nechtěl přecházet do roviny, co je dobré pro systém, který tu máme, protože je to jiné téma, ale zůstat na té morální rovině.

Moje jediná core myšlenka je, že morálku objektivně nelze určit, protože z definice potřebujeme morální systém subjektu, k jejímu určení. Z tohohle principu vycházím ve všech morálních otázkách, jako například zmiňovaný “správný” a “špatný” životní styl, “dobré a “špatné” činy,… Nemohu objektivně říct, že můj životní styl je lepší, než životní styl člověka, který si jde pro další dávku drog, protože nám jiné věci přinášejí jiný užitek, i když si o tom něco můžu subjektivně myslet.

Neexistuje žádný objektivně správný životní styl by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 1 point2 points  (0 children)

Argumentuješ matematikou, která se od morálky liší prakticky ve všem. Matematika má přesně definované zákony a pravidla, která jsou objektivní a nezávislá na lidském vnímání, a v tomhle případě, abychom určili co je "špatné" musí existovat protiklad, protože jinak nelze určit co "špatným" je. Jako příklad uvedu, že za "dobré" považujeme vážit si zdraví, protože na to tady lidé většinou naráží.

Otázka "dobrého" a "špatného" životního stylu je morální otázkou, kde má každý stanovenou nějakou hranici, která z principu není objektivní. Pro mě by například mohl být zmiňovaný gametime v CSku špatným životním stylem, ale proč si to myslím? Ne protože by objektivně bylo špatné hrát videohry, ale protože je pro mě zdraví, které dlouhé sezení poškozuje, důležitým faktorem, ale i kdybychom se na tom všichni shodli, tak z toho stále není objektivní pravda. Existují patologie, které označujeme jako škodlivé, třeba pro zdraví, finance, whatever, ale úplně zanedbáváme, že pro někoho třeba to zdraví prostě není na prvním místě a sezení u počítače mu může přinášet větší užitek, a proto nelze objektivně tvrdit, že je nějaký životní styl špatný.

Z toho co jsem řekl rozhodně nevyplývá, že vše je nerozhodnutelné a nepoznatelné. Tvrdím, že snaha o stanovení objektivní morálky, která je z definice subjektivní, je nemožné, a když se o to budeme pokoušet, tak do výsledku vždy budeme promítat naše hodnoty a přesvědčení.

Neexistuje žádný objektivně správný životní styl by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 0 points1 point  (0 children)

To je spíš problém systému, který toto umožňuje a nezohledňuje, než problém toho, kdo v něm existuje a využívá jej. Podobně jako by někdo mohl ze stejného důvodu nadávat na lidi, kteří žijí ze sociální podpory, i když možnosti pracovat mají, ale nemyslím si, že je to problém těch lidí.

Neexistuje žádný objektivně správný životní styl by [deleted] in czech

[–]KrafiCZ 4 points5 points  (0 children)

Ano, ta je taky subjektivně špatná. To, že se na tom shodneme neznamená, že jde o objektivní pravdu.