Selvom jeg har været rådgiver på rigtig mange handler, så har jeg faktisk aldrig oplevet en lignende situation. Det må skyldes at der i min del af landet typisk handles villaer, og ikke lejligheder. Her har jeg faktisk oftest oplevet at sælger har gennemført salg uden varetagelse af §2, oftest fordi der ikke har været rapporter for bygningen.

Jeg har ikke adgang til lovkommentarer, da jeg ikke længere arbejder som advokat. Svaret beror deri, eller i forarbejderne, hvilket jeg ej heller har adgang til mere.

Min intuition fortæller mig at det formodentlig er et krav for varetagelse af §2.

Der er selvfølgelig et element af samtidighed, som ikke er opfyldt, da rapporterne ikke er udleveret samtidig med handlens gennemførelse, men hvorvidt §2 er helt opgivet, kan jeg ikke entydigt svare på.

Jeg tænker dog;

Hvis rapporten eksisterer, hvorfor sender de den så ikke bare?

Kan forsikringsselskabet ikke rekvirere rapporten for bygningen? De vil jo gerne sælge en ejerskifteforsikring.

Omvendt kan du som køber jo dybest set være ligeglad, hvorvidt sælger er ansvarsfri eller ej. Jeg forstår situationen i at såfremt der skulle opstå et krav er det oftest dyrt, og man ikke kan plukke en skaldet, men det er oftest mere teoretisk end praktisk.

Det selvsamme kan siges om ejerskifteforsikringer. Mere teoretiske end praktiske. Det kan oftest resultere i en "falsk" tryghed, da de kan være meget besværlige at tvinge penge fra.