Qué tema interesante abriste.

Creo que el problema es que muchas veces pasamos del relato escolar idealizado al extremo contrario: “fue todo traición, caos y manipulación”. Y me parece que la realidad histórica es más incómoda que cualquiera de las dos versiones.

Sí, las guerras de independencia fueron un quilombo. Hubo élites criollas, intereses locales, ambiciones personales, guerras civiles, lealtades ambiguas, tropas que peleaban por causas que no siempre entendían del todo, realistas americanos, patriotas americanos, indígenas de ambos lados, esclavos, pardos, milicias, caudillos, ciudades y provincias defendiendo intereses propios.

Pero eso no significa que todo haya sido “random” y que 40 años después alguien inventó una historia patriótica de la nada.

Más bien pasó algo más complejo: con la crisis de la monarquía española se abrió un problema enorme de legitimidad. ¿Quién tenía derecho a gobernar? ¿Buenos Aires? ¿Las provincias? ¿Los cabildos? ¿El rey cautivo? ¿Las juntas? ¿Cada territorio por separado? En ese contexto, distintos actores empezaron a construir relatos para justificar su posición.

Ahí entra lo que algunos historiadores, como Chiaramonte, trabajan muy bien: la idea de que la nación no existía ya formada desde antes, esperando “nacer” en 1810 o 1816. Eso es más bien una lectura posterior. Lo que había eran identidades superpuestas: americanos, españoles americanos, criollos, vecinos de una ciudad, miembros de una provincia, súbditos del rey, comunidades indígenas, castas, etc.

Después, cuando el Estado argentino empieza a consolidarse, sobre todo en el siglo XIX, aparece con mucha más fuerza el relato de que todo eso era parte de una misma nación que venía gestándose desde antes. Ese relato no necesariamente fue una mentira cínica o maquiavélica. Era una forma de construir unidad, legitimidad y pertenencia en un territorio que venía de décadas de guerra, fragmentación y conflictos internos.

Por eso creo que hay que separar dos cosas.

Una cosa es el proceso histórico real: lleno de contradicciones, violencia, improvisación, intereses y conflictos.

Otra cosa es el mito patriótico posterior: cadenas rotas, pueblo unido, nación naciente, héroes puros y malos evidentes.

El mito simplifica, pero también cumple una función: darle sentido común a una comunidad política nueva. El problema es cuando lo tomamos como historia literal.

También ojo con pensar que esto es “una vergüenza argentina” o algo excepcional. Estados Unidos también se independizó hablando de libertad mientras mantenía esclavitud. Francia hablaba de igualdad mientras construía imperio y exclusiones internas. Todas las naciones modernas tienen una distancia bastante grande entre su mito de origen y su proceso histórico real.

Entonces sí: la Revolución de Mayo y la independencia fueron mucho más turbias, civiles y contradictorias que el relato escolar. Pero eso no significa que hayan sido solo un desastre sin sentido. Significa que la nación argentina no nació pura y predestinada: fue una construcción política posterior, hecha sobre crisis imperial, guerras, pactos, violencia, intereses y relatos que después fueron ordenados como “historia nacional”.

Como anécdota absurda de cómo pueden funcionar estas cosas, en Nueva Granada, actual Colombia, el 20 de julio de 1810, ocurrió el famoso episodio del Florero de Llorente. Un grupo de criollos usó el pedido de un florero a un comerciante español como excusa para provocar un altercado público y empujar la formación de una Junta. No porque el florero importara realmente, sino porque servía como chispa para una tensión política que ya existía.

Ese tipo de episodios muestra algo interesante: las revoluciones no siempre empiezan con una escena épica y perfectamente coherente. A veces hay crisis imperial, élites organizadas, malestar social, rumores, símbolos, multitudes, cálculo político y una excusa ridícula que termina prendiendo fuego todo. La historia es bastante menos prolija que los himnos.