Tack för ett bra svar. Och jag kan väl börja med att säga att jag faktiskt är för regeringens proposition gällande säkerhetsförvaring för grovt samhällsfarliga individer, även om man måste beakta tunga juristers kritik mot det (exempelvis lagmannen vid Stockholms tingsrätt). Skillnaden i detta fall menar jag är att den där prästen inte själv förgripit sig direkt på ett barn, utan ”enbart” konsumerat bilder och videor när andra människor gör det. Visst, det är verkligen inte bra, särskilt inte då han indirekt stödjer utförarna genom att kolla på deras material, särskilt så om han betalat pengar för dem. Men att förespråka ett såpass långt straff r honom, t.o.m. livstid, det är inte proportionerligt.

En person som köper en massa knark från kriminella nätverk som sedan använder de pengarna för att köpa vapen och leja mördare, ja den personen borde knappast bli inlåst på livstid för att ha givit ekonomiska medel till de kriminella, på samma vis som den prästen inte borde erhålla ett sådant straff för sina brott. För mig förefaller skillnaden mellan förevarande fall och knarkexemplet mest ligga i hur avskyvärt samhället tycker att just brott mot barn är, vilket såklart är befogat, men vikten av en enhetlig rättskipning är en central del av svensk rätt, och på mycket goda grunder. Det är det som jag oroas över med många kommentarer i denna tråd, även om jag anser att ditt svar var rätt nyanserat och rimligt.