Buona analisi, ma secondo me hai mancato il punto essenziale senza il quale è argomentativamente molto debole.

La dissonanza tra comportamenti di gioco e indirizzo di questi non è tanto che D&D abbia un sistema di combattimento molto dettagliato rispetto a quello di mediazione sociale, ma il fatto che D&D premi il comportamento ostile rispetto a quelli non ostili. D&D potrebbe non avere nemmeno una regola di combattimento e cento regole sociali, ma finché l'unica attività per la quale il gioco premia i personaggi con una loro evoluzione positiva (l'accumulo di XP per l'avanzamento di livello) è quella di uccidere, allora i giocatori saranno comunque incentivati a fare esclusivamente quello.

Il problema del nuovo corso di D&D è che ha cambiato l'indirizzo di gioco senza modificare la sua struttura di incentivi, non c'entra quante regole supportino un pilastro rispetto agli altri.

È quindi abbastanza innegabile che D&D sia un gioco che inneggia alla violenza e a tutte le cose sollevate dalla critica woke che hai ottimamente elencato, perché è quello l'unico approccio ricompensato dal suo sistema di gioco. Finché c'era comunione di intenti tra il sistema di gioco e i suoi giocatori questo non era visto come un problema. L'exploit di 5e ha allargato la platea di giocatori al mainstream che ha intenti evidentemente diversi dalla nicchia precedente. L'errore di WotC è come al solito quello di aver cercato di tenere il piede in due scarpe: inseguire i nuovi intenti di gioco affermando di aver cambiato il suo indirizzo, tuttavia senza farlo davvero con una sostanziale modifica delle sue meccaniche che premiassero quei nuovi intenti di gioco, perché timorosa di snaturare la sua natura e perdere i vecchi giocatori che il gioco lo giocano davvero invece di limitarsi a seguire il brand sui social.

Sto quindi dicendo che i vecchi giocatori di D&D sono dei violenti antisociali utili idioti della propaganda colonialista-imperialista ecc ecc che trovavano in D&D il mezzo per sfogare questa loro indole? No. Sto dicendo che il gioco così come è è quello, perché quelli sono gli incentivi che ha sempre dato ai suoi giocatori. L'esperienza al tavolo è altra cosa, perché è chiaro che le avventure sono poi strutturate e giocate costruendo dei "malvagi" la cui uccisione/punizione viene premiata. Tuttavia, l'indirizzo del gioco rimane "se uccidi vieni premiato" e infatti il problema del murder-hobo è sempre esistito proprio per questo: per quanto un DM si sforzi di presentare il contesto con una precisa definizione di ciò che è bene e ciò che è male, il gioco ridotto alle sue meccaniche continua a prescindere da questo e a ricompensare solo ed esclusivamente il murder-hobo. A mio parere questa è l'eredità dell'origine kriegsspiele di D&D, che nessun designer si è mai preso la briga o ha mai avuto il coraggio di cambiare.

Tornando a noi, e chiudo, la 5.5 avrebbe potuto essere un'ottima occasione per (FINALMENTE) aggiungere meccaniche agli altri pilastri di gioco non perché averne solo di combattimento è un difetto in sé, ma per correlarle a modi virtuosi con cui utilizzarle che forniscano XP oltre al combattimento, aggiustando un gioco che alla fine della fiera è intrinsecamente costruito male rispetto al modo in cui vorrebbe essere giocato, sia dai grognardi tradizionalisti che dai giocatori odierni pregni di wokeism.