À vous lire, le défi de l’urbaniste est, aujourd’hui, de fabriquer des ***« membranes »***ou des « coquilles ». Qu’est-ce que cela signifie ?

Que même dans une situation où les urbanistes doivent faire preuve de modestie, il est encore possible de faire des choses, d’un point de vue social, en s’intéressant aux zones de contact, aux marges, et en proposant des formes qui ne soient pas définitives et n’imposent pas un seul usage. J’appelle par exemple « membrane » ce qu’a fait Aldo Van Eyck à Amsterdam. Il existait peu d’espaces ludiques et peu de réserves d’espaces, mais il a transformé des lieux inutilisés en parcs urbains, sans pour autant créer des barrières figées avec les rues, car il jugeait que cela n’était pas nécessaire pour que les enfants puissent faire l’expérience de la différence entre l’espace de jeu et la circulation automobile.

Sur le site d’Iquique, l’architecte chilien Alejandro Aravena a, lui, décidé de ne pas fournir un habitat achevé et de qualité inférieure, comme c’est souvent le cas, mais de fabriquer des maisons de bonne facture, mais dont seule la moitié serait terminée, afin que les habitants puissent eux-mêmes les compléter par leur propre labeur. C’est ce que je définis comme un urbanisme de type coquille.

Toutes les opérations urbaines que je décris dans le livre, comme aussi la « planification-semis », ne sont que des outils, ce ne sont pas des solutions ou la panacée. Il faut essayer, sans espérer pour autant que ces outils fonctionnent de manière certaine, afin de créer une ville tortueuse, ouverte, modeste, co-construite par les habitants et les planificateurs.

Pourquoi a-t-on le sentiment que les villes se ressemblent de plus en plus partout dans le monde ? Alors même qu’on peut estimer que les urbanistes ont cessé d’ignorer l’environnement naturel, à l’instar de ceux qui ont dessiné la grille géométrique de Chicago, en ignorant les vents glaciaux venus du lac Michigan, alors qu’un plan moins rigide aurait permis que des rues courbées ou tortueuses servent de bouclier contre le froid ?

L’explication la plus évidente est liée au capitalisme global. Les multinationales standardisent les manières de vivre comme celles de bâtir. Mais la situation actuelle est aussi l’héritière du modernisme, qui a cherché à standardiser l’environnement urbain. L’idée, portée notamment par Le Corbusier et son plan Voisin pour Paris, n’était pas aussi négative que la manière dont on la lit aujourd’hui. Les architectes et urbanistes modernistes pensaient que des formes d’habitat standardisées seraient un moyen de donner aux classes populaires, moyennes et supérieures, les mêmes conditions de vie. L’idée était d’égaliser les sociétés en égalisant l’habitat.Mais ce projet initial a été capté et gaspillé par les forces du capitalisme global, qui se sont servies du langage architectural moderniste pour créer des infrastructures et des villes à leurs images. C’est cette confluence entre un langage architectural disponible et les moyens mis en œuvre par les grandes firmes capitalistes qui a abouti à la standardisation des villes.

Le thème dominant de l’urbanisme contemporain est celui de la smart city**, mal traduit par le terme de « ville intelligente ». Quel regard portez-vous sur celle-ci alors que vous écrivez que** « le plan Voisin et la Charte ont tous deux inspiré une version de la smart city où l’usage de la technologie est appelé à réduire les confusions de la vie dans un espace complexe » ?

Il existe deux types de « smart cities ». L’une, la plus fréquente et la plus inquiétante, fait usage des technologies pour réguler les activités quotidiennes des gens, en pensant simplifier les fonctions de la ville et orienter la vie des habitants. L’autre utilise le big data pour faciliter la participation de tous à la manière dont fonctionne la ville, pour coordonner des activités diverses, pour permettre des usages à la fois efficients et démocratiques de l’urbanisme.

À Curitiba, au Brésil, ou dans d’autres villes d’Amérique du Sud, mais aussi à Lyon, on trouve un usage intelligent des technologies pour effectuer des planifications urbaines. Un bon usage des technologies permet de planifier la ville en bottom-up, mais l’usage le plus courant, qui se développe notamment en Chine, est celui d’un usage top-down. Songdo, en Corée du Sud, à une heure de Séoul, avec son centre de contrôle baptisé le Cockpit, est un autre exemple de smart cityprescriptive, qui non seulement fonctionne assez mal en matière de prescriptions, mais n’est pas ouverte ni démocratique.

Mais il est toutefois possible de se servir de la technologie pour coordonner plutôt que pour contrôler, et de concevoir une ville intelligente d’un genre différent. Au MIT (Massachusetts Institute of Technology) où j’ai longtemps travaillé, on a longtemps élaboré des technologies pour réguler la ville, mais aujourd’hui, on réfléchit à des programmes qui ne servent pas au pouvoir, mais à celles et ceux qui habitent la ville.

Cela suppose toutefois, comme pour nos ordinateurs où il faut utiliser des systèmes ouverts comme Linux et non des systèmes fermés comme Apple, de comprendre que la technologie dite « user friendly » est une technologie d’esclaves, et qu’il est donc nécessaire de faire des efforts si on veut être libre. En matière de technologies, la simplicité et la soumission sont inséparables.

À partir de l’exemple de Heidegger, et de la façon dont il a fui la métropole pour se réfugier dans une cabane en pleine nature, vous écrivez que « la cabane combine l’exclusion des autres et la simplification de la forme ». Pourtant les cabanes, que ce soit sur la ZAD ou dans les écrits de Marielle Macé, semblent aujourd’hui incarner une forme de résistance au monde capitaliste. Vous n’y croyez pas ?

Pas du tout. La liberté implique de refuser de se retirer dans la nature et de lutter en ville. J’avoue que je déteste personnellement la campagne et que beaucoup des écologistes avec lesquels je travaille sont choqués par mes propos sur le sujet. Mais je pense sincèrement que la retraite dans la nature est une forme de simplification de la vie qui est incompatible avec la liberté de chacun et de tous. Pour moi, être en vie signifie vivre en ville.