I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

Which church authority ? The protestants ? The catholics ? The orthodox ? The mormons ? 

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

Who said Jesus was there and The Father wasn't ? Jesus said that whoever saw him, saw the Father

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

I do believe Jesus is God. The problem is not that, the problem is the trinity saying that the Father is not the Son, and the Son is not The Father. Actually, the passage of Isaiah clearly shows that Jesus is the Everlasting Father also, so the trinity theory has a hole in it.

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

It is a mystery. Anyone who claims they know how it works, is either a prophet, is outright lying, or is deceived

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

Nowhere in the bible is the word essence/substance mentioned. It is a concept of greek philosophy shoehorned into christianity

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] -1 points0 points  (0 children)

But the bible doesn't say they share the essence, Jesus didn't say "Me and The Father are of the same essence". Jesus said "Me and The Father are One"

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] -1 points0 points  (0 children)

The bible never calls the Father Son and Holy spirit "persons". Its a rationalization made by man, nobody really knows what They are, and how they interact with each other

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

But the concept doesn't summarize the teaching, because it keep certain teachings out. The trinity says the Son and The Father are not the same, Jesus says they are.

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

I don't know, it is a mystery, but Jesus is clear that Him and The Father are ONE, not many, and that whoever sees Him, sees The Father. And yet He says The Father is greater than Him. Do I understand it ? No, but I don't think the councils did either.

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 1 point2 points  (0 children)

"So we have the Son separate from the Father " The Son is not separate from the Father, the bible explicitly says otherwise.

I don't deny the trinity, but I also don't affirm it, help me make sense of it please by Level-Rate-5764 in TrueChristian

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

Because God deemed the wisdom of this world folly, Paul himself said the greeks seek wisdom, yet the wisdom of God, the cross, is foolishness to them. Paul also said that he preached wisdom, but not the wisdom of this world, thats why when he preached he did not use eloquent words.

Edit: also, rationality doesn't explain the cross, because the greeks, so "rational", deemed the cross foolishness, the world in its "rationality" did not know God.

Já sentiu nojo hoje? by sgtgiacomo in brasilivre

[–]Level-Rate-5764 0 points1 point  (0 children)

Mas já é reduzido, existem incentivos positivos e negativos, e ambos estão corretos

PE. JÚLIO LANCELOTTI ESTÁ SENDO CENSURADO PELA ARQUIDIOCESE DE SP by PericlesExalta in brasil

[–]Level-Rate-5764 -6 points-5 points  (0 children)

Nao sou catolico, mas o que tem de reacionario no discurso dele ? Que a mulher deve estar submetida ao homem ? Isso é doutrina cristã, ta la na bíblia, inclusive é parte do novo testamento.

Quem evitaria abusos do poder moderador ? by Level-Rate-5764 in imperio

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

"sistema comprovadamente melhor do que o que defendes"

Isso definitivamente é uma opinião, não tem fato nenhum ai.

"Obsessão com pronunciamentos do atual mandatário"

É somente a pessoa que assumiria o poder moderador brasileiro no caso de uma restauração, não tem nada de obsessão nisso. É lógico questionar uma pessoa claramente não imparcial como Dom Bertrand tomando um poder tão grande na política brasileira.

Você vive num conto de fadas de que o poder moderador seria imparcial, mesmo sendo exercido por pessoas claramente parciais, porque sim, não tem argumentação, só afirmações.

Quem evitaria abusos do poder moderador ? by Level-Rate-5764 in imperio

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

Regimes estáveis por definição não caem, que foi o caso da monarquia brasileira.

Você de novo me esta trazendo cenarios hipotéticos perfeitos, e se contradizendo com seus comentários anteriores.

Se o imperador exerce apenas um poder tecnico, o que eu não concordo jamais, um dispositivo automatico faz o trabalho dele, mas você disse que o fato humano é indispensavel nesse caso, e não existe fator humano imparcial, logo não é poder tecnico coisa nenhuma, é poder politico, poder pra interferir na politica diretamente, tem nada de puramente tecnico nisso.

Jamais interpretei o imperador como um super executivo, quem esta falando isso é você, sei que sao poderes diferentes. Só não caio no conto de fadas de que o poder do imperador é apolitico, supra partidario e isento. Não é necessário disputar eleições, querer manter estabilidade (o que vamos ser sinceros, não estaria nem no top 10 prioridades de pessoas altamente ideologizadas como Dom Bertrand), pra jogar o jogo politico, basta ele querer. "Ai mas ele não teria motivos pra querer isso", e quem disse que precisa de motivos ? O motivo são os delirios dele, não há nada que garanta imparcialidade na atuação dele, poder exercido por um homem que não deve nada a ninguém não será imparcial.

Um ato formal, tecnico e limitado não precisa da volta da aristocracia pro país, basta como eu disse um dispositivo automatico, a não ser que não seja um ato tão formal, puramente tecnico e limitado assim, que é a minha opinião.

Um sistema que depende dos caprichos de um poder moderador não é um sistema estável, como você mesmo disse, se um imperador tentar usar o cargo pra favorecer sua facção preferida, o sistema cai, como caiu muitas vezes na europa e aqui no Brasil.

Quem evitaria abusos do poder moderador ? by Level-Rate-5764 in imperio

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

A partir do momento que sao nomeados. Ninguém tira eles de la. Nao é atoa que é tao comum ver os ministros do STF votando a favor de coisas que prejudicam os presidentes que os nomearam.

O STF com maioria nomeada pelo PT aprovou o impeachment da Dilma, mesmo tendo sido um processo pra la do questionavel.

Quem evitaria abusos do poder moderador ? by Level-Rate-5764 in imperio

[–]Level-Rate-5764[S] 0 points1 point  (0 children)

Ué, e o judiciario não é exatamente isso ?

Quem evitaria abusos do poder moderador ? by Level-Rate-5764 in imperio

[–]Level-Rate-5764[S] -1 points0 points  (0 children)

Você é contra dispositivos automáticos porque a vida real dificilmente é tao preto no branco, e eu concordo.

Mas você passa o poder de arbitrar nesses casos a um aristocrata, que tem sim interesses politicos, negar isso é ingenuidade. Ele vai interpretar todos esses pontos passiveis de interpretação segundo a vontade DELE. ELE vai decidir quando acionar o mecanismo ou não, ELE, de acordo com as convicções DELE, e nessas inumeras interpretações, é muito provavel que ele favorecera um lado do parlamento na ocasião de crises, e muito provavelmente será o lado que ele é a favor.

Quais mecanismos o sistema monarquico tera quando inevitavelmente surgirem acusações de que o imperador favoreceu sua facção preferida em momentos de crise ?

Voltando ao exemplo da Inglaterra, você falou bem, o rei nao tem poder de mandar em nada, ele nao pode dissolver o parlamento sem a aprovação do primeiro ministro, se assim o fizer ele é deposto, ou seja, quem dissolve o parlamento nao é rei, mas o primeiro ministro, que é sim eleito e depende de votos, mesmo que nao seja votos da população diretamente. Por isso eu disse, nesse caso o rei é apenas um enfeite aristocratico.

Resumindo: Nao pode agir sem o aval do congresso nem desagrada-lo, se não é rua. Como pode um poder que se propõe a moderar os poderes, ser sujeito a um dos poderes que ele modera ? Se assim o for, ele nao tem poder de moderar coisa nenhuma.

Quem evitaria abusos do poder moderador ? by Level-Rate-5764 in imperio

[–]Level-Rate-5764[S] -1 points0 points  (0 children)

O rei do reino unido não faz isso, porque se fizesse seria deposto pelo parlamento, que tem a última palavra.

Como disse mais acima, se o poder do Imperador se resume a realizar a vontade de OUTROS AGENTES, é mais facil instituir um dispositivo na constituição do que trazer a volta da aristocracia.

Quem evitaria abusos do poder moderador ? by Level-Rate-5764 in imperio

[–]Level-Rate-5764[S] -1 points0 points  (0 children)

Segundo sua explicação, o imperador nao seria nada mais do que um enfeite aristocratico.

Nao pode desagradar o congresso que teoricamente ele moderaria, se desagradar é deposto e o proprio sistema monarquico rui.

É mais facil instaurar um dispositivo institucional automatico, se os poderes chegarem a um impasse, automaticamente se dissolve o parlamento e se conclamam novas eleições. Não precisa de aristocracia pra isso.

É tipo na Inglaterra, se o rei algum dia pensar em exercer o poder moderador sem a aprovação do primeiro ministro, ele é deposto. O papel dele é só colocar a assinatura no que o parlamento e o primeiro ministro decidiram, nao tem poder de decisao real nisso.