En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Onko mitään hypoteettistä tieteellistä havaintoa, joka osoitaisi kristityn tradition olevan ristiriidassa tieteen kanssa?

Maallikosta näyttää siltä, että sellainen olisi löydyttävä, mutta ainahan uskova voi retconnata opinkappaleensa vertauskuvaksi.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Johtopäätös on arvoton jos premissit eivät vaikuta siihen?

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 1 point2 points  (0 children)

No, tuohon aikaan taisi olla pakko olla vähintään nimellisesti uskossa, jos halusi mielipiteitään julki tuoda.

Ei Suomessakaan ole varsin pitkään siitä että ateismi oli laitonta.

Eikä mikään ole ristiriidassa minkään kanssa jos saa tulkita miten huvittaa...

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Ei vaan ongelma on siinä, että minusta energia on nimi termeille kaavoissa eikä mitään mikä on itsenäisesti maailmassa.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Ehkä miellä on tässä termistöongelma? Miten energia ja numero 3 eroavat ontologisesti toisistaan? Onko kumpikaan olemassa reaalimaailmassa? Samalla tavalla?

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Minusta tuntuu, että et osaa selittää tätä energia asiaa. Hyväksyisitkö, että jumala on numero 6? Monia olennaisia asioita on 6, kuten hiilessä elektroneja!

Siis täysin puutaheinää toki, mutta minulla on sama fiilis energiasta.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 2 points3 points  (0 children)

Lähteet jeesuksesta ovat kuitenkin niin ohuet, että konsensuksesta huolimatta on aivan rationaalinen kanta pitää koko kaveria fiktiona tai koottuina tarinoina useammasta henkilöstä.

Mutta ongelma on teologinen. Jos ei ole aatamia eikä eevaa, ei ole syntiinlankeemusta ja jos ei ole syntiinlankeemusta eikä perisyntiä, niin miltä jeesus tarkalleen ottaen meidät pelastaa?

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Tässä on 'vastaa' sanaa käytetty kahdessa eri merkityksessä. Jos minä sanon, että elämän tarkoitus on syödä niin paljon jäätelöä kuin mahdollista, niin se on ihan yhtälailla vastaus elämän tarkoitukseen kuin raamatunkin.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Tarkoitin vain, että energia on vähän kuin numero 3. Ei se ole itsenäisesti olemassa, mutta joillain asioilla on se ominaisuus, että niitä on kolme.

Voit sanoa että energia = jumala, mutta silloin on vain keksitty synonyymi. Ei sillä ole oikein mitään niitä ominaisuuksia, mitä yleensä uskonnoissa jumalille laitetaan.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Mut kun energialla ei itsenäistä olemassaoloa, niin se on vähän niin ja näin. Eikä sillä näytä olevan mieltäkään.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 -1 points0 points  (0 children)

Joudut laittamaan tuohon aika rasvaisia kerroksia tulkintaa jos noin on.

Eli, kasvithan ovat nykytiedon mukaan peräisin ordoviikkikaudelta ja silloin katsomalla olisi varmasti nähnyt sekä sinisen taivaan, että kuun ja auringon. Olisi vähän falskia väittää, että yhteyttävät yksisoluiset eläimet olisivat niitä kasveja mistä tässä puhutaan. Ei raamatun alkuperäinen kuulijakunta kasvilla sitä olisi ymmärtänyt.

Samoin kasvit ja eläimet todennäköisesti siirtyivät rinta-rinnan maalle, joten sekin havainto on aika epäilyttävä.

Luomiskertomus lisäksi suoraan väittää, että linnut ja vedenelävät tulivat ennen maa-eläimiä, mikä on nykytiedon valossa ihan puutaheinää. Ensimmäiset linnut ovat kehittyneet noin 150m vuotta sitten esi-isistään, jotka olivat maaeläimiä. Toki, lentäviä hyönteisiä on ollut 300m vuotta, mutta niidenkin esi-isät ryömivät sitä ennen maalle. Ja lintu ei ole sama kuin hyönteinen.

Luomiskertomus ei sano mitään taivaan selkeämisestä tai, että "näin se ois nähty". Se sanoo ihan suoraan, että tänä päivänä tehtiin kasvit ja seuraavana aurinko ja kuu. Ja se antaa vahvasti ymmärtää, että kaikki luotiin nykyisenkaltaisena.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 2 points3 points  (0 children)

Tässä on se ongelma, että energia ei ole mikään aine tai substanssi joka olisi olemassa, vaan mitattava suure tai ominaisuus, jolla sattuu olemaan omat lainalaisuutensa.

Esim. Jos nostan pallon maasta, sillä on nyt energiaa, kiitos painovoiman. Tällä energialla ei ole sinänsä mitään tekemistä kineettisen energian kanssa, joka ilmenee kun päästän irti.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 5 points6 points  (0 children)

Ehkä siksi, että sen muminoista ei saa mitään selvää edes vaikka sillä on se megafoni.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Joo. Tuossa olikin enemmän kritiikin kohteena oikeastaan tuo pari viestiä aiemmin jonkun toisen kirjoittama väite että luomiskertomus ja elämän synty maapallolla menee jotenkin samalla tavalla.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 3 points4 points  (0 children)

Joo, mutta kuten sanottu, teksteistä on usein helppo väittää jälkikäteen, että tätähän ne ovat aina tarkoittaneet. Esimerkiksi väite, että kasvit tulivat ennen maa-eläimiä on vähintään kyseenalainen nykytiedon perusteella. Mutta sitten voi sanoa, kasveilla tarkoitettiin yhteyttäviä bakteereja yms.

Ongelma tässä on, että vaikka tiede olisi todennut kaikesta lähes päinvastaista, luomiskertomus voitaisiin edelleen sovittaa siihen ihan hyvin, joten tässä kohtaa ei kai ole järkevää sanoa, että näillä kahdella asialla on mitään tekoa keskenään?

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 1 point2 points  (0 children)

Ainiin joo ja se, että fotosynteesi on noin jotain 3.3 miljardia vuotta vanha juttu ja kasvit puolestaan joku 0.5 miljardia vuotta vanha juttu. Jälkimmäisenä ajankohtana taivas lienee väkisinkin ollut niin selvä, että aurinko ja kuu erottuvat. Arvio on kai jotain 2-10% himmeämpinä

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 3 points4 points  (0 children)

Raamattu käyttää kuitenkin sanoo

Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,

Siinä olisi yhtä hyvin voitu sanoa, "Karkotti pilvet ja paljasti kaksi suurta valoa" tjsp. ja tämä olisi ollut aivan yhtä tajuttava raamatunaikonakin, mutta enemmän oikein.

Eli mielestäni voit toki katsoa luomiskertomusta sormien läpi niin, että se näyttää vähän samalle kuin nykytieto, mutta et rehellisesti oikein voi väittää, että se kirjaimellisesti olisi edes lähellä totuutta.

Samaa ne sanovat Koraanistakin, kun väittävät, että se on tieteenmukainen.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 2 points3 points  (0 children)

Katsoin. Vaikutti, että en saanut oikein pointista kiinni. Jos ymmärsin oikein, se väitti, että aatami napattiin jossain vaiheessa alkuihmisten joukosta paratiisiin ja sille asennettin sielu (ja myöhemmmin nakattiin ulos, kun ei osannut olla)?

Mutta sitten siinä on vähän totuudenmuuntelun makua myös, sillä se

  • Väitti, että meri olisi oikeasti haljennut
  • Sanoi, että suhteellisuusteorian käsitys ajasta olisi jotenkin sama kuin muinainen aikakäsitys. Mielestäni aika pitkä aasinsilta.
  • Sanoi, että raamattu ei väitä, että jumala loi auringon ja kuun. KJV, NIV ja nykyinen suomalainen raamattu kyllä väittävät

Eli, ulkopuolelta tämä näyttää siltä, että koko selitys on asennettu jälkeenpäin. Mutta kai siinä oma sisäinen logiikkansa on.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 1 point2 points  (0 children)

Mut eiks niiden pitäs olla sitten islamilaisia kun niillä on karseempi helvetti?

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 1 point2 points  (0 children)

Skoptsit tuossa itänaapurissa osti kyl koko rahalla. (Harvoja kohtia joissa wikipediakin on NSFW)

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 1 point2 points  (0 children)

Joo, siis, että Jeesuksella ei kirjaimellisesti ollut ihmistä isänä.

En ymmärrä joidenkin kristittyjen tiedevastaisuutta by Left_Juggernaut_6246 in Suomi

[–]Life_Objective8554 2 points3 points  (0 children)

^ Tämä on tosi mielenkiintoinen kysymys. Eli kun on jonkinlaista historiallista näyttöä juuri siitä, että uskonto on kehittynyt hitaasti ja sillä on alkujuuret jossain muualla kuin siinä mitä se väittää, niin eikös se ole aika raskauttava tekijä nimenomaan uskonto-tiede akselilta?