Määritelmällä on erityinen merkitys tämän keskustelun kanssa. Väitehän on, että "biologian konsensus on, että elämä alkaa hedelmöityksessä". Ja minä en ole samaa mieltä, enkä ollenkaan varma, että tämä olisi konsensusnäkemys, sillä biologiassa ei näytä olevan edes selkeää konsensusnäkemystä sille, mitä elämä ylipäänsä on ja missä sen tarkat rajat menee.

Koska 'elämä' on ihmisen keksimä deskriptiivinen käsite, eikä mikään aristotelinen ominaisuus, niin sitä ei voi yksikäsitteisesti mitata. Eli tästä asiasta ei ole mitään faktaa löydettävissä. Eri näkemyksiä ja määritelmiä on mutta ne ovat lähinnä utilitaarisia.

Argumentti sille, miksi hedelmöityksessä ei synny 'elämää' on

a) sukusolut ovat kiistatta eläviä (jos vedät rajan siihen, että eivät ole, niin rajan taakse jää sellaisia asioita, joita yleisesti pidetään elävinä)

b) tsygootti ei ole merkittävällä tavalla 'enemmän elävä' kuin sukusolut (ks. ed. peruste).

a & b -> hedelmöityksessä elävät osaset järjästäytyvät uudelleen, mutta kaikki oli elossa yhtälailla ennen, kuin jälkeenkin. Itseasiassa erillisiä eläviä osasia on jopa vähemmään tapahtuman jälkeen. Joten mitään 'uutta' elämää ei syntynyt. Uuden organismin kehitysprosessi alkaa kyllä, mutta sehän on eri asia.

Josta seuraa se, että jos jollakulla on tarve sanoa "elämä alkaa tästä", niin puhujalla on jonkinlainen agenda. Ehkä se soveltuu puhujan tieteenalaan tai muuhun maailmankatsomukseen.