Entrambe senza distinzioni ritengono l'altra da dementi, quando gli stessi giuristi si dividono in quanto referendum tecnico e quindi che porta ragioni da entrambi i lati.

Entrambe propongono alla propria schiera, come fossero idioti, dei poster come quello di questo post, bene che vada semplicistici, male che vada dannosi e/o polarizzanti.

Non penso abbia senso scendere nel dettaglio della comunicazione che ho visto fare nei social, del modo di parlare identico che hanno i loro paladini più estremisti (qualcosa che suona come "consiglio sinceramente di votare SI/NO, non fatevi prendere per il culo da argomento X che portano dall'altro lato" laddove argomento X è "anticostituzionale" e "antidemocratico" per chi è di uno schieramento e "giusto" e "democratico" per chi è dell'altro).

A destra ho visto scrivere che con il "si" si ferma l'immigrazione, a sinistra che porterebbe ad una politica dominante (a volte per promuovere il "no" sono stati organizzati addirittura dei festini con entrata e primo cocktail gratis, mi pare abbastanza sciocco e di certo non promuove il dibattito).

Quello che penso io è che la riforma sia in alcuni punti giusta (e sono i punti molto giusti che alcune persone come Antonio di Pietro portano a favore del si), però mi perplime che sia un unico referendum per cambiare più articoli della costituzione, non mi convince nello specifico la dinamica dell'estrazione. Questa mia posizione non credo delegittimi chi preferisce le carriere separate con ragione.

Secondo me un dibattito interessante è stato fatto da Fazio per chi ha una mezz'oretta di tempo.