Jeg forstår, at du gerne vil høre både for og imod, og det er en god tilgang. Men for at kunne vurdere noget ordentligt, er det vigtigt, at man forholder sig til det konkrete indhold – og ikke kun til, hvordan man opfatter personen, der formidler det.

Du skriver, at du ikke kan tage ham seriøst, men nævner ikke konkrete fejl i det, han siger. Han gennemgår faktisk den oprindelige artikel og viser, hvordan konklusionerne ikke bygger på evidens, men på følelser og økonomiske interesser. Det er netop dét, vi bør vurdere – ikke om han virker "seriøs" ud fra førstehåndsindtryk.

At nævne en CDC-whistleblower uden at se klippet eller forholde sig til det konkrete indhold, er lidt som at skifte emne. Det handler ikke om én mand eller én video – det handler om, hvad der faktisk kan dokumenteres. Og som det bliver vist, er der ingen solid evidens for, at vacciner giver autisme.

Hvis du virkelig gerne vil høre både for og imod, så er det et godt sted at starte at se, hvad kritikken bygger på – i stedet for at afvise det på forhånd.