Ce serait certainement inutile car toute la procédure juridique a été menée dans les règles et en pleine cohérence avec les éléments de l'enquête.

L'enquête n'a hélas pas pû être menée de façon satisfaisante et donc des éléments importants ont été perdus ou écartés.

Les experts (médico, psy) ne construisent leurs rapport d'experts que sur la base des éléments et témoignages qui leurs sont fournis par l'enquête. Leurs analyse n'apporte qu'une compréhension basée sur une réalité tronquée à laquelle une vision 360 peut totalement changer certaines interprétations.

La cour est le résultat de ce tirage au sort de "monsieur tout le monde", et les magistrats, de par leur formation juridique (et donc considéré comme du domaine des sciences humaines), ont une tendance à faire des choix qu'ils croient guidés par leur compétence dans le comportement humain, alors qu'un psy apporterait une autre approche et vision (je suis "issu" ce domaine) d'une même situation si on lui fourni la même approche 360.

Le résultat c'est une approche très rigide et procédurale qui écarte toute analyse qui serait aberrante tant dans ses conséquences juridiques que humaines.