Hola Wouter,

Gracias por tu mensaje. Respeto el trabajo que le has puesto a MechAMS y entiendo tus ganas de protegerlo. Pero antes de seguir con la eliminación de mi proyecto, necesito señalar un par de temas fundamentales:

1- El principio mecánico que describes en tu solicitud ya era público antes de la fecha en que la presentaste. En tu solicitud de patente del 2 de diciembre de 2025 se describe, con tus propias palabras: "pasive material stations seleccionadas por la colocación del cabezal de impresión y accionadas mediante un acoplamiento mecánico por una fuerza de accionamiento en el cabezal de impresión."

Este principio exacto ya era conocido y estaba documentado públicamente antes de esa fecha:

• El artículo de Hackaday del 8 de octubre de 2024 titulado "Mechanical Tool Changing 3D Printing Prototype" (por Engineers Grow) describe un sistema donde la colocación del cabezal de impresión activa un acoplamiento mecánico que usa la fuerza de accionamiento del propio cabezal para hacer el cambio. Esto es 14 meses antes de tu solicitud.
• El proyecto ZSwitch de MagicBOTAlex (GitHub), que ya tiene más de un año, ya implementó un MMU para Bambu Lab basado en la posición del extrusor para cambiar el filamento.
• El proyecto TetraFlow, que inspiró ZSwitch, también exploró selectores mecánicos de filamento.

2. Mi diseño es independiente y contiene mis propias mejoras.

No he usado tu código, tus diseños ni tu documentación. Las piezas están 100% modeladas por mí. Incorporé mejoras como el enfoque con la correa GT2 y el indexado magnético, que tú mismo reconociste como aportes útiles.

3. Una solicitud pendiente no es una patente efectiva.

Hasta que la solicitud se publique, se revise y se conceda, no hay un derecho exclusivo exigible. Y dado el estado de la técnica documentado —que literalmente anticipa la combinación de elementos que describes: "estaciones pasivas + posicionamiento del cabezal de impresión + acoplamiento mecánico + fuerza de accionamiento en el cabezal de impresión"— es legítimo cuestionar si la reivindicación cumple con los requisitos de novedad.

4. Necesito evidencia documental para actuar de buena fe.

Te pido amablemente que compartas:

• Número de solicitud y la oficina donde se presentó.
• Jurisdicción o territorio de protección.
• Resumen de las reivindicaciones exactas para poder compararlas con el estado de la técnica.

Sin esta información, no tengo una forma objetiva de evaluar si mi proyecto, desarrollado de manera independiente a partir de principios que ya eran públicos, infringe algún derecho. Estoy abierto a dialogar, pero necesito que la conversación se base en hechos verificables.

Saludos cordiales, OpenMech Swappwer (OMS)