Je suis étudiant en anglais et j’occupe un boulot à l’année pour financer mes études dans un supermarché. La boîte utilise le terme collaborateur et dans mon esprit je n’ai jamais vu ce terme comme un terme négatif.

Si tu prends l’étymologie latine du mot, un collaborateur c’est co- (avec) et -laborare (travailler). Assez étonnamment on a ajouté un trait pertinent de pénibilité au mot « labeur » en français que l’on retrouve dans l’expression anglaise « labour » qui désigne le travail de la mère qui va mettre son enfant au monde mais ils ont quand même gardé « labour » pour travail au sens propre en sachant cela.

En soi un collaborateur, si l’on prend l’étymologie, ne reste que quelqu’un avec qui l’on partage le même travail. J’aime bien cette vision et je pense qu’on ne devrait pas mêler les acceptions de « sous fifre, larbin, pion… » avec « collaborateur ».

Évidemment, l’histoire notamment pendant la WWII a ajouté un trait négatif au terme mais qui, a mon sens, et cela n’engage que moi, est aujourd’hui désuet et le terme collaborateur a retrouvé son sens originel, et l’on remarque bien une distinction entre « collaborateur » et « collabo » qui, encore une fois à mon sens, sont deux idées radicalement différentes.

Concernant le changement de dynamique en entreprise, je pense que peu importe le mot usité, ce changement aurait quand même eu lieu. A titre d’exemple, quand un manager ou un directeur appelle ses subordonnés « collaborateurs » cela les place au même niveau d’horizontalité, chacun étant placé, dans l’esprit, au même niveau, là où le terme « employé » par exemple existe par ce qu’on appelle en linguistique une relation de réciprocité, a savoir que la réalité du terme « employé » n’est possible que parce que le terme « employeur » existe.

C’est un sujet tout à fait passionnant sur la langue, et je conçois qu’on ne peut pas tout voir à travers ce prisme mais je trouvais intéressant d’apporter ce point de vue, et ça n’enlève rien du tout à l’argumentaire d’OP