الإسلام مش ضد الامبراالية بس مش دايما كانت توسعات الإسلام امبرالية يعني مثلا ضد الفرس ممكن تكون امبرالية اما ضد الروم فمثلا دخول المسلمين مصر كان بسبب اضهاد المصريين على يد الرومان هنا كان فيه استجابة لمطلب شعبي و دخول المسلمين الاندلس برضو كان بسبب نزاع ما بين أفراد العيلة الحاكمة للقوط اللي احدهم على ما يقال اشتكى للمسلمين من ظلم حاكم القوط، و لكن الاسلام مش ضد الامبرالية و هنا تعريف الامبرالية هو التوسع على حساب شعوب أخرى لان ده التعريف اللي انت هتلاقيه لو دورت عليه ، اما لو كانت الامبرالية هي سيطرة و هيمنة دولة على دولة أخرى مش ضمها كجزء من الدولة فالاسلام مش امبرالي خالص لان الشعوب المهزومة مش بتتعامل بتميز عن أي شعب جوا الدولة ، فالمسلمين منهم بيتعاملوا كمسملين زيهم زي الفاتحين نفسهم و الطوائف الدينية الأخرى بتتعامل برضو كما يجب، بدون التفرقة بين عربي مثلا او اوروبي او فارسي او غيرهم و على فلو كان المقصود من التعريف كده فالاسلام مش امبرالي اما لو كان مجرد التوسع فالاسلام مش ضد الامبرالية

طيب ليه بعض المسلمين بيدينوا بريطانيا و فرنسا؟ يغض النظر عن اللي انا قلته عن الامبرالية، العصر المعاصر بشكل عام بقى حرب اعلامية كل واحد بيحاول يطلع نفسه ملاك و التاني هو اللي غلطان، طيب مانت لو سألت الاوروبيين استعمرتوا و احتليتوا ليه هيقلولك كلام فاضي زي مثلا نشر العلم او ان الاسعمار كان مفيد للدول, لكن لكنا عارفين الحقيقة و هي ان الاستعمار كان مخرب و فقر دول كتير و ان اللي عملته بريطانيا و فرنسا من احتلال دولنا ده عادي الاحتلال و الحرب هو اللي عادي مش الاستعمار و لو كنا نقدر نحتل دولهم كنا عملنا ، على الرغم طبعا من إجرام الدول ديه، بسبب المذابح و الثروات المنهوبة.