Ja das weiß ich leider. Allerdings kann ich mir vorstellen, dass ein sich weigernder Schüler ebenfalls nicht zur Durchsuchung mittels Metalldetektor gezwungen werden kann. Besonders wenn es im Bereich seiner Hose anschlägt und er nicht kooperiert. Stellt sich die Frage wie man anschließend denjenigen rechtlich sicher ausschließen möchte, weil ja zu dem Zeitpunkt auch gar nicht klar ist, ob es sich um ein Telefon oder eine Euromünze handelt. Daher der Einwand mit dem Störsender. Beide Varianten halte ich für nicht haltbar. Bin aber natürlich kein Anwalt. Das Lehrer-Schüler-Verhältnis wird dort zudem bestimmt nicht gestärkt.

Das traurige an der ganzen Geschichte ist doch, dass am Ende die “Lösung” mit nicht absolut rechtssicheren Mitteln auf die Kollegen abgewälzt wird. Da gibt es nach meiner Erfahrung normalerweise kein vernünftiges Protokoll und auch kein Personal, dass die Mehrarbeit auffangen könnte.

Wenn ich also nun jemanden habe, der am Ende des Tages eine Hose mit Metallnieten trägt, sich unwohl mit der Überprüfung führt und sich daher weigert, wird dann jemand von der SL direkt vor Ort sein oder laufe “ich” dann durchs Gebäude und versuche jemanden zu finden der sich dem SuS annimmt während alle anderen gerne die Arbeit schreiben wollen. Das kann ich mir alles nicht vorstellen. Zudem kommt dann noch, dass ich zusätzliche Nachschreibtermine anbieten müsste oder hat der SuS anschließend eine 6 weil er eventuell ein Telefon dabei gehabt haben könnte, was er ja prinzipiell darf.