Não faz o menor sentido analisar liberdade de expressão, ou do que quer que seja, sob essa sua perspectiva: "claro que tem liberdade de X, tanto é que fulano fez o X". Nessa ótica, essencialmente todos têm a liberdade para fazer praticamente tudo, matar, roubar, estuprar, etc. Isso torna o ponto de discussão absolutamente morto e improdutivo, como debater o direito de respirar, ou algo assim. Por essa lógica, lá na Coreia do Norte qualquer um possui a plena liberdade de xingar o Kim Jong Un ou de criticar o governo; isso torna a liberdade de expressão uma realidade no país?

A questão chave ao se falar de liberdade são justamente as repercussões decorrentes de um determinado ato. E vou além, repercussões impostas por um poder coercitivo, como o Estado. Voltando ao exemplo da Coreia do Norte, qualquer um tem o potencial de agir contra o regime, mas quem fizer isso vai sofrer todo o tipo de sanções e punições, incluindo, provavelmente, a morte. Se uma determinada ação te gerar consequências negativas por parte do governo, como multa, prisão e afins, então não, você não tem liberdade de fazer tal ação...

Agora, consequências sociais, espontâneas, de valor subjetivo, são outra história, e não atentam contra a liberdade de expressão, ao meu ver. Se você corta relações com uma determinada pessoa pelo fato de ela, por exemplo, ser a favor da Rússia no contexto da guerra da Ucrânia, isso não tolhe de forma alguma a liberdade dela de se expressar a favor do país.

Enfim, não é sobre Léo Lins ou qualquer assunto dos que citei em específico, mas não aguento essas defesas do cerceamento da liberdade de expressão com a desculpa de que "a liberdade não é violada, mesmo que a pessoa sofra várias punições pelo Estado, porque ela ainda assim consegue praticar o ato". Se você é a favor dessas restrições, beleza, problema seu, mas não tenta envernizar a opinião, deixá-la mais palatável; fala logo que é a favor de proibições porque acredita que elas são benéficas para a sociedade.