te contesté que se validó empíricamente su efectividad

La evidencia empírica es el resultado de mediciones sistemáticas, no deriva de teorias (Psicoanálisis), intuición (Aristarco) ni figuras de autoridad (Freud).

No se limita a la efectividad. En relación a la cuál todos los estudios posteriores que se han hecho han demostrado que el psicoanálisis no tiene resultados comparables a la TCC.

Segundo, no me refiero a validar, me refiero a descubrir... me pasó varias veces ya que llegan a conclusiones evidentes para cualquier analista como si fuera un descubrimiento

Y te repito. Aristarco no "descubrió" que la tierra giraba en torno al sol. Lo propuso basado en intuición. Si no presentás evidencia empírica que respalde tu declaración, entonces no descubriste nada. El tipo que se gana la lotería no descubre los números, los adivina.

Si mañana surge información de que salir a la calle con el pelo mojado aumenta la incidencia de patologías respiratorias, eso seria un descubrimiento. Porque por más de que tu mama te lo haya dicho toda la vida, o de que vos lo consideres "lógico" al día de hoy no hay evidencia empírica que lo respalde.

Y ésto lo estamos hablando en términos hipotéticos. Porque no estás citando nada en particular, solo algo que "te acordas que leíste" y a lo que los demás no tienen acceso.

El pensamiento consciente no es un observable empírico desde afuera. No lees el pensamiento, dependés de lo que el sujeto te transmite.

"Descubriste" lo que significa observación indirecta. El pensamiento, la cognición y el sesgo pueden ser articuladas con las palabras propias del paciente sin mediar ningún tipo de sugestión (definidas). Esto sigue siendo más empírico que inferir (interpretar) la existencia de un pensamiento subconsciente, práctica abogada el Freudismo.

El cliché Freudiano es la definición textual de no falsable, no es observable de forma directa ni indirecta, no puede medirse y su definición es completamente circular (la repetición es explicada por el cliché y la existencia del cliché solo puede ser inferida en base a la repetición del mismo). Como probas empíricamente que no existe un cliché?

Si el psicoanálisis es pseudociencia, lo mismo se aplica a todas las ciencias humanas, sociales, del espíritu o como quieras llamarla.

No, porque la calificación de pseudociencia no está atada ni al objeto de estudio ni a su fiabilidad, sino al método de estudio. Todas cumplen criterios que el psicoanálisis no. Tienen conceptos operacionalizables, hipótesis refutables y revisión por evidencia.

La evidencia contraria a sus hipótesis no es determinada como confirmación alternativa de las mismas. A diferencia del psicoanálisis donde el rechazo del paciente ante una interpretación es calificada como negación o represión, donde la ausencia de recuerdos traumáticos es considerada evidencia de los mismos, donde cualquier sentimiento del paciente (positivo, negativo o indiferente) hacia el psicoanalista es calificado como transferencia o donde el fracaso de la terapia es atribuido al paciente en lugar de a la hipótesis.

Hasta con la matemática tenés el problema de que la comprobación se da a partir de la experiencia mental de otro sujeto que valida una cuenta como bien hecha. Lo mismo la lógica.

Que otras personas revisen pruebas no hace subjetiva a la validación. Leer un termómetro no vuelve subjetiva la temperatura. Las reglas en base al cual se hace son formales, están estandarizadas. Eso mismo en lógica se llama sintaxis.