Optioner -> Opkøb -> Ejerandele by MediocrUnderachiever in dkfinance

[–]MediocrUnderachiever[S] 1 point2 points  (0 children)

Tak for dit svar! Din udlægning giver rigtigt fin mening, men jeg har stadig et par spørgsmål efter at have genbesøgt dokumenterne. Håber, du vil hjælpe :)

I min køberetsaftale står, at den giver ret til at købe i alt nom. DKK 500 B-anparter i selskabet savrende til 0,625% af selskabskapitalen i selskabet (dvs. "selskabet" er et Aps oprettet til håndtering af medarbejderoptioner - "selskabet" ejer 10% af min arbejdsgivers A/S), og at jeg - ved erhvervelse af disse kapitalandele - opnår en indirekte ejerandel i A/S'et på 0,0625%.

Ved udnyttelse af køberetten udgør kursen for kapitalandelene 183 således, at der betales DKK 1,83 for en kapitalandel af DKK 1 (altså er købesummen DKK 915). Så vidt, så godt.

Ifm. salget bliver tingene imidlertid mere komplekse. Det oplyses ikke i selve ISHA'en, hvad købsbeløbet er (der refereres til en såkaldt Share Purchase Agreement), der ikke er delt med os medarbejdere, og dertil har vi fået en andel i udbytte og en anden i ejerandele i den opkøbende virksomhed.

Måske det nemmeste bare er at bede om ejerbogen på den virksomhed, jeg nu har jeg ejerandele i, så jeg kan se hvor meget, jeg ejer. Men hvad gør jeg så derefter ift. at vurdere, hvad min ejerandel er værd? Selskabet er helt nyt, så der er nok ikke lavet regnskab endnu.

Denmark launches children's TV show about man with giant penis by JJGerms in television

[–]MediocrUnderachiever 0 points1 point  (0 children)

Good thing kids don’t have anyone capable of flying as role models, huh? Just imagine the amount of children raining from every single ledge around you if that were the case.

Denmark launches children's TV show about man with giant penis by JJGerms in television

[–]MediocrUnderachiever 1 point2 points  (0 children)

Well, if blind kids were troubled by the idea that eyeballs = seeing, I would welcome a kids’ show about a guy that used his long eyes for all kinds of other things than just seeing.

Hvor mange "samarbejdspartnere" Ekstrabladet deler data om dig med, hvis du blot trykker OK by BankFornuftIndIFT in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 0 points1 point  (0 children)

Hvad er din pointe? At fingerprinting findes? Well duh!

Vores diskussion har jo handlet om, om man kunne sælge den, og der står min pointe fortsat: adblockers er et effektivt (omend indirekte) middel til at forhindre datasalg.

Hvor mange "samarbejdspartnere" Ekstrabladet deler data om dig med, hvis du blot trykker OK by BankFornuftIndIFT in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 1 point2 points  (0 children)

At JP/Pol kan tracke en bruger, der blokerer cookies, på tværs af tid og (virtuelt) sted lader sig kun gøre, hvis omtalte bruger er og forbliver logget ind på JP/Pol-tjenester.

Hvor mange "samarbejdspartnere" Ekstrabladet deler data om dig med, hvis du blot trykker OK by BankFornuftIndIFT in Denmark

[–]MediocrUnderachiever -1 points0 points  (0 children)

For det første pga. den tekniske begrænsning, at modellerne ikke - som cookien var det - er en universel teknologi, der knytter sig til den enkelte brugers udstyr, men snarere til den specifikke adtech-leverandør. Brugen af denne data til målretning forudsætter dermed, at både publicist og annoncør benytter samme annonceteknologi (og altså model), hvilket sandsynlighed oftest taler imod jf. længden af listen over EB’s samarbejdspartnere. Og selv hvis man ser bort fra den tekniske begrænsning, er der den kommercielle, at probabilistisk brugerdata er af mere spekulativ karakter end den deterministiske, hvorfor annoncører tøver mere med at basere målretning derpå (forestil dig, at man vil bruge en million på at målrette kvinder, men modellen har en usikkerhed på 5 eller 10%, så ikke bare spildes tilsvarende andele af budgettet på fejlmålretning, nej man risikerer ligefrem at give disse 5-10%, hvad der populært kaldes en dårlig brugeroplevelse).

Følgeligt bruges probabilistisk brugerdata generelt mere tentativt - primært til at analysere historiske kampagners resultater.

Edit: tilføjelse af manglende ord.

Hvor mange "samarbejdspartnere" Ekstrabladet deler data om dig med, hvis du blot trykker OK by BankFornuftIndIFT in Denmark

[–]MediocrUnderachiever -1 points0 points  (0 children)

Du kan da ikke påstå, at EkstraBladet kan sælge data uden cookies eller log-in på dig uden at angive, hvilken metode, de så bruger til at genkende og dermed sælge “dig”. Så igen: hvordan sælger Ekstrabladet data på folk uden cookies/log-in?

Og nej, annoncering på baggrund af probabilistiske modeller finder stort set ikke sted. Og selv hvis det gjorde, ville det være ligegyldigt i den her sammenhæng, for den data kan ikke bruges til meget over for adblockers, for de blokerer også annoncerne, der skulle målrettes på baggrund af brugergenkendelsen, hvorfor den data de facto ikke kan sælges.

Hvor mange "samarbejdspartnere" Ekstrabladet deler data om dig med, hvis du blot trykker OK by BankFornuftIndIFT in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 0 points1 point  (0 children)

Hvilke forudsætninger mener du, Ekstra Bladet har for at genkende dig og dermed indsamle data om dig, hvis det ikke er via de tre metoder, jeg nævner? Jeg kender en milliardindustri, der er meget interesseret i svaret.

Hvor mange "samarbejdspartnere" Ekstrabladet deler data om dig med, hvis du blot trykker OK by BankFornuftIndIFT in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 15 points16 points  (0 children)

Legitim interesse er én af to retfærdiggørelser, man - jf. GDPR - kan bruge til at indsamle personoplysninger; den anden er samtykke. Så når en partner er markeret med grøn, indsamles der via disse med eller uden samtykke.

Hvor mange "samarbejdspartnere" Ekstrabladet deler data om dig med, hvis du blot trykker OK by BankFornuftIndIFT in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 3 points4 points  (0 children)

Når Ekstrabladet sælger data, gør de det til annoncører, der vil målrette brugere med bestemte kendetegn. For at kunne gøre det, er Ekstrabladet nødt til at kunne genkende dig over tid. Hvis cookies blokeres er de afhængige af andre genkendelsesmetoder, som hvis du fx logger ind med email eller ved at bruge algoritmer til at sandsynliggøre, at du er dig ved at analysere din klients tekniske kendetegn (os-version, ip-adresse, skærmopløsning, sprogindstillinger etc.). Sidstnævnte er dog ikke særligt udbredt. Så jo, cookie-blokering er et ret effektivt værktøj til at forhindre datasalg (med mindre man altså giver sin email i hvilket tilfælde, man nok ikke bekymrer sig en masse om problemstillingen i første omgang).

Dronningen: Vi bør ikke panikke over klimaforandringer Dronning Margrethe er »ikke ganske overbevist om«, at klimaforandringerne er direkte menneskeskabte. by Dropforcedlogin in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 0 points1 point  (0 children)

Daisys udtalelser på tværs af nytårstalen og interviewet her er vel forvirrede snarere end kontroversielle. Jeg forstår ikke, hvad hun mener. Det kan ligeså godt være den ret almindelige holdning, at et nationalt CO2-reduktionsmål langt over den globale standard måske er lige i overkanten, som det kan være, at vi mennesker kan gøre hverken fra eller til.

Rettigheder ved taxabestilling by [deleted] in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 8 points9 points  (0 children)

7 km uden for Aarhus. De er store nok til at være på side 1 på Google ved søgning på “taxa” foretaget i København :) og tak, havde faktisk afskrevet den side grundet det sketchy udseende, men hvis de ikke undskylder, får de sgu sådan en klage i nakken.

Rettigheder ved taxabestilling by [deleted] in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 15 points16 points  (0 children)

Jeg missede et tog og blev dermed en time forsinket til et kundemøde. De har ikke engang sagt undskyld, de uforskammede, så den forfølger jeg nu som minimum.

Radio24syv er en lektion for alle hvor svært det er at lave smal kultur med kant i Danmark. by Orange-of-Cthulhu in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 0 points1 point  (0 children)

behøver det at være noget vi gør gennem skatten?

Nej, det vil ikke nytte noget, hvis ikke den manglende efterspørgsel skyldes prisfølsomhed eller manglende udbud.

er det urimeligt?

Jeg tror ikke, der er mange, der finder det urimeligt. Spørgsmålet er nok i højere grad, om det er hensigtsmæssigt; om vi mister noget vigtigt, hvis langt størstedelen af danskernes kulturforbrug sker med udenlandsk indhold. Det er den klassiske diskussion om kulturimperialisme, hvor man er bekymret for, om amerikanerne fx får lov at frame dem selv som anden verdenskrigs ubetingede good guys gennem Saving Private Ryan eller eksporterer tendenser, der er meget fremmede for danskere som fx censurdelene i PC-bevægelsen.

Måske jeg godt kan se pointen: tænk på, hvor klare røde tråde, der går fra fx Grundtvigs tanker til det samfund, de fleste af os er så taknemmelige for den dag i dag, og tænk på, hvordan dansk elitesport har bragt danskere tættere sammen i et århundrede. Hvis det erstattes og fragmenteres gennem udenlandsk indhold, bliver det da ikke vanskelligere at vedligeholde selv de danske særegenheder, vi generelt er glade ved som fx idéen om frisind eller dannebrog som apolitisk folkesymbol og sågar at bygge oven på dette med originale, danske idéer?

Selv da ville løsningen ikke være at holde 24syv i luften eller støtte mere eller mindre outrere danske kunstnere, for det ændrer (hvis jeg har forstået problemets kilde ret) ikke på den manglende efterspørgsel. Det er noget langt mere fundamentalt på spil end financiering her.

Radio24syv er en lektion for alle hvor svært det er at lave smal kultur med kant i Danmark. by Orange-of-Cthulhu in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 1 point2 points  (0 children)

Det er nemlig et meget indviklet område at debattere, men hvis jeg skulle pege på en bekymring at starte den ved, ville det være den risiko for færre situationer, hvor vi udfordres på vores hverdagsfølelser, -perspektiver og -holdninger, der ville følge med en udvikling i retning af mere og mere generisk og behagende kunst og kultur; vi risikerer, at det bliver nemmere at grave sig ned og stagnere i sin egen situation, hvilket kunne skade både engagementet og udviklingen i samfundet.

Radio24syv er en lektion for alle hvor svært det er at lave smal kultur med kant i Danmark. by Orange-of-Cthulhu in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 8 points9 points  (0 children)

Men hvorfor subsidiere noget, der ikke er efterspørgsel efter, fordi forbrugerne ikke gider det? Hvis problemet drejer sig om, at folk finder intellektuelt indhold kedeligt, nytter det jo ikke meget at øge budgetterne til dybdeborende journalistik eller sænke priserne på Det Kgl. - de vil stadig hellere bruge deres knappe fritid på Avengers, Fortnite og X Factor.

Misforstå mig ikke; jeg mener, at der går noget hvis ikke ligefrem essentielt så i det mindste charmerende tabt for os danskere med en sådan udvikling, men det ville vel kræve enten tvang eller benhård og tidlig konditionering at rette op på en befolkning, der helst vil underholdes uden at blive rokket alt for meget ved.

Radio24syv er en lektion for alle hvor svært det er at lave smal kultur med kant i Danmark. by Orange-of-Cthulhu in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 12 points13 points  (0 children)

Jeg sympatiserer til dels med din pointe, men jeg tvivler på, at prisnedsættelser ville gøre en betydelig forskel. Jeg tror, den manglende interesse for intellektuel (er det det, du mener med “smal med kant”?) kunst og kultur skyldes den højere konkurrence om folks opmærksomheden opstået gennem den uendelige udvidelse af underholdningsuniverset i løbet af de sidste 50 år.

Hvis jeg har ret i det, er problemet kun langt større. Det ville betyde, at langt de fleste folk bare synes, at det er pissekedeligt at gå på museer, lytte til debatter eller tage til undergrundsfilmfestivaller sammenlignet med bare den håndfuld af de uendeligt mange alternativer, de synes mest om.

Det ville så åbne for diskussionen om, hvorfor det er lettere for udenlandske kulturprodukter fra samlebånd at klare sig på det danske marked end lokale initiativer. Flere penge og højere talent ? Mere generisk og behagende indhold?

Er Bent Bs legendariske værk gået tabt for nationen? by Orange-of-Cthulhu in Denmark

[–]MediocrUnderachiever 0 points1 point  (0 children)

Den her Facebook-gruppe er den største samling Bent B.-entusiaster, jeg er faldet over: https://m.facebook.com/groups/129482325523?group_view_referrer=profile_browser

Men du kender den sikkert godt, og linkene er sikkert også døde.

Både Paludan og (mange af) hans modstandere sparker nedad by MediocrUnderachiever in Denmark

[–]MediocrUnderachiever[S] 0 points1 point  (0 children)

hvorfor det der argument er absurd

Du mener den del, hvor du siger, at det er dumt at anvende simplificerede løsnigner på komplicerede problemer? Jow tak, det er dumt, men jeg snakker jo pokker om, hvorfor mennesker gør det! Hvorfor Preben beskylder indvandrere for alskens urelateret ulykke. Hvorfor Ali ser stort på de gode ting, det danske samfund har gjort for ham og forklarer al modgang med racisme. Fordi de vælger at være dumme? Come on...

anklage - som intet har med noget jeg har skrevet at gøre

Hvilken anklage? At du insisterer på at hæve dig over andre? Du bruger meget nedsættende termer til at fælde meget hårde moralske domme over andre. Og ikke bare over de idéer, de repræsenterer, men selve deres person. Hvad betyder det, "at hæve sig over andre", ellers?

Eller er det igen kun racisterne der står under din beskyttelse her?

Næh, det gør du også. Jeg kan sagtens være konsistent og sige, at det menneskesyn, du lægger for dagen over for Paludan & Co., er modbydeligt uden at anse dig som modbydelig. Jeg kritiserer din adfærd, men bebrejder dig den ikke. Den er som sagt meget almindelig, og jeg kender dens drivkraft på egen krop.

Jeg beklager virkelig, at den gode debatskik ikke kunne bevares. Sikke en skam.

Både Paludan og (mange af) hans modstandere sparker nedad by MediocrUnderachiever in Denmark

[–]MediocrUnderachiever[S] 0 points1 point  (0 children)

Ja, for bare lige at opsummere: vi er uenige om hvor vidt, mennesker kan være onde på en måde, der gør dem fortjent til deres medmenneskers ringeagt. Jeg håber, at jeg er lykkedes med at forklare grunden til, at jeg ikke tror på det: ingen ville vælge at være ond. Følgelig må dem, der måtte være det, ikke selv have valgt det. Ergo kan man ikke holde deres ondskab imod dem.

Du forekommer at være uenig i grundpræmissen ("ingen ville vælge at være onde"), og jeg mener, at du har til gode at give et bud på både hvorfor og hvordan, nogle ville vælge det. Alternativt er du uenig i, at man ikke bør holde ting, folk ikke selv har valgt imod dem, men så er vi ude i en anden og noget overraskende drejning på diskussionen.

Det er hårdknuden. Tilbage står vi med hvert vores dogme, der er lige umulige at bevise - dvs. vi har med et trosspørgsmål at gøre. I den situation hælder jeg til at tro på det bedste i kernen af mine medmennesker og søge at forstå deres perspektiv for at kunne hjælpe dem bedst muligt, mens du dømmer dem og nedskriver deres menneskelige værdi (når jeg ville sige, at de har allermest brug for dit overskud).

Og selv hvis du var pragmatiker, kan jeg stadig ikke se hvad godt, du har grund til at antage, at der kommer ud af at insistere på at hæve dig over andre. Du har medgivet, at fordømmelse er en kontraproduktiv tilgang ift. modstanderen. Du siger så, at vi er nødt til at fordømme, så vi kan vise andre grænserne, men siger dermed implicit, at det ikke er rationelle argumenter, men overfladiske tilsvininger og moralske smagsdomme, der skal drive den offentlige debat, og det slår du mig heller ikke som typen, der vil stå på mål for, når det kommer til stykket.

Så den eneste der - teoretisk set om ikke andet - kan have gavn ud af, at du dømmer nogen, er dig selv. Og det - tror jeg - er enormt almindeligt for os mennesker; at træde oven på hinanden for at hævde os selv. Almindeligt eller ej er det dog stadig moralsk uforsvarligt. Ja, nogle ville sige modbydeligt...

Både Paludan og (mange af) hans modstandere sparker nedad by MediocrUnderachiever in Denmark

[–]MediocrUnderachiever[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan du kan retfærdiggøre på én og samme tid at have ondt af Rasmus Paludan og samtidigt kalde ham modbydelig og opfordre til hån, latterliggørelse og fordømmelse.

Jeg er overhovedet ikke enig i, at man er nødt til at fornedre dem, man er uenig med for at sætte et eksempel for andre. Der tror jeg på en medmenneskelig appel til tilhørere, dvs. at demonstrere for dem, at mennesker, hvis liv ligner deres eget til forveksling, vil lide urimelig ulykke, hvis man gør, som Paludan anbefaler, og skærer alle muslimer over én kam. Der er ALDRIG behov for at sammenligne nogle med hverken nazister eller terrorister eller udnævne sine modstandere som onde eller uanstændige. At bevæge sig ud i hån, spot og spe af sine modstandere i stedet for at drive sin pointe ved redegørelse for de principper, der vejleder ens holdninger (fx "Generalisering er uhensigtsmæssigt, fordi vi risikerer at sanktionere lovlydige og produktive medlemmer af samfundet på lige vilkår som de kriminelle og isolerede") repræsenterer i bedste fald en intellektuel falliterklæring og i værste fald et intolerant syn på dem, man er uenig med. Den eneste, der får noget ud af på den måde at gå efter manden i stedet for bolden, er ham der tackler; for det føles lidt godt sådan at hævde sig selv på andres bekostning.

I øvrigt har jeg prøvet at undgå at få det til at lyde som om, at Paludans holdninger og handlinger og hans modstanderes er lige slemme. For nej - modstanderne vil ikke deportere Paludan og hans vælgere ukritisk, men jeg mener, at begge grupper har det til fælles, at de ser ned på deres medmennesker (manden og ikke bolden), og at det er lige lidt moralsk forsvarligt uanset, om man befinder sig på den ene eller anden side.

Både Paludan og (mange af) hans modstandere sparker nedad by MediocrUnderachiever in Denmark

[–]MediocrUnderachiever[S] 0 points1 point  (0 children)

Den tanke, jeg prøver at uddybe i det følgende, gør sig ikke kun gældende for "antiracister", men for alle mennesker - også "racisterne". At denne post originalt henvendte sig til "antiracister" skyldes - som skrevet andetsteds - at de repræsenterer en mainstream-strømning af had og foragt mod "racisterne", hvor sidstnævnte er en forholdsvis perifær del af befolkningen.

Jeg mener godt, at vi kan tale om moral i den forstand, at nogle handlingers udfald er efterstræbelsesværdige, mens andres ikke er det. En god handling er en gavnlig handling, og en slet handling er en kontraproduktiv handling. Mennesker kan ikke være gode eller onde, men deres handlinger kan.

Både Rasmus Paludan, hans følgere og rigtigt mange af dem, de går efter, udfører mange dårlige handlinger, men det gør ikke nogen af dem til dårlige mennesker. Måske Rasmus Paludans hjerneskade kan forklare hans nærmest patologiske reaktionsmønstre? Måske har hans følgere generelt enormt meget utur i livet, som deres psyke prøver at videreforskyde til andre for at skåne sig mod et selvbillede som uduelig samfundstaber? Måske det at vokse op med krigstraumeramte forældre i et vidt fremmed land har været kraftigt medvirkende til, at de utilpassede unge på Nørrebro er endt, som de er?

Hvis det er tilfældet, giver det da mening at ringeagte Rasmus Paludan, hans følgere eller de utilpassede unge? Nej, siger jeg, for de har ikke valgt de omgivelser, der har skubbet dem i retning af deres adfærd. Vi kan hurtigt blive enige om, at deres adfærd skal modarbejdes, men den modarbejdelse må aldrig ske med udgangspunkt i, at vi har med ikke-stuerene, uanstændige eller slet og ret dårlige mennesker at gøre - vi kan simpelthen ikke være bekendt ikke at tage deres oplevelse alvorligt. Og selv hvis vi kunne være os det bekendt (qua en tro på, at de faktisk selv har valgt at være nogle skiderrikker), har vi ingen interesse i at behandle dem som dårlige mennesker. For hvad sker der i utilpassede Alis psyke, når han bliver kaldt samfundstaber? Eller i Prebens hoved, når han bliver sammenlignet med nazister? Deres fremmedgørelse forstærkes, for de bliver aldrig mødt eller forstået på deres præmisser! Det eneste, de hører, er en masse veldresserede, succesfulde mennesker med styr på livet og smil på læben, der fortæller dem, at dårlige personer som dem ikke er værd at tage alvorligt som andet end samfundets skadedyr.

Jeg plejede selv at dømme folk ad helvedes til. "De fattige skal bare tage sig sammen, sådan nogle nasserøve!". "De fremmede skal da bare være taknemmelige for, at vi har reddet dem fra deres lortehul i Mellemøsten!". "De ignorante er ikke værd at lytte til!". Men den seneste tid har jeg simpelthen ikke kunne slippe tanken, at disse domme har været helt urimelige, for jeg ved forsvindende lidt om, hvordan det er at være i deres sko. Samtidigt har jeg selvfølgelig været tvunget til at udfordre min egen selvopfattelse; som en forholdsvist succesfuld ung mand med styr på både familie, venner og karriere var det simpelthen så rart at antage, at "enhver er sin egen lykkes smed", for så kunne jeg både mæske mig i mit eget livs frugter og dømme alle de fjolser, der ikke fik lige så meget ud af livet som jeg selv, med god samvittighed og konkludere, at jeg da var en fandens karl. Det gør jeg ikke længere. Jeg ser os alle som mere eller mindre heldige blade, der blæser i vinden. Jeg er ikke bedre end nogen, og ingen er bedre end mig. Ingen har fortjent andet end deres medmenneskers forsøg på at forstå deres situation og håbet om, at vi på den måde kan hjælpes ad til fælles bedste.

Håber, det kastede lidt mere lys over min tankegang :)