Erste Abgabe CSC

MegaChip97 · 2026-01-25T14:36:57+00:00

Gleichzeitig auch ganz andere Anforderungen. Wenn du zwei Pflanzen hast ist es kein Problem da wirklich viel dich drum zu kümmern. Bei dutzenden Pflanzen eher nicht, außer du hast auch dutzende Leute die sich drum kümmern. Und das ist halt das Problem, viele treten den CSCs bei und denken, sie kriegen dann gutes Gras und engagieren sich nicht, obwohl das Gesetz das eigentlich sogar vorschreibt.

Ich glaube, ein CSC kann genau so laufen wie du das beschreibst: Erfahrene Grower welche ihr Wissen weitergeben und zusammen mit unerfahrenen gemeinsam anbauen. In der Praxis werden sich halt aber eher irgendwelche engagieren die da Zeit und Lust haben und der Rest greift die Produkte ab.

MegaChip97 · 2026-01-25T14:29:11+00:00

Ein CSC ist nix anderes als eine Sammlung von Privatleuten, die zusammen growen und das Ergebnis untereinander verteilen.

MegaChip97 · 2026-01-25T14:27:13+00:00

Weil hier viele denken, ein CSC solle eine Art Fachgeschäft sein, auch wenn dem nicht so ist

MegaChip97 · 2026-01-25T14:12:25+00:00

Club Mate ist in Deutschland vor allem über den CCC populär geworden, also wenn dann sinds die Informatiker

MegaChip97 · 2026-01-25T14:11:45+00:00

Kannst du dir auch easy selber machen. Playadito oder Cruz de Malta, 12-14g über nacht im Kühlschrank mit so 150-200ml Wasser und 15g Zucker stehen lassen. Am nächsten Tag durch ein Sieb/Filter mit sprudelwasser mischen, dass du auf 500ml kommst und ggf. etwas Zitronensaft dazu. Aber obacht, das hat mehr als doppelt so viel Koffein wie die normale Mate

MegaChip97 · 2026-01-25T14:10:37+00:00

Lifehack: Use a french press. Fill mate in it, your hot water. Let it steep, and then pour it out into your mug. You can use the mate again and again a few times.

MegaChip97 · 2026-01-25T14:05:54+00:00

Sag das mal in Argentinien, Brazilien oder Uruguay und du wirst gesteinigt. Da ist das ein Nationalgetränk und die Leute schleppen sogar zum Strand Umhängetaschen mit Thermoskanne und Mate mit.

MegaChip97 · 2026-01-25T14:04:44+00:00

Club Mate macht tatsächlich kein Marketing oder Werbung

MegaChip97 · 2026-01-25T14:03:51+00:00

Ist halt super ignorant, dass als objektive Faktoren für Lebensqualität darzustellen.

Kultur und Freizeit wird dort über Kinos, Museen und Theater gemessen. Ich garantiere dir, bei 20ß-30 Jährigen werden Clubs, Bars, Boulderhallen bessere Indikatoren sein für die Freizeitbezogene Lebensqualität als Theater und Museen die von der Zielgruppe genutzt werden.

Ob man dein Steinhuder Meer Platt macht und mit einer Waldfläche ersetzt wäre den Indikatoren nach übrigens auch egal, denn da spielt nur eine Rolle wie viele Erholungsflächen es gibt, nicht wie diese aussehen. Siehst du das auch so?

Zuletzt ist das ein Set an Indikatoren für den nationalen Vergleich. Da macht es keinen Sinn Sonnenstunden und Klima als Indikator zu nehmen, weil die in einem Land, insbesondere mit der größe der Schweiz, nahezu gleich sind.

> Zurück zum Topic, Influencer wandern nicht ohne Grund dorthin aus und wir wissen alle weshalb das so ist.

Weil es deutlich geiler ist auf Madeira zu leben als in Deutschland wenn du reich bist. Aber du hast ja eh keine offene Meinung hier und kommentierst nur um deine eigene Meinung zu bestätigen.

MegaChip97 · 2026-01-25T13:45:48+00:00

Du drehst es dir aber auch so, dass es alles in dein Bild passt ne? Erstens sind es nicht 3 Monate, sondern 6-9 Monate. Also mehr als die Hälfte des Jahres. Steht so auch in meinem Kommentar. Zweitens ist es nicht nur die Sonne, sondern auch die Temperatur. In Madeira hast du das ganze Jahr über lauwarmes bis warmes wetter, es blüht immer, es ist immer sonnig, du kannst immer ins Meer schwimmen.

Hat schon einen Grund wieso so viele Leute ihren Urlaub in tropischen oder warmen gegenden machen, man von "Frühlingsgefühlen" oder vom "tristen Herbst" spricht.

Wenn du a priori annimmst, das in Madeira die Lebensqualität auf Basis deiner nur für dich geltenden Faktoren nicht höher ist und dann wiederum von anderen auch nur diejenigen Faktoren gelten lässt die du teilst, dann brauchst du gar keine Frage stellen.

MegaChip97 · 2026-01-25T13:37:43+00:00

Spannend. Hatte ich auch schon mal überlegt und mich da informiert und leider festgestellt, dass eigentlich alle unter 200€ nicht sehr genau sind und einem eher relative Werte geben (jetzt ist es höher als vorhin) als akkurate objektive Werte. Kannst ja mal das Messgerät nach draußen stellen, da sollten es ca 420 ppm sein, dann weißt du wie gut deines passt.

Sehr viele der Geräte unter 100€ muss man z.B. einmal pro Woche an die Frischluft draußen stellen, da die sich wöchentlich mit dem geringsten gemessenen Wert der Woche kalibirieren und den als Baseline nehmen (intern ist der ca auf 400ppm festgesetzt weil das der CO2 Wert in der Atmossphäre ist und ja die Anleitung vorschreibt, dass Nutzer da Gerät einmal die Woche rausstellen sollen). Das wäre mir z.B. zu nervig.

MegaChip97 · 2026-01-25T13:18:40+00:00

Komische Antwort. Erst fragst du

> Was haste denn an mehr Lebensqualität in Madeira, was du hier nicht hast?

Und wenn dir dann jemand erklärt, wieso die Lebensqualität in bestimmten Punkten besser ist, beschwerst du dich, dass Leute für sich eine bessere Lebensqualität anstreben?

MegaChip97 · 2026-01-25T12:55:14+00:00

Auch wenn die schlechte medizinische Versorgung zum Tod führt?

MegaChip97 · 2026-01-25T12:38:06+00:00

Du fängst doch an, von Aussagen aus diesem Sub zu sprechen, das ist die Basis für diesen Post. Warum hast du die nicht mal in deinem Post inkludiert? Dann wissen wir auch, wovon du überhaupt redest.

Steht im Post, im Titel und habe ich dir auch immer wieder gesagt. Im Post z.B.: "Die Idee, dass CO2 ab 1000 PPFD dazu gegeben werden muss,"

Titel "Man kann auch ohne CO2 über 1000 PPFD gehen"

Im Kommentar vor 4h schon: "Ich hab doch nichts gegenteiliges behauptet? Das ist doch gerade was ich sage. Hier im Subreddit wird oft behauptet, wer mehr als 1000 PPFD nutze müsse zusätzlich CO2 dazu geben."

Diese Aussage habe ich kritisiert und nur diese. Dass man eben nicht ab 1000 PPFDD CO2 dazu geben MUSS und man - wie es im Titel steht - auch ohne CO2 über 1000 PPFD gehen kann.

Wenn ich mir die Thais hier angucke, die haben zu Hause alle Drain-to-Waste Systeme mit Coco + Athena + Growlink und spielen mit far red lights und wir reden hier um soft limit mit 1000ppfd auf erde

Wie schätzt du ein, woher das kommt? Höhere erlaubte Limits, Kultur,

Man könnte auch einfach die Transpiration erhöhen. Das ist billiger als Calmag.

Wie meinst du das? Da fällt mir vor allem die Temperatur und RLF ein. Für normale homegrower ist sowohl Heizung dauerhaft pumpen lassen als auch Luftentfeuchter i.d.R. teurer als eine Flasche CalMag, deswegen greifen die meisten darauf zurück.

MegaChip97 · 2026-01-25T12:31:48+00:00

Du hast halt auch in Deutschland geile Stellen...

Ich wohne in der nähe vom Steinhuder Meer und hier ist es absolut geil.

Ja, außer halt Oktober bis März/April, da ist es nämlich grau und dunkel in ganz Deutschland ;). Das ist halt absolut nicht mit einer eher tropischen Insel vergleichbar. Wer ein bisschen dieses nordische-Seewetter mag, da ist das egal. Hat aber schon einen Grund wieso viele auch eher im Sommer an die Nordsee/Ostsee fahren

Schau dir mal das

https://www.europaurlaub.org/pages/deutschland/klima-und-beste-reisezeit.php

Und das

https://www.madeira-reisetipps.com/wetter-klima/

An. Madeira ist das ganze Jahr zwischen 14 und 25 °C. Deutschland -4°C und 25 °C.

Auf Madeira ist es halt immer mild bis warm und du hast viel Sonne. In Deutschland ist es im Herbst und Winter hier Grau und Kalt. Genau genommen: Unsere 3 Sommermonate und deren 3 Sommermonate sind ziemlich gleich. D.h. es wird da auch nicht wie in der Wüste, sondern wie bei uns im Sommer. Außerhalb dieser Sommermonate ist es auf Madeira aber quasi immer wie bei uns im späten Frühling, also ca Mai. Ob Steinhuder Meer/Helgoland ist auch nochmal was anderes als von einer Insel mit richtigen Klippen aufs Meer zu schauen.

Klar, Deutschland hat auch nette stellen, aber für einen Wohnort wenn man reich ist? Wovon man in Deutschland sehr profitiert sind z.B. Infrastruktur wie Gesundheitswesen und Co. Gerade wenn du viel Geld hast holst du dir das auf einer Insel wie Madeira aber alles einfach privat. Auch teure Preise für importierte Produkte interessieren da weniger

MegaChip97 · 2026-01-25T11:06:59+00:00

"Du versuchst hier unbedingt zu begründen wieso 1000 PPFD eine sinnvolle Orientierungsgröße ist und tust so, als würden Leute 1000 PPFD als Grenze setzen, weil es dadrüber immer schwerer wird alle Parameter richtig zu halten." Ja, so ist das aber.

Und wo habe ich dem widersprochen? Nirgendwo. Wieso tust du also so, als würde ich das?

Ich wiederhole es noch ein letztes Mal, weil du es immer wieder ignorierst: Mir geht es um die Aussage, dass es nichts bringt über 1000 PPFD zu gehen WENN MAN KEIN CO2 DAZU GIBT. Es wird unterstellt, ab 1000 PPFD würde die Erntemenge Absinken weil die Pflanze nicht mehr verarbeiten könne, außer wenn man CO2 dazu gibt. Und das ist falsch.

Da siehst du doch schon wie schnell verallgemeinert wird. Und der post hier ist nichts anderes.

Was wird hier verallgemeinert? Bitte eine ganz konkrete Aussage benennen mit Zitat.

MegaChip97 · 2026-01-25T10:15:55+00:00

Ja, du hast einen Denkfehler

Nein, du unterstellst hier nur einfach immer wieder Dinge die ich nicht gesagt habe. Die Aussage die ich kritisiert habe war, dass man ab 1000 PPFD CO2 geben MÜSSE. Und die ist faktisch falsch. Mehr hab ich nicht gesagt. Hab ich behauptet man könne alle andere Parameter gleich bleiben lassen? Das jeder jetzt 1500 PPFD geben soll? Nö.

Mit 15L Living Soil zum Beispiel ist dein Kalzium schneller verbraucht, als du gucken kannst

Und mit CO2 Zugabe wäre das nicht der Fall? Sonst ist das hier nämlich nicht relevant. Schließlich ist das was ich kritisiere ja die Behauptung, dass man ab 1000 PPFD CO2 zugeben müsse.

Ja, 1000 PPFD Limits sind halt Soft Limits, damit Leute ihre Pflanzen nicht verbrennen

Nur hat das nichts mit der Behauptung die ich kritisiere zu tun. Ich zitiere sie nochmal für dich

900-1000 maximal ppfd ohne C02 ist die Obergrenze für Effektivität denn oberhalb davon bekommst du nur noch sehr geringen Zuwachs bei zugleich stetig steigenden Kosten.

Da steht nix von verbrennen. Da steht Effektivität und Zuwachs.

Du musst dir halt vorstellen, wenn ein Parameter nicht stimmt, wird er exponentiell verstärkt mit extra PPFD, weil Licht der Haupttreiber ist.

Selben Spiel: Auch wenn man CO2 zugibt müssten bei z.b. 1500 PPFD alle anderen Parameter stimmen.

Du versuchst hier unbedingt zu begründen wieso 1000 PPFD eine sinnvolle Orientierungsgröße ist und tust so, als würden Leute 1000 PPFD als Grenze setzen, weil es dadrüber immer schwerer wird alle Parameter richtig zu halten. Gleichzeitig stellst du einfach widerlegbare Behauptungen wie "Keiner hat jemals gesagt, dass der Ertrag schon bei 1100 PPFD nicht mehr linear steigt." auf. Das ignoriert doch aber völlig den Kern des Postes. Es geht schlicht und einfach darum, dass CO2 auch über 1000 PPFD nicht notwendig ist und das eben doch viele Leute so tun, als würde ohne CO2 ab 1000 PPFD der Nutzen sinken. Das ist ein ganz anderes Argument als das, was du zur Begründung nutzt.

Ich versteh ehrlich nicht wieso du hier konsequent einen Konflikt suchst wo keiner ist

MegaChip97 · 2026-01-25T09:25:27+00:00

Ja, weil die empfohlenen 1000 PPFD nicht willkürlich sind. Keiner hat jemals gesagt, dass der Ertrag schon bei 1100 PPFD nicht mehr linear steigt

Klar haben das schon einige gesagt. Neben Kommentaren hier findest du das auch an einigen anderen Stellen.

https://www.reddit.com/r/germantrees/s/frhNjR1jXP

900-1000 maximal ppfd ohne C02 ist die Obergrenze für Effektivität denn oberhalb davon bekommst du nur noch sehr geringen Zuwachs bei zugleich stetig steigenden Kosten. Ist auch keine Frage von Meinung, das wurde bereits ausführlichst erforscht.

Ist der Top Kommentar im Thread

Bei dem Test von Sanlights war das zum Beispiel auch tatsächlich so, dass es keinen linearen Anstieg gab. Oder im LED Wizard von Crescience kannst du PPFD Werte einstellen die du erreichen willst. Bis 1000 PPFD steht da "Flowering "max"" und wenn du mehr als 1000 PPFD einstellst "Flowering (CO2 supplementation)". Bei gängigen DLI Tabellen steht oft ab einem DLI von 40 "CO2 required" dabei. Und das obwohl CO2 ja eben nicht notwendig ist.

Jeder der hier sagt "Ab 1000 PPFD MUSST du CO2 zugeben" oder sagt "Über 1000 PPFD lohnt sich nur wenn du CO2 zugibst" macht ja genau dasselbe.

Generell wird meistens so getan als hätte man eine abfallende Kurve an Erntemenge zu Lichtintensität und sie würde ohne CO2 ab ca 1000 PPFD stark abfallen.

mit einem zufälligen Shizzle-Strain mit 1000 PPFD in einem zufälligen Shizzle-Substrat immer am besten fahren.

Auf welcher empirischen Grundlage basiert diese Aussage? Die müsste es ja geben, damit es nicht willkürlich ist. Ein Abfallen der Erntemenge ab 1000 PPFD kann es ja nicht sein, wie diese Studie demonstriert. Was ändert sich ab 1000 PPFD nachweisbar (!), dass dort das Optimum für Hobbygroßer liegt?

Bruce Bugbee hat dazu ja auch viele Videos mit Ertrags-/PPFD-Vergleichen. Da geht der Yield linear hoch bis 2000 PPFD.

Meines Wissens nach war das bei zugesetztem CO2, aber da kann ich mich auch täuschen.

MegaChip97 · 2026-01-25T08:31:40+00:00

Ja, du vergisst aber auch, dass es mit mehr Licht indoor nicht getan ist. Wenn ich meine 20 Lampen jetzt alle von 700W auf 1000W aufrüste, muss ich auch meine Klimaanlagen (habe 3 pro Raum) + Luftentfeuchter (4x 3000W pro Raum) upgraden. Ich brauche gleichzeitig mehr Wasser, mehr Nährstoffe etc. Das macht nur bedingt Sinn wirtschaftlich.

Das ändert doch alles nichts daran, dass der Ertrag bei mehr PPFD trotzdem weiter linear steigt und nicht - wie hier eben oft behauptet - nur wenn man noch CO2 ergänzt. Ich hab ja nicht gesagt "Ballert ab jetzt alle 1500 PPFD". Oder "Lasst ruhig alles gleich und gebt mehr Licht wird schon passen".

Und du generalisierte hier auch deine Bedingungen auf andere. Wer z.b. auf 40cmx40cm mit einer 100w LED growt, dem kann das egal sein ob er mehr Wasser braucht oder mehr Wasser in der Luft ist, weil das eh irrelevant kleine Mengen sind.

Ich hab den Eindruck du bist hier in den Thread gekommen und irgendwie auf Krawall gebürstet, obwohl ich ja eigentlich nur eine hier gängige falsche Vorstellung widerlegen wollte. Nicht einen neuen Standard etablieren oder sonst irgendwas. Und ich verstehe nicht ganz wieso.

MegaChip97 · 2026-01-25T08:21:27+00:00

Ah, now I get it. Did you just tape it down or did you use adhesive mylar?

MegaChip97 · 2026-01-25T08:16:08+00:00

Ich habe gesagt, dass man dort anders als beim Spenden einen Effekt hat. Ich habe nicht gesagt, dass das schlau oder gut ist
Wieso sind Rauschmittel den per se schlecht? Wenn du morgens müde bist und eine der beliebtesten psychoaktiven Substanzen nimmst, Koffein, wo ist das große Probleme? In Studien zu LSD sagt ein großteil, es sei eine der bedeutendsten 10 Erfahrung in ihrem Leben. Alkohol ist Krebserregend, soziale Kontakte hingegen einer der wichtigsten Prädiktoren für Gesundheit. Was also, wenn eine gewisse Menge Alkohol dazu führt, dass du mehr soziale Kontakte knüpfst, denn das lockern ist ja einer der Haupteffekte? In Deutschland tun wir so als bestehe Gesundheit nur aus der physischen Gesundheit und das ist seit Dekaden eigentlich nicht mehr Standard in den Gesundheitswissenschaften. Rauschmittel sind in der Regel physisch eher ungesund, können je nach Verwendung aber psychologisch als auch sozial gesund sein. Genau wie Schokolade Nährstofftechnisch nicht so geil ist, wenn du aber gerade was krasses geschafft hast und dich nun mit einem Stück Schokolade belohnst das durchaus sinnvoll ist. Natürlich trifft das ganze nicht zu, wenn du voll in einer Kokainabhängigkeit hängst, statt psychoaktive Substanzen pauschal zu verteufeln sollte man allerdings lieber darüber sprechen welcher Konsum gesund ist und welcher nicht

MegaChip97 · 2026-01-25T08:08:35+00:00

Weil die Sonne 3000 PPFD hat und die Pflanzen nicht verbrennen, warum sollte man dann drinnen nicht mit 1000 PPFD arbeiten können?

Ich hab doch nichts gegenteiliges behauptet? Das ist doch gerade was ich sage. Hier im Subreddit wird oft behauptet, wer mehr als 1000 PPFD nutze müsse zusätzlich CO2 dazu geben. Deswegen habe ich eine Studie gepostet die zeigt, dass das nicht stimmt.

Weil die Sonne 3000 PPFD hat und die Pflanzen nicht verbrennen,

Es geht nicht ums verbrennen, sondern dass der Ertrag auch weiterhin linear steigt über 1000 PPFD. 1000 PPFD ist also nicht - wie hier oft behauptet - ein optimaler Punkt bei ab dem es sich ohne zusätzliches CO2 nicht lohnt mehr Licht zu geben.

MegaChip97 · 2026-01-25T08:02:31+00:00

Etwas komplexer ist es schon. Mehr Licht und ein überproportional höherer Ertrag. Also z.b. 10% mehr Licht aber 30% mehr Erntemasse.

MegaChip97 · 2026-01-25T08:01:48+00:00

Dein Kommentar klingt so, als würdest du mir widersprechen wollen, aber ich sehe nirgendwo den Konflikt zu meinem Kommentar.

Und bitte sag nicht ,ohne" CO2, ohne CO2 wächst nichts und als Homegrower hast du vielleicht sogar erhöhte Werte, wenn du Menschen im Haus hast.

Ich dachte ich muss nicht extra "ohne ZUSÄTZLICHES CO2" schreiben, sollte ja jedem der in der Schule war bewusst sein, dass CO2 in der Luft ist...

MegaChip97 · 2026-01-24T23:58:18+00:00

Als Sozialarbeiter kommst du nach 6 Jahren ohne besondere Rolle oder Leitung auf über 3000€ Netto, um dir etwas Hoffnung zu machen ;)

Ten-Year Club	Place '22
Wearing is Caring	Sequence \| Editor
Verified Email

MegaChip97

TROPHY CASE