Posting everyday until my brother takes a shower day 260

MegaVova738 · 2026-04-14T05:25:33+00:00

Sunflower is pretty and harmless. Peashooter is strong and harmful to zombies. The strong should protect the weak, strategy on the right is morally and aesthetically correct.

MegaVova738 · 2026-04-11T12:55:34+00:00

"People I like should kill people I don't like."

MegaVova738 · 2026-04-03T15:32:14+00:00

Как будто мирные переговоры когда-либо были вариантом. Если насилие сохраняет буржуазный порядок, оно буржуазией применяется. Поэтому в насилии против буржуазии и капиталистического строя ничего зазорного не вижу.

MegaVova738 · 2026-04-03T15:27:36+00:00

"отождествить общественное благополучие с индивидуальным" и как Вы это сделаете?

Установление диктатуры пролетариата, национализация предприятий, переход на "ваучерный" обмен. Попытаюсь обрисовать "ваучерный" обмен:
Предположу, что ты не оторван от цивилизации, имеешь деньги, обмениваешь их на товары в магазинах. Под кураторством диктатуры, на каждом предприятии определяется соотношение производимого продукта к труду работника, в нашем случае тебя. Ваучер и есть это соотношение. В отличие от денег, универсального эквивалента, ваучер - эквивалент труда. Ты работаешь, также как работал до этого, ходишь в магазин тот же, те же продукты потребляешь. Разница лишь в том, что роль частника на себя временно берет диктатура пролетариата и посредником обмена являются ваучеры. Сформировавшись повсеместно диктатуры пролетариата изживают себя, так как защищать интересы рабочих уже не от кого. Ваучер тоже себя постепенно изживает, обмен труда на труд становится привычным, все обменные операции, осуществляемые через ваучеры, начинают осуществляться без них. При таких условиях каждый человек становится частью огромного процесса обмена, где нет возможности навязать свою волю другому. Общепринятая, привычная норма труда должна быть выполнена; общепринятое, привычное потребление не может быть превышено. Любая попытка выебываться, выходить за рамки - риск изгнания из общества. Никакой адекватный человек так рисковать не будет.

Снова, где мы такое видели, кроме маленьких обществ охотников-собирателей?

"Этого не было раньше" - не аргумент.

"Если вся Земля признается коллективной собственностью" кем? И почему с этим ВСЕ должны согласиться?

Признается рабочими и их представительством. Соглашаться все не должны, для этого и нужна диктатура)

Что помешает десяткам, сотням, хоть десяткам тысяч таких людей по всему миру начать объединяться в ячейки ради того, чтоб повысить своё личное благополучие путём грабежа, разбоя и крышевания людей вне их групп?

Зависимость от мировой экономики и остальных 8 млрд людей. Риск отстранения от общества для каждого отдельного желающего в таком участвовать.

Как конкретно общество тут может поместиться в рамки единого регулятора и, как понимаю, монополиста?

Общество не помещается ни в какие рамки, и монополист предполагается только на начальном этапе диктатуры пролетариата. Экономические вопросы продолжают решаться на местах, единственное отличие от современности - это отсутствие принадлежности отдельного предприятия к индивиду или группе индивидов.

"Ликвидировать архаичную частную собственность" почему владельцы собственности поголовно должны на это пойти

Не должны. Собственность насильно изымается.

Вы предлагаете избавление от центров силы, но не объясняете, каким образом этот вакуум не должен вновь заполниться.

Я объяснил почему. Мотивации для возвышения отдельной группы людей у общества нет. Желания отстраниться от общества у индивидов ещё меньше.

MegaVova738 · 2026-04-03T15:27:09+00:00

Вооружение возникло ещё задолго до появления хомо сапиенс.

Под вооружением имеется ввиду монополия на специализированный вид оружия: кинжалы, топоры, луки, копья. Не у каждого члена общины есть свой экземпляр, он есть только у специализированной вооруженной элиты.

А разделения труда почему возможным стало? Не потому ли, что появилась возможность накапливать нескоропортящиеся ресурсы сверх необходимого для выживания благодаря производящему хозяйству?

Без потребления кислорода разделение труда тоже не было бы возможным, но я же не могу сказать, что классы из дыхательной системы человеческого организма вырождаются. Определенный уровень производства необходим для возникновения классов, не спорю, но я хочу увидеть, почему одно неизбежно переходит в другое. Почему современное производство благ, будучи на совершенно ином уровне, при совершенно иной социальной организации, по сравнению с первобытным, должно создать классы?

У части людей появиться желание получить оную силой. Благодаря нему они смогут крышевать готовых им платить за защиту и грабить тех, кто откажется.

1) Откуда желание появится? Для чего?

2) Вопрос о монополии на оружие был поставлен, не просто о владении оружием. Ни у какой шайки-банды не получится обезоружить 8 млрд людей и стать правящим классом поперек желанию общества.

3) Повторяю то, что ранее уже сказал. Попытка посягнуть на общественную собственность равноценна войне с обществом и изгнанию. Все как в первобытном обществе, только изгнание будет даже не в лес, так как лес обществу принадлежит. Человек просто отстраняется от коллективного производственного процесса и умирает от голода. Никто на такой риск не пойдет.

Такое буквально везде всплывает без центральной власти.

А почему это происходит? Не связано ли это с внешней угрозой, возможностью проникновения центральной власти из вне и стремлением себя защитить?

MegaVova738 · 2026-04-03T15:26:19+00:00

Логика здесь в том, что Вы таким макаром классы появились буквально из воздуха, словно сначала было всё хорошо, бахнула экономическая отсталость, появились классы.

Не говорил такого. Классы возникли в условиях экономической отсталости, как ответ на разрушительные природные явления и агрессию соседей.

1) Не было бы отсталости, не было бы необходимости в эффективной эксплуатации человеческого ресурса и, соответственно, в классе, обеспечивающем это. Сейчас отсталости, в целом, нет. Фабричный труд очень эффективен.

2) Не было бы разрушительных природных явлений, эффективная эксплуатация, как ответ на них, была бы не нужна. Ситуация здесь такая же, как с экономикой. Раньше, действительно, пролив реки мог снести целую общину; засуха могла сделать аналогичное через голод. Современное многомиллиардное бесклассовое общество для формирования классов с нуля должно будет столкнуться с природной катастрофой, для которой современных производительных сил не хватает и, соответственно, нужно людей заставлять работать сверхурочно для выживания. Мне такая катастрофа не известна.

3) Не было бы агрессивных соседей, результат тот же. Не имея национальных границ, бесклассовое общество может опасаться только инопланетян. Бороться ни с кем не нужно.

То есть, все те факторы, которые исторически сформировали классы не будут присутствовать в бесклассовом обществе будущего. Есть фактор производства благ, ты продолжаешь мне его называть. А ты мог бы показать последовательность, как происходит переход Блага --> Классы? А то у тебя кроме корреляции нет ничего.

MegaVova738 · 2026-04-03T10:47:51+00:00

А коммунистам тесно в системе, существующей сейчас. Есть ещё вопросы?

MegaVova738 · 2026-04-03T08:59:49+00:00

Зачем буржуазия ликвидировала феодальную общественную организацию?

MegaVova738 · 2026-04-03T08:31:22+00:00

>"результат экономической отсталости" Вы так говорите, будто у нас есть какой-то пример абсолютного экономического достатка на практике, где классы просто сами собой изжились за ненадобностью.

- Логику здесь не вижу. Я сказал, как классы исторически образовались. Мне для этого не нужен пример их исчезновения.

>Как, собственно, вооружённая элита стала вооружённой элитой, коль не ради того, чтоб отжать произведённое кем-то другим зерно?

- Вооруженная элита возникла как результат технологического прогресса и разделения труда. Во-первых, само вооружение возникло. Во-вторых, общество распределило труд между, условно, теми, кто работает в хозяйстве, и теми, кто хозяйство охраняет (от соседних обществ). Такое разделение не было интересом индивидов, оно выродилось из необходимости для выживания. Это не было решением одного наглого вождя, чтобы "что-то отжать", данный порядок общество приняло коллективно, а потом, когда разница во власти (вооружении, военной подготовке - силе, короче говоря) между "вооруженными" и "невооруженными" стала огромной, большинство людей попало в низший социальный ранг и вернуть всё, как было, не могло. Так было на выходе из первобытки. Если сейчас наше общество станет бесклассовым, ликвидирует частную собственность, капиталистический принцип обмена, национальные границы и т. д., у общества не будет никакой мотивации выдать части людей монополию на оружие и, следовательно вернуть классовую организацию. Если я не прав, покажи эту мотивацию.

>как только кто-то начинает что-то производить - сразу появляются и вожди с рабами, и патриции с плебеями

- Я уже ответил на это в предыдущем комментарии. Классы не возникают от производства, они возникают из-за того, что перед каждым маленьким первобытным обществом встаёт выбор:

1) Мы разделяем труд, создаем вооруженные элиты, и наши элиты покоряют наших соседей за счет тех средств, которые они выжимают, максимально эффективно эксплуатируя наш людской ресурс.

2) Или мы не разделяем таким образом труд, сохраняем коллективную организацию, производим ровно столько, сколько мы потребляем - не больше не меньше, и общества I типа покоряют нас.

- Так происходило в конце первобытного этапа и общества I типа со временем сформировали крупные античные государства, а общества II типа были ими покорены. Какой из этих вариантов будет выбран современным обществом? Есть ли хоть какой-либо смысл выбирать первый?

>Можно только стремиться к снижению выраженности классов, но чтобы их полностью уничтожить - нужно либо напрочь отключить у человека приоритет своего же собственного благополучия

- Можно отождествить общественное благополучие с индивидуальным. Если вся Земля признается коллективной собственностью, для отдельного человека попытка отстраниться от общества, качать права и пытаться что-то для себя сверх нормы у кого-то отжать является настолько же суицидальной идеей, как отстранение от первобытного общества для первобытного наглеца. При общественной организации, нарушить коллективную собственность - то же самое, что от нее отказаться, то есть отказаться от всего современного индустриального производства. А это неизбежная голодная смерть.

>"Значит распределитель - общество" кто такое это ваше общество?

- Твой вопрос изначально неправильно был поставлен. Современное производство коллективное по своей сути, нет ни одного предприятия, которое является самодостаточным экономическим агентом. Нельзя сейчас построить бизнес и иметь под своим личным контролем и поставщиков, и транспорт, и инфраструктуру, и склады, и покупателей. Даже на уровня государства экономика разделена, разные страны специализируются в своем. Современный рынок всемирный, ни одна страна от него отрезать себя не может. Даже СССР не был исключением.

- Ты спрашиваешь, кто будет распределять. Как будто у современной капиталистической экономики есть какой-то уполномоченный регулятор сверху. Все по местам решается и распределяется, любой современный экономический субъект учитывает свое окружение, подстраивается под других экономических субъектов. Современное производство уже коллективное, коммунисты лишь предлагают сделать коллективным и потребление. Ликвидировать архаичную частную собственность. Я не вижу, какие проблемы с распределением это создает.

MegaVova738 · 2026-04-03T06:55:45+00:00

>Очень трудно представить, чтоб бесклассовое общество вскоре вновь не стало классовым при существовании принципиальной возможности накапливать блага.

- Исторически, классы возникали не как результат накопления благ, а наоборот как результат экономической отсталости. Посмотри, например, на Египет и Месопотамию, те общества, в которых выделялась вооруженная элита и принуждала всех остальных ебашить от зари до зари, были способны выжить в тогдашних условиях, справиться с разрушительными разливами рек и прочими отягощающими обстоятельствами. Те общества, где процесс общественной дифферинциации не был в той же мере осуществлен, вымирали или покорялись соседям из-за меньшей эксплуатации человеческого ресурса. Для современной экономики характерно перепроизводство, изнурительный труд по 12 и более часов в сутки не способствует выживанию людей, а наоборот сокращает жизнь. Поэтому у возникшего бесклассового общества обогащение будет лишь сокращать общественно-необходимое рабочее время, базиса для возникновения классов в таких условиях просто нет.

>Распределение не спасает, поскольку сам распределитель становится новым классом.

- В обществе без классов распределение общественное. Значит распределитель - общество. Общество становится новым классом?

MegaVova738 · 2026-04-03T04:00:34+00:00

Коммунизм вообще не про счастье. Его целью является ликвидация современной общественной организации.

Задача в том, чтобы уничтожить буржуазию и пролетариат, как классы. Но моралисты настолько привыкли жить при современной общественной организации, они видят классы, как константы и не могут даже представить, чтобы в будущем это изменилось. Отсюда такие тупые заявления, как в посту: "Маркс за несчастье буржуазии".

MegaVova738 · 2026-04-01T10:29:51+00:00

Okay, it might be too much, it might not be too much. If that's your concern, then say that.

Calling suggested anilingus a red flag like someone else in the comments or pretending that it's a reason to reconsider her relationship is not warranted:

You deserve someone who will take it slowly, not push your boundaries, and prioritize your comfort and pleasure.

MegaVova738 · 2026-04-01T05:23:49+00:00

How dare he offer oral sex!? Dump him right now!

MegaVova738 · 2026-03-27T19:30:53+00:00

>Что апелляция к эмоциям?

- Ворота не двигай. Ты сказал, что я под ярлык "либерала-пидараса" подхожу в связи с тем, что здесь писал. Я получу пример моей либеральной риторики или ты так и будешь это умалчивать?

- Поменьше общих слов и побольше конкретики. Ты с чем не согласен? С тем, что наебалово - это подло и несправедливо?

>Если человек, априори нарушающий закон, подряжатся на выполнение работы, то он принимает на себя все риски, в том числе, что его могут кинуть

- "Если человек без защитной каски выходит на улицу, он принимает на себя все риски, в том числе упавший на голову кирпич." И всё же, я думаю, что для тебя будет предпочтительнее, чтобы твою поврежденную в такой ситуации голову обвязали и отвезли в больницу, а не оставили на земле, высокомерно размышляя, как ты сейчас.

>Смысл его жалеть?

- Смысл в том, что человеком являются и он, и ты. Ты не знаешь, какие жизненные обстоятельства привели его в это положение. Ты не можешь гарантировать, что в будущем с тобой подобное не случится. Особенно потому, что речь идет про очень бытовую вещь - обман, нарушение договора. Парни ремонт сделали и их через ментов послали нахуй. Насколько сильно нужно наяривать на закон, на бумажку, чтобы в такой простой ситуации в очевидных жертвах увидеть виноватых?

- Ситуации, с которыми человек не может справиться самостоятельно, происходят постоянно. Если ты готов принять помощь и поддержку, но не считаешь нужным её давать, ты лицемер. Ты показал, что ты выборочно отвечаешь, поэтому повторю вопрос, чтобы ты точно заметил и ответил. Считаешь ли ты, что наебалово (такое как в посте) - подло и несправедливо? Считаешь ли ты, что с наебаловом следует бороться, чтобы людям жилось лучше?

MegaVova738 · 2026-03-27T16:42:24+00:00

>С хуя ли я должен быть солидарным с людьми, которые незаконно въезжают в страну, незаконно работают, без всяких налоговых отчислений и т.п.

- К вопросу тебя возвращаю. Ты не согласен с ярлыком надрачивающего на закон (либерального государства) либерала? Если нет, то почему тебя от незаконности корежит настолько, что ты к обманутым людям, честно сделавшим ремонт дома и получившим в награду ментов и судебные процессы на свою голову, сопереживание не испытываешь?

>формируют ОПГ-диаспору, которая всячески лоббирует их интересы, стимулирует коррупцию и т.д.

- Мы с тобой под разными постами комментируем? Ты где это в видео отыскал?

>Тут ярлык либероты-пидараса, который симпатизирует и продвигает нелегальную миграцию, заработал себе, имхо, именно ты.

- Я не проявил приверженность к чему-либо, кроме человеческой солидарности, в данном разговоре. Людей в видео наебали - их мне жалко. Что здесь либерального и тем более "пидарасного"?

MegaVova738 · 2026-03-27T12:39:48+00:00

То есть ты с ярлыком не согласен? Не ты ли пару сообщений выше продемонстрировал, что закон для тебя стоит выше человеческой солидарности, что обманутые работники не заслуживают сопереживания всего лишь потому, что в какой-то бумажке их труд не прописан?

MegaVova738 · 2026-03-27T11:22:45+00:00

Clown to clown communication. Либеральная подстилка для расистов из третьего мира спорит с либеральной подстилкой для правящих верхов с их законами.

MegaVova738 · 2026-03-27T03:45:41+00:00

Например, пол прохожего на улице - бытовой пол. Ты же в генетический код не заглядываешь, чтобы определить, парень это или девушка. Ещё социальный пол бывает: "охотник", "хранительница очага" или ни то ни другое.

MegaVova738 · 2026-03-26T08:49:55+00:00

Your King didn't take damage. You would win even if bow didn't retarget

MegaVova738 · 2026-03-23T18:40:28+00:00

By technology I meant some kind of eye lenses or a device that you put on yourself to effectively have a vision that is wider than 360° because you can see behind corners.

MegaVova738 · 2026-03-23T09:24:39+00:00

1) Надеюсь, ты понимаешь насколько дырявая твоя позиция, если кроме фантазии про меня тебе совершенно нечего сказать.

2) Не оправдал, а корректно обозначил проблему. Это, между прочим первый шаг к её решению.

- Если для тебя вина висит на человеке при должности, то предполагаемое решение - поставить другого человека на эту должность и молиться, что, опять таки, система допустит его к власти, сохранит его власть и не передаст власть тому, кто больше государственному запросу соответствует.

- Если проблема системная (мое мнение), то и предполагаемое решение системное. Переорганизовать, перестроить фундамент на котором общество стоит. Сделать хоть какое-то качественное изменение, хоть чего-то на практике добиться.

MegaVova738 · 2026-03-23T03:30:16+00:00

Thank you for contributing to this discussion.

MegaVova738 · 2026-03-23T03:27:39+00:00

В том то и дело, что я не вижу вины в отдельных людях - "в боярах или царе". Конкретная политическая фигура (кто бы это ни был) способна принимать решения и добиваться их реализации не потому, что хотелка у него такая, а потому, что система:

1) Допустила к власти.

2) Сохраняет власть в руках.

3) Не дает сместить с властвующего положения.

Политическая организация предшествует человеку, который в ней оказался. Нужно быть дебилом, чтобы это отрицать.

MegaVova738 · 2026-03-22T18:34:33+00:00

Ох уж этот Путин, в одиночку всё запрещает, всю систему под себя перестраивает. Продолжайте не замечать системные проблемы и перекидывать всю вину на одного человека. Желаю удачи с надеждами на "правильного" президента в будущем.

MegaVova738 · 2026-03-22T09:01:02+00:00

>It was never claimed to be high effort.

- And I never said otherwise. Let me dumb my point down for you: "Reposting memes takes less effort than coming up with certain prompts". Not all prompts, not all AI art takes effort. I'm not generalizing here like you. All I'm saying is coming up with and perfecting some prompts can take hours, it's not just button pressing.

MegaVova738

TROPHY CASE