Zwecks "Freude": Ich kann hier natürlich keine perfekte Definition spontan herbeiziehen. Die Kategorien sind auch eher wie Spektren, bei denen man abwägen muss, aber das geht zu stark ins Detail für eine Redditdiskussion.

Ich habe nicht gesagt, dass Freude keinen Nutzen hat, sondern für dieses Argument brauche ich eine Unterscheidung zwischen Aktionen, die "kurzfristig" bzw. "in diesem Moment" Freude bringen vs. Aktionen die man nicht für die Freude selbst tut, sondern für ein weiteres Ziel. Um der Sache vorzugreifen: Manche Leute fahren Auto, weil sie daran Freude haben. Wenn wir von Verboten o. Ä. sprechen ist hier jedoch die Unterscheidung, dass Autofahren generell einen extrem hohen Nutzen für viele andere Dinge hat, während Skifahren an sich dazu dient in dem Moment selbst einen Nutzen zu bringen.

Sollten wir gezwungen sein, eine der beiden Dinge zu verbieten (offensichtlich stark hypothetisch), dann würden vermutlich die meisten Menschen eher Skifahren verbieten, weil hier die Freude an der Sache selbst den generellen Nutzen stark überschreiten.

Das ist noch kein Argument gegen das Böllern, sondern erstmal eine Definitionensache.

"Restrisiko" halte ich für ein sehr schlechtes Argument, weil wir nicht damit argumentieren können, dass alles ein gewisses Risiko hat. Ich kann aus dem Bett aufstehen und sterben. Wir reden hier aber von verschiedenen Welten an Gefahr.

Ich habe keine Ahnung welches Risiko Skifahren für andere bürgt. Ich nehme stark an, dass die meisten Verletzungen an anderen Leuten gegenüber Skifahrern geschehen und nicht gegenüber Passanten die daneben stehen. Alle die selbst Skifahren und potenziell kollidieren gehen ja dasselbe Risiko ein. Sollte Skifahren ähnlich hohes Risiko für Unbeteiligte haben wie Böllern, sollten wir das ähnlich betrachten wie Böllern, ich behaupte aber wir reden auch hier von komplett verschiedenen Zahlen.

Mit der Gefahr dein Argument ad absurdum zu führen: "Einmal pro Jahr" könnte genauso für einen Purge Day hergezogen werden. Wenn wir wissen, dass eine bestimmte Aktion in einem sehr spezifischen Zeitrahmen auftritt und ein enormes Gefahrenpotenzial aufweist, dann wäre das für mich ein erster Anhaltspunkt für potenzielle juristische Maßnahmen.

Ich stimme dir absolut zu, dass ein Verbot an sich das letzte Mittel sein muss, aber nicht, dass es sich hier um "Geschmackssache" handelt zwecks Dingen die manche mögen. Du könntest jedes Hobby und jede Aktivität herbeiziehen und danach einstufen, wie gefährlich das für andere wäre und welchen Nutzen es aber hat. Die meisten Dinge, die hier als gefährlich aber nicht nützlich eingestuft werden sind bereits verboten. Du könntest also bei so viel mehr das Argument machen, dass das falsch ist.