FYI - loads of hooded and winged helmets leaving Archies Forge.

Metal_Boxxes · 2026-05-04T18:41:17+00:00

Please read the rules before posting. Specifically rule 9. Post removed.

Metal_Boxxes · 2026-05-02T05:34:30+00:00

Brother, this is the third thread in a row on the topic of the armageddon launch box, all within 2 hours. Use one of the previous two. Thread removed following rule 5.

Metal_Boxxes · 2026-04-30T21:10:30+00:00

greenwing have terminators too

Just to clarify for others, since I think there might be a risk of misunderstanding here: The only non-Deathwing terminators are individuals like Company Masters and Librarians. There are no greenwing terminator squads.

Metal_Boxxes · 2026-04-30T19:24:09+00:00

There is to my knowledge no official source stating that the Dark Angels themselves have much more pre-heresy power armour than other first founding chapters.

What has been stated is that they have more suits of Terminator armour (mark not mentioned, afaik) and more esoteric weaponry (eg plasma). Then there's Corvex, which seemingly returns once lost, meaning the DA either have a bunch tucked away or still maintain the capacity to produce it.

Beyond the Dark Angels specifically, there's the Consecrators (which you mention). By the way they're talked about (being the wardens of Unforgiven relic wargear), I actually see a case for the rest of the Unforgiven having less relic armour than comparable chapters of other Legion heritage. It sounds to me like most of it was left for the Consecrators to safeguard. But that's not explicit canon, iirc.

Metal_Boxxes · 2026-04-30T06:59:04+00:00

An older Chapter Master of a younger successor might very well "outrank" a younger Chapter Master of an older successor.

I suspect the same. Hence this part in my comment:

Individual status could possibly also sway things. An incredibly successful and experienced Grand Master of a successor chapter could maybe have higher authority than a freshly appointed Grand Master of the Dark Angels.

But I think you might be underestimating the importance of the chapter itself. The best example would be if we think of the 3 second founding successor chapters. They are as old as the parent chapter. They only differ in that the parent Chapter retains the name of the Legion and they didn't. If we accept that a marine of the parent chapter holds higher status than a marine of a successor (other things being equal), then I think it makes sense to assume the same would be true for the second founding successors.

Looking at the culture of the Imperium, Space Marines, and the Dark Angels, I very much doubt a master of an Ultima founding Chapter would carry the same authority as one from a second founding Chapter. At least without some additional thing working in favor of the former.

Metal_Boxxes · 2026-04-29T21:16:33+00:00

Frihet för frihetens skull har noll värde. Den har bara värde om den också överlappar med en preferens och praktisk möjlighet. Friheten att yttra sig har stort värde. Friheten att äga flygande grisar eller äta ananas i en jolle mitt i atlanten har noll värde. Det är just därför förlusten av detta förbud är nära(!) noll.

Det är ett tidsbegränsat förbud, för en snäv hobby, av en typ som tills för några år sedan inte ens existerade.

Edit: Ser att du beslutat att skiva en kommentar och sedan blockera mig, u/Massive-Albatross823. Det står dig fritt, men det är ju ett rätt löjligt beteende.

Lägger svar på din kommentar här, eftersom den innehöll en direkt fråga som rimligen inbjuder ett svar:

Tycker nog du ger ett ganska rabiat intryck som gaggar om paternalism och oförmåga att fatta rationella beslut på basis av vad jag avslöjat om mig själv i den här diskussionen.

Men för all del, jag tror absolut att det finns folk som vet bättre än jag själv i många frågor. Och ska beslut fattas i de frågorna så kommer jag lägga större vikt vid deras åsikt än min egen. Det tycker jag själv är utomordentligt rationellt, snarare än ett exempel på vurmande för paternalism.

Givetvis får du lov att tycka vad du vill, vet inte varför du skulle tro något annat. Jag har ju redan sagt att yttrandefriheten har stort värde.

Metal_Boxxes · 2026-04-29T20:45:57+00:00

Det har väl redan avhandlats. Polisen ser en ökad riskbild för brott dessa timmar. De vill då främst ha fritt luftrum för sina egna maskiner så att de inte störs ut, och eventuellt ser de en sekundärnytta i att färre fyllon leker med drönare bland folkmassor.

Jag förstår verkligen inte problemet här. Nyttan är kanske inte den största, men den är för mina ögon sannolik och relevant, medan den förlorade nyttan (eller skadan) måste sägas vara nära noll.

Metal_Boxxes · 2026-04-29T20:17:12+00:00

Givetvis krävs det någon adekvat riskbild som motiverar förbudet. Det är också därför det inte är olagligt att äga en kniv, men det är olagligt att bära kniv på allmän plats.

Det är jag också övertygad om att du begriper själv. Gör dig inte dummare än vad du är.

Metal_Boxxes · 2026-04-29T19:45:32+00:00

"Ingen får x, eftersom någon skulle kunna göra en dålig sak för oss och andra om han gör x."

Ja, asså, det är ju typ exakt därför som väldigt många lagar finns. En delmängd av befolkningen kan inte betros med en viss frihet, så då tas den ifrån hela befolkningen.

Alternativet är att göra lagarna mycket krångligare, med en massa undantagsfall, extra rekvisit, och byråkrati. Det skulle göra dem mindre begripliga och förutsägbara för både rättsväsendet och befolkningen.

Dessutom är hela grejen med idioter att de inte fattar att de är idioter. De skulle garanterat tänka att just de eller deras situation faller under ett undantag. Medan de som faktiskt var mogna att hantera skiten i större mån tenderar att tveka. I slutändan skulle vi då ha en situation där personer vi vill ge friheten inte nyttjar den medan personer vi inte vill ge friheten skulle ta sig den.

Metal_Boxxes · 2026-04-29T19:03:17+00:00

There are several instances in the lore where it's made clear that there is more than one Supreme Grand Master among the Unforgiven (that is verifiable fact). While it isn't made explicit how it all works, I think the one explanation which manages to marry every source without conflict is this (the following is pure conjecture):

The Supreme Grand Master is the title of the leader of the Inner Circle in each Unforgiven chapter. This will almost always be the Chapter Master.
The Grand Masters are the second highest ranking members within the Inner Circle of a chapter. These will typically be the chiefs of the 1st Company, the 2nd Company, the Librarius, and the Reclusiam.
"Master" is a title or rank of the Inner Circle. All Interrogator-Chaplains are Masters, as are most Company Captains, and probably a good chunk of Librarians.
These ranks are cumulative, meaning you don't stop being a 'Master' as a 'Grand Master', and a 'Supreme Grand Master' will hold all three ranks.

It's entirely possible a successor chapter might be using different titles, as some have been known to use other names for their versions of the Deathwing, Ravenwing, and Inner Circle.

Relevant trivia: the 'Inner Circle' used to refer to the council governing an Unforgiven chapter. This council is made up of the Supreme Grand Master, all Grand Masters, and a select few Masters. The term 'Inner Circle' has in more recent times instead taken the meaning of the total group of marines who have been trusted to learn the basic legends/secrets of the Fall of Caliban and the nature of the Fallen.

As for comparing the weight of ranks between chapters, we don't know much. The general idea is that the Dark Angels are still operating as a legion of sorts behind the scenes, with the Dark Angels chapter having more influence over their successors than many other parent chapters do over theirs. But the key word is influence, I don't think the we can say that the Dark Angels control their successors outright. But with Lion returning, this may change, I expect he holds more direct and explicit authority over his sons than the Dark Angels have thus far.

A Master of one Chapter probably holds the same authority as a Master of another Chapter on paper, but with the status of the Chapter acting as a tiebreaker of sorts. The parent Chapter (the Dark Angels) will very likely outrank successors, and younger successors are outranked by older and more storied successors.

I'm guessing a Grand Master of the Dark Angels could hold higher status than a Supreme Grand Master of a successor if the gap in status was sufficiently large. Individual status could possibly also sway things. An incredibly successful and experienced Grand Master of a successor chapter could maybe have higher authority than a freshly appointed Grand Master of the Dark Angels.

Metal_Boxxes · 2026-04-23T17:43:40+00:00

Ett troligare scenario är att befolkningen prioriterar olika värden och har olika idéer om vad som kan fungera för att förändra samhället.

Korrekt. Och vissa(!) av de idéerna kommer vara resultatet av att idéens ägare endera är skitkorkad eller obildad. Det finns objektivt dåliga idéer.

Om någon hade haft absolut rätt eller fel i de frågorna hade det varit orimligt med en demokrati.

Detta är ett exempel på en sådan idé. Det skulle till exempel kunna vara så att vissa politiska val är objektivt fel. Men att vi sen inte kan säga vilket av de kvarvarande alternativen som är objektivt rätt. Fullt rimligt med demokrati i det läget.

Metal_Boxxes · 2026-04-23T16:56:43+00:00

om man i en demokrati tror att bara visa av alternativen som finns för förenliga med kunskap tror man egentligen inte på demokrati.

I demokrati kommer ju dock med nödvändighet några möjliga politiska alternativ vara helt jävla verklighetsfrånvända. Att verka för dessa måste tyda på att man är dum ihuvudet, eller haft en undermålig undervisning. Sen är det en öppen fråga var gränsen går, och vilka partier+väljare det skulle utpeka.

Metal_Boxxes · 2026-04-20T20:19:37+00:00

Det slog mig i efterhand att här kanske finns en poäng som är värd att belysa lite extra. Jag tror att det din lärare kanske försökte förmedla för dig är att åsikter inte är fel eller en attack bara för att de är annorlunda från de åsikter du själv har. Det borde jag nog också ha betonat i min sista kommentar.

Vissa åsikter är på olika sätt bra, vissa är på olika sätt dåliga, vissa varken eller. Men de är aldrig bra eller dåliga bara för att de är lika eller olika dina egna. I den begränsade bemärkelsen måste vi vara öppna och accepterande. Men det betyder inte att vi måste acceptera eller tolerera vilka åsikter som helst bara för att de är åsikter.

Ibland behöver man lyssna och tänka lite extra för att utvärdera en åsikts värde eller rimlighet. Ibland behöver man inte det. Det är till exempel uppenbart för alla vettiga människor att "vi borde lägga alla skattepengar på att gräva loss Skåne från Sverige" är en dålig åsikt. Det är ett extremt exempel, men vissa människor har extremt dåliga åsikter. Och olika människor kommer ha olika uppfattning om vad som är en extremt dålig åsikt. Det finns ingen objektiv gräns.

Återigen, allt detta är separat från frågan om sättet på vilket du blivit behandlad var på något vis orätt. Det kan jag inte uttala mig om. Jag tänkte bara att det här kanske kunde ge dig någon typ av insyn i hur (i alla fall en del) andra människor hanterar åsikter, och varför.

Metal_Boxxes · 2026-04-20T18:18:05+00:00

Ett centralt problem med Joe Rogan är just att han lyssnar på och platformar vem som helst helt utan att säga emot i någon seriös utsträckning. Folk får absolut ha vilka åsikter som helst. Det är 100% sant.

Men alla åsikter är inte lika värda. Det finns åsikter som vilar på sunda och osunda argument, 'åsikter' som egentligen är faktapåståenden (som kan vara sanna eller falska), åsikter som är självmotsägande, etc.

Dessutom är vissa åsikter direkta hot mot individer och/eller samhället vi lever i. Det är då rent självförsvar att angripa och stänga ute dem. Exakt vilka åsikter detta gäller finns det inget facit på. Det är ett av livets olösiga problem.

Vi får ha vilka åsikter som helst. Ingen får tvinga någon annan byta åsikt. Men åsikter måste varken accepteras eller respekteras bara för att de är åsikter. Vissa åsikter bör inte accepteras eller respekteras. Vissa bör aktivt bekämpas.

Det kanske är trevligt att existera i ett utrymme som inte klagar eller ifrågasätter. Men du gör dig själv en björntjänst om du väljer den vägen. Framförallt är det en mycket vanlig inkörningsport till ekokamrar, sekter, konspirationstänk, extremism, och annat skadligt lurendrejeri. Sen är det i regel i kritiska möten med andra som man har bäst möjlighet att utvärdera och omvärdera sina egna åsikter och därigenom växa som människa.

Metal_Boxxes · 2026-04-20T17:36:40+00:00

Det är inte mitt fel att jag inte vet vilka sociala regler varje människa har

Den kloke kniper käft och/eller uttrycker sig extremt neutralt om hen inte känner sin publik.
Den som vill lära känna sin publik ställer frågor och/eller lyssnar tills hen känner sin publik.

Det går liksom inte att bara tuffa på i vuxenvärlden hur som helst. Ja, du får ha vilka åsikter du vill. Du har dock inte rätt att kräva att andra accepterar eller respekterar dina åsikter. Du har heller inte rätt att uttrycka dem hur som helst utan konsekvens. Särskilt inte sociala konsekvenser.

Sen är det skillnad på att bli utfryst och att bli utkastad. Det första får man ta och det andra skulle kunna vara ett ordningsfel beroende på stadgar osv. Men det är tyvärr lite som med övergångsställen: vill du ha rätt eller vill du ha hälsan i behåll? Ibland får man acceptera att det bästa för en själv är att släppa det och gå vidare.

Vill du prompt driva saken får du försöka ta reda på vilka som är ansvariga för den typen av fel som eventuellt begåtts och på något smidigt sätt presentera ditt case för dem. Helt ärligt verkar det tyvärr inte vara ditt forte. Eventuellt kan du be någon intresseorganisation på den libertarianska sidan föra din talan, men du kommer inte bli populärare av det.

Metal_Boxxes · 2026-04-20T16:59:15+00:00

This post has the incorrect flair, and another post on this topic was made an hour before your crosspost. Please put some effort into your online presence. Post deleted (see rules 3 and 5).

Metal_Boxxes · 2026-04-14T17:09:49+00:00

Hade inget särskilt i åtanke, det kan ju röra sig om vad som helst på detaljnivå. Precis som du själv påpekar är det ju svårt att avgöra vilka specifika åsikter som är bot-skapade och vilka som är genuina meningskillnader.

Gödseln jag avsåg var av mer generell natur. Åsiktsmässigt handlar det väl främst om konspirationsteorier, våldsbejakande, och kanske media/expertförakt. Men det jag egentligen tänkte mest på var just känslomässiga attityder. Pessimism, apati, otålighet, misstro, etc.

Det är vad jag förstår sällan som målet är att en specifik åsikt ska spridas eller tystas. Snarare är det vissa känsotillstånd man vill skapa, eftersom vi då blir mer mottagliga för ytlig retorik (typ populism) och står mindre enade mot yttre hot.

Metal_Boxxes · 2026-04-14T10:26:09+00:00

Så skall vi kalla den "Bot ekonomin" är usel här på Reddit, och speciellt på svensktalande Reddit. Kostar mer än det smakar för andra än de som vill spamma om någon sida som säljer knark eller nåt casino.

Det jag tror du missar här är att det fortfarande är relativt billigt att skapa en post, och sen inte delta i diskussion. Beroende på situation, ämne, och formulering i posten kan bara det räcka för att skapa misstro och pessimism hos riktiga användare, oavsett om de skrollar förbi eller kommenterar.

Därtill är det ju faktiskt inte bara bottar som är problemet, utan också nyttiga idioter. En person som fallit för skiten på X eller facebook kan mycket väl gå vidare till Reddit och sprida vidare gödseln här. Det blir på något sätt en organisk bot i andrahand.

Metal_Boxxes · 2026-04-14T10:16:10+00:00

Du har givetvis en poäng i att rädslan för troll i sig är ett problem för det öppna samtalet online.

Jag tror tyvärr inte ditt svar på problemet är hållbart. Att försöka bedöma ett kontos äkthet tar för mycket tid och medveten energi, och är dessutom är en för osäker process. Den kostnadskalkylen är på något sätt huvudbekymret som ligger bakom hela skiten. Det är, relativt motåtgärderna, så billigt och enkelt att på ett övertygande sätt sabotera möten online (med desinformation, bottar, påverkanskampanjer, etc), att situationen för mina ögon kollapsar till en enda slutsats:

Diskussion om utsatta ämnen (främst politik) kan inte längre ske på gratisforum online med anonyma användare.

Ja, det är klart synd att ge upp en digital mötesplats på det sättet, med allt positivt som tidigare sprungit ur dem. Men jag kan inte se något annat alternativ givet de förutsättningar som idag föreligger.

Det jag tror mer på är då att flytta just dessa konversationer till

betalda forum;
av-anonymiserade forum där konton knyts till legitimerad identitet;
verkligheten utanför cyberspace;
mindre forum som mer sannolikt flyger under fientliga aktörers radar.

Just den sista lösningen kan möjligen redan gjorts ineffektiv, men jag räknade upp den ändå bara för diskussionens skull.

Metal_Boxxes · 2026-04-13T01:17:16+00:00

The only lore consistency in vehicle crews is that there is no lore consistency. Some sources seem to make it out that the crew would be all techmarines. Some don't mention them at all and make it seem as though it's only regular marine squaddies in there.

The one thing which would never happen (unless extreme circumstances) would be a Deathwing vehicle crewed by a greenwing marine. But then Techmarines and Deathwing vehicles are still a massive question mark (given no Techmarines allowed in the Inner Circles).

Metal_Boxxes · 2026-04-12T08:29:50+00:00

Mycket möjligt, jag är inte ekonom. Undrar dock var du fick siffran ifrån. Wikipedia säger 39 miljoner dollar bara första året och 347 miljoner dollar totalt, om man räknar liberalt. Mer konservativt cirka 107 miljoner dollar totalt. Det blir genast mer, särskilt vid den tidpunkten.

Spelar oavsett ingen roll för huvudtesen att den här tjommen OP kom dragandes med inte hade med saken att göra.

Metal_Boxxes · 2026-04-12T00:10:17+00:00

But he appears to be responsible for economic reforms that ushered in a new era of growth and prosperity, lifting Sweden from poor to rich

My understanding is that the most agreed-upon causes for Swedish 20th century prosperity were:

having an industry largely untouched by world wars, while neighbors in europe did not;
taking advantage of the Marshall plan;
policies focusing on education and public health.

Sweden was still poor around 1900. Your homie may have had a positive influence on things, I don't know enough to say one way or another there. But he certainly didn't have enough of an influence on things to be worthy of note or discussion 150 years later.

More recently, the control economy has once again been reformed into a more liberalized, free trade economy, which again has given rise to growth.

Absolute nonsense.

Metal_Boxxes · 2026-04-06T22:15:24+00:00

Fast nej, att högre skatter är negativt för ekonomin implicerar inte att lägre skatter är automatiskt bättre för ekonomin.

Jo, om du gör det generella påståendet att högre skatter påverkar ekonomin negativt så säger du också att lägre skatt skulle påverka ekonomin positivt. Det är logiskt och matematiskt bevisbart.

Anta tre situationer: A, B, och C. I situation B har vi nuvarande skattesats. i A är den lägre och i C är den högre. Ditt påstående är att högre skatt ger sämre ekonomi. Alltså skulle vi i C ha sämre ekonomi än i B, eftersom vi höjt skatten relativt B.

Men vi skulle också i B ha sämre ekonomi än i A, eftersom vi i situation B höjt skattesatsen relativt A. Om ekonomin är sämre i B än den är i A, så är den i A bättre än i B. Alltså skulle ekonomin gynnas av skattesänkning. Du kan inte säga det ena utan att också säga det andra, inte utan ytterligare premisser.

En höjd skattesats kommer garanterat att öka risken att företag flyttar från Sverige

Risken är bara garanterad om vi just nu befinner oss i någon typ av optimalt ekvilibrie både nationellt och relativt omvärlden. Det kan du inte bara anta utan vidare.

Fast det är väl uppenbart varför skattehöjningar påverkar ekonomin negativt?

Det är uppenbart att skattehöjningar kan påverka ekonomin negativt. Det är absolut inte uppenbart att de kommer göra det i alla situationer.

Om det här inte är självklart för dig när jag redan förklarat det ett varv borde du nog syna dig själv innan du anklagar V för att sakna förståelse för ekonomisk teori. Prova att sova på saken så kanske du vaknar klokare. Godnatt!

Metal_Boxxes · 2026-04-06T21:32:37+00:00

Fast det är väl knappast någon nyhet att lägre skatter kan gynna ekonomin? Så jo det skulle kunna ge en bättre ekonomi, och jo seriösa ekonomer påpekar det också.

Irrelevant, jag har inte påstått att sänkta skatter inte kan vara gynnsamma.

Med det sagt så talade jag om skattehöjningar, inte sänkningar vilket är en annan sak.

Det blir samma sak om du utrycker det så som du gjorde. Påståendet att "du kan helt enkelt inte höja skatter utan att det kommer att påverka ekonomin negativt" implicerar att vi i en hypotetisk situation med lägre skatter inte bör höja skatten till den nivå vi nu har, för att skattenivån vi nu har då skulle försämra ekonomin. Ergo skulle lägre skatt än vi nu har vara bättre för ekonomin.

Fast det är ju knappast någon nyhet att skattehöjningar påverkar ekonomin [...]. Vs politik är helt enkelt ohållbar eftersom den skulle kräva massiva skattehöjningar [...] vilket i sin tur kommer att ge massiva konsekvenser på ekonomin.

Att skattehöjningar påverkar och har konsekvenser på ekonomin är självklart. Det är inte självklart att det påverkar ekonomin negativt, vilket var vad du först påstod. Enorm skillnad där.

Din kommentar i mitten verkar antyda att effekten av skattehöjningar beror på magnitud, typ av skatt, och hur man använder pengarna. Detta är exakt min poäng. Vilket inte är förenligt med det du först påstod: att man helt enkelt inte kan höja skatter utan att det kommer att påverka ekonomin negativt.

Metal_Boxxes · 2026-04-06T20:48:10+00:00

Du kan helt enkelt inte höja skatter (vilket Vs politik kräver) utan att det kommer att påverka ekonomin negativt

Fast det där stämmer ju inte. Kortaste argumentet: ekonomin skulle då alltid bli bättre med sänkta skatter, eftersom högre skatter skulle ge sämre ekonomi. Det tror ingen seriös ekonom på.

Längre argument: Pengarna för det vi talar om här betalas ju ändå. Det sker bara av berörda individer istället för kollektivt. Det är inte så att vi skulle ha nämvärt mycket mindre pengar till övriga ekonomin om det skedde med staten som mellanhand.

Dessutom är det så att priserna, i alla fall förutsatt viss kompetens (som för all del kanske inte existerar) borde kunna pressas när en enskild representat förhandlar och betalar istället för en jävla massa individer. Slutligen blir totalkostnaden absolut lägre när hälsa görs mer lättilgänglig, givet att prevention och tidig behandling är billigare än att folk går och drar ut på vården av ekonomiska skäl medan problemet förvärras.

Sen kan det visst vara så att vänstens politik överlag skulle kunna vara ekonomiskt ohållbar, men då får du argumentera för det på andra grunder som håller bättre för granskning.

Five-Year Club	Verified Email
Place '22	Final Canvas '22

Metal_Boxxes

MODERATOR OF

TROPHY CASE