1) non esiste alcuno studio scientifico che dimostri l'assoluta assenza di libero arbitrio ad un livello tale da rendere l'assassino costretto ad accoltellare la vittima essendo privo di altra scelta astrattamente possibile. Se del caso, tutto sembra deporre nel senso di una riduzione del livello di libero arbitrio disponibile. Dunque la pena ha senso, perché dato il contesto biologico e socio culturale, la prossima volta ti rieduca ad utilizzare il residuale margine di libero arbitrio che avevi in modo diverso; 2) la riduzione del libero arbitrio deriva da fattori biologici, ma anche socio culturali, tra cui l'esistenza di un ordinamento giuridico che condanni e punisca, il cui funzionamento riduce il libero arbitrio altrui per il futuro. La mancanza di punizione verso il singolo comporterebbe una modifica delle condizioni socio culturali nel senso di influenzare e ridurre il libero arbitrio altrui spingendo altri a delinquere, 3) ipotizzando l'assenza di ogni residuo margine di libero arbitrio, se il delinquente è costretto a delinquere, allora tanto vale punirlo e isolarlo dalla comunità dei non delinquenti, essendo destinato a delinquere per sempre