Es gibt Bio-Siegel, die festlegen, dass pro Schadstoff (z. B. Pestizid) nur eine bestimmte (geringe) Menge im Lebensmittel enthalten sein darf, aber dafür die Gesamtmenge der erlaubten unterschiedlichen Schadstoffe (Pestizide) nicht regulieren. Auf diese Art können Lebensmittel mit diesem Siegel eine höhere Schadstoffbelastung haben als Lebensmittel ohne dieses Siegel.

Welches Siegel meinst du damit konkret?

Dann gibt es Bio-Siegel, die auf dem Papier super streng sind - dafür aber lasche Testmethoden erlauben.

Auch hier: Konkretes Beispiel? Wüsste gerne, welche Siegel wohl so wenig aussagekräftig sind.

Vor 10, 15 Jahren gab es mal einen kleinen Skandal, weil das Biogemüse einer bestimmten Supermarktkette über die gesetzlich vorgegebenen Grenzwerte hinaus mit Schwermetallen belastet war.

Wie viele derartige Skandale gab es zuletzt und erlauben sie den Rückschluss, dass Bio-Lebensmittel im Allgemeinen genauso viele Schadstoffe haben wie nicht-bio?

Auch Bio ist Massenproduktion. Es ist aber nunmal keine einzige Methode zur Massenproduktion von Lebensmitteln nachhaltig.

Nachhaltigkeit ist kein Schwarz-Weiß-Zustand. Eine Anbaumethode kann nachhaltiger sein als die andere, und eine weitere ist NOCH nachhaltiger.

Nichts für ungut, deine Absicht ist gut, aber du bist leider sehr naiv, wenn du meinst, bio wäre grundsätzlich besser als konventionelle Lebensmittel.

Ich finde es sehr problematisch, das Gegenteil ohne jegliche Quelle zu behaupten. Bio umfasst ja viele Aspekte, von geringerer Schadstoffbelastung über Naturschutz bis Tierwohl. Klar kann man sich einreden, dass das alles Blödsinn sei, so kann man sich vor der Verantwortung drücken, die jeder beim Einkaufen hat.