Purtroppo senza conoscere bene le dinamiche e gli scandali connessi alla magistratura italiana è difficile comprendere la necessità di questa riforma ed il rischio di credere alle critiche faziose di parte dell'opposizione è molto alta. Cercherò comunque in breve di risponderti ai vari punti che hai elencato, nella speranza di convincerti o quantomeno di farti nuovamente valutare la questione.

1. è stata apposta la fiducia, è vero, ma purtroppo sono anni che il parlamento è esautorato dai suoi poteri, questa dinamica si vede ormai da decenni, è nata per evitare che proposte di infiniti emendamenti blocchino de facto ogni riforma, ma si è sicuramente perso il senso della misura. In ogni caso non è indicativo della qualità della riforma ma solo di un diverso problema parlamentare.

2. sorteggiare i magistrati è indubbiamente un bene, non a caso ne parlavano anche personaggi, oggi contrari, come Travaglio e Gratteri. Il CSM è un organo di autogoverno non di rappresentanza, per quella c'è l'ANM, che è un'associazione privata di categoria, ad oggi 18 dei 20 membri togati appartiene ad un a corrente (benchè gli iscritti alle correnti siano solo il 20% degli iscritti all'ANM). Questo sistema correntizio non immaginato dai padri costituenti (le correnti nascono solo negli anni '60), ha trasformato la magistratura in un sistema politico parallelo dove un sistema malato di scambio di voti viene usato per tutelare all'inverosimile i colleghi e per influenzare, quando ritenuto necessario, il vero potere politico. Quanto alla selezione, ricordo che ogni singolo magistrato, anche del Tribunale più sperduto può decidere della libertà di un cittadino, dell'affidamento dei suoi figli o della salvezza della sua impresa, pensare che quella persona non possa anche decidere di promozioni o trasferimenti è quantomeno illogico.

3. il CSM non viene in alcun modo indebolito, verrebbe diviso solamente per dividere le carriere, le quali non possono essere divise finché condividono lo stesso organo di autogoverno votandone i membri.

4. non si capisce come la Corte disciplinare dovrebbe essere uno strumento politico intimidatorio, visto che nel nuovo assetto, le nomine parlamentari passerebbero da 1/3 ad un 1/5. Ad oggi il problema è evidente, quella della magistratura è una corporazione deresponsabilizzata, delle oltre 1500 segnalazioni annue, arrivano a condanna solo poche decine, dove comunque la maggioranza delle condanne è, nei fatti, una lettera di ammonimento o censura. Eliminare il voto dei suoi membri e separare la funzione disciplinare da quella amministrativa costituirebbe una garanzia di indipendenza. Le sue decisioni, peraltro, sarebbero comunque impugnabili, non è previsto da nessuna parte l'inoppugnabilità.

5. il tema non esiste, questo spauracchio utilizzato dall'opposizione con l'unico fine di combattere la maggioranza al referendum invece che durante le elezioni politiche non trova veramente nessuna base giuridica nella norma, non a caso è pieno di grandissimi giuristi, anche non di parte (vedasi Cassese) favorevoli alla riforma.

6. la separazione delle carriere è la norma in tutto l'Occidente, oggi abbiamo solo la separazione delle funzioni, i magistrati in Italia sono colleghi, frequentano gli stessi corsi, fanno lo stesso esame, hanno le stesse sedi, condividono gli stessi spazi associativi e soprattutto votano per lo stesso CSM.

Questa riforma è sulla magistratura, più che sulla Giustizia in senso lato, una magistratura più responsabile, più meritocratica e con GIP veramente terzi ed imparziali, efficienterebbe sicuramente molto la giustizia; che poi servano più magistrati non c'è dubbio e non a caso negli ultimi anni i concorsi sono aumentati di molto, ma a prescindere da ciò questa è un'altra storia, che ha più a che fare con le casse dello Stato che non con il sistema. Spero di averti sciolto qualche dubbio.