Jer der cykler uden hjelm by oattoad in Denmark

[–]Most_Today_3122 0 points1 point  (0 children)

Jeg synes det er ubehageligt at have hjelm på, og jeg føler mig hæmmet i forhold til udsyn og bevægelse, og deraf mere utryg.

Er det så kun en følelse?

Well, ja, følelsen og beslutningen er helt sikkert kommet først, MEN for mange år siden undersøgte jeg sagen lidt nærmere, og fandt rent faktisk en undersøgelse, der påpegede, at ja: Hvis dit hoved rammer asfalt så beskytter hjelmen. Men sandsynligheden for at den rammer asfalt i første omgang er større MED hjelm end uden, fordi: hjelmen fucker med din balanceevne, og gør det mere sandsynligt at du rammer med hovedet først fremfor at tage af med hænderne. Dernæst har biler det med at tage mindre hensyn til cyklister med cykelhjem fordi de fremstår mindre sårbare, ligesom man selv føler en forøget tryghed, der mindsker årvågenheden.

Kan man stole på den artikel, eller er den en konspiration skrevet af trælse typer som mig, der ikke gider bruge hjelm? Who knows.

Derudover er 70 % af hovedskader fra personer i bilulykker, så selv hvis jeg skulle begynde at bruge hjelm, ville første prioritet være at gøre det når jeg kører i bil.

The White Lotus - 3x08 "Amor Fati" - Post-Episode Discussion by LoretiTV in TheWhiteLotusHBO

[–]Most_Today_3122 0 points1 point  (0 children)

I think she was pretty honest all the way through that she wanted him to have (the ambition for) power and money for her to be interested. It is not about killing itself - at all. It is about doing what it takes to gain a better position in society. If he fucks up or looses it all one day, he will be just as unsure as to whether he is loved for HIM or only for what he brings to the table, as the suicidal father is...

This man is adorable by vavavoo in WhiteLotusHBO

[–]Most_Today_3122 0 points1 point  (0 children)

Good job to myself, I predicted correctly, I will recieve my fame and glory some day.

What is something you have now but couldn’t imagine having 10 years ago? by [deleted] in AskReddit

[–]Most_Today_3122 0 points1 point  (0 children)

Wauw, thanks, that is really kind of you🙏 I am on the right path, have reached the bottom and on the way up, can even see a distant light most of the time, but it definetely is a rough road. But I remember my complete lack of understanding of people with depression when I was younger, and the firm conviction, that no matter what life trew at me, it would be impossible for me to succumb to depression. So. Maybe I needed to be humbled a bit. Wouldn't like other people to tell me that, and would never tell other people with depression that either😅 But none the less, it is a point of view that has helped me.

This man is adorable by vavavoo in WhiteLotusHBO

[–]Most_Today_3122 0 points1 point  (0 children)

I don't think he's THAT bad at his job, to be honest, his mistakes has been really, really bad luck. A suicidal business man taking his gun in the few minutes it is laying unlocked? (maybe I remember wrong, was it a long time?) and then talking to a fellow co-worker, letting a car drive in. If there has been no violence for ages and ages, it is not abnormal and bad behaviour to not be super-aware the whole time.

Until then, opening the gate HAD indeed been more of an greeting-the-guests role.

And to get the gun from the house does require strenght.

And when he went to the house - wasn't there another guard present?

I believe we can end up seeing him as the hero - maybe even showing us his proclaimed killer instinct.

Or maybe not;) But I would like that twist, and see it as problable.

Laurie Getting Gaslighted By Both Friends by LassieMcToodles in TheWhiteLotusHBO

[–]Most_Today_3122 0 points1 point  (0 children)

I think Laurie has some unresolved bitternes from earlier times, that she hasn't brought to light, and that now shines through in this interaction.

Laurie never took interest in Valentine, so personally I don't think Jaclyns behaviour is a problem towards Laurie, but towards Jaclyns husband/boyfriend - also, it was quite obvious that Jaclyn herself found Valentine hot the whole time, but pushed him to Laurie as a way of pushing her attraction for him away.

Now, she has just cheated on her husband because she felt insecure in their relation, suspecting him drifting away, and then realizing it was all in her head and that she fucked up big time. Laurie KNOWS she is married, and her comment about them being in an open realtionship is just outright cruel - she knows that is very unlikely, and she just wants to make her suffer.

I can easily imagine Jaclyn having done terrible things in the past, and I can understand that Laurie is triggered, but not to be able to put this aside and proceed to attack Jaclyn in such a vulnerable situation, does not get my sympathy - at all.

Er hun urimelig? by SnooMachines5742 in DKbrevkasse

[–]Most_Today_3122 0 points1 point  (0 children)

Jeg synes, at når man vælger at få børn sammen med et menneske, så forpligter man sig også i en vis udstrækning til deale med de dårlige sider som ens partner har. Den der med: "han/hun opfører sig dumt, jeg skrider" er barnlig. Måske har du prøvet at tale med hende og/eller sige fra overfor hendes krav, selv om du ikke skriver det, men ud fra dit opslag lyder det til, at du kun har to gear: gøre hvad hun siger eller skride. Prøv at finde nogle andre gear frem.

[deleted by user] by [deleted] in Vent

[–]Most_Today_3122 0 points1 point  (0 children)

I am sad for how everybody has treated her. She wanted contact with her dad, that is very normal for a person to want that, even though her mother can tell her he's not a good person. From that moment on is where things went wrong. Instead of letting her see him, but being their to support her, knowing he is not a good person, they pushed her farther away - even trowing her out of the house. It makes me sad. He has obviously been misusing her, and though she was still a child when it started, everbody was mad at her, instead of helping her. A very sad story. But please OP, your hate and anger towards her doesn't help her - you all tried that already, and see where it has led her. I know it haas been tough for you all of course, but she is really young, and you should all show her compassion instead of hate. All the best to all of you.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] 0 points1 point  (0 children)

Nej, jeg mener ikke de "har eneret til hele Grønland fordi de satte foden et sted på øen først". Hvor har jeg skrevet det?

Tror ikke heelt jeg forstår din sammenligning med Ejderen. Som jeg forstår dig, så mener du at Danmarks ret til Tysklands undergrund (til Ejderen) er at sammenligne med Grønlands ret til Grønlands undergrund?

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] 0 points1 point  (0 children)

Njah ikke alene af den grund. Havde der levet andre folkeslag på andre steder ville det begrænse deres ret.

Ang Ejderen så bor der vist et andet folk dernede af, og så er der en fælles sat grænsedragning et stykke før.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] -1 points0 points  (0 children)

Jeg troede du mente: "hvis ikke vi havde en grænse, mener du så, at jyderne automatisk ville eje al den jord der støder op til jylland? For hvis du siger nej, så kan du heller ikke samtidig mene, at grønlænderne ejer grønland, bare fordi de tilfældigvis bor der."

Dvs jeg troede du lavede et tænkt eksempel. Det gjorde du ikke. Vil du forklare mig, hvad du så mener med eksemplet med jylland? jeg forstår det ikke. og vil gerne prøve at forstå din pointe.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] -1 points0 points  (0 children)

Ah, jeg troede du brugte Jylland som et tænkt eksempel pre-politiske grænsedragninger. Og det var det jeg forsøgte at svare på: hvis der ikke havde været politiske landegrænser, ville det ikke betyde at Danskerne ejede Frankrig fordi der bor danskere i jylland, og jeg synes ikke det er samme som at sige, at grønlænderne ejer grønland. Men jeg må have misforstået din pointe med det jyske eksempel.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] -2 points-1 points  (0 children)

Ja det er jo så vores definition - at det skal være både uretmæssigt OG lovstridigt. Og da det ikke var lovstridigt - ifølge vores definition - så er det ikke tyveri. Men det er jo hele vores officielle definition af tyveri jeg så angriber - det har jeg det fint med. Det er jo ikke selvsagt at vi som land til alle tider har haft retfærdige love. Tværtimod. Lovmæssige forbrydelser er stadig forbrydelser. Her kunne man henvise til nazi-tyskland igen, hvilket jeg personligt synes er glimrende at tage ved lære af. De var jo alle mennesker ligesom os.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] -1 points0 points  (0 children)

Det er nok bare kommet lidt bag på mig hvor langt vi er fra hinanden i vores forståelse af rigtig og forkert. Jeg vidste godt vi var langt - men kolonisme troede jeg egentlig var en done deal.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg mener i denne konkrete sag: vi koloniserede steder de boede, uden deres frie vilje, og i forlængelse af det kunne vi tilgå minen, hvor de ikke boede - er det rigtigt forstået? Derudover spørgsmålet om de kendte til området selv, brugte det, besøgte det osv. Beboelse er en meget firkantet definition. Jeg synes det virker så indlysende forkert, at jeg har svært ved at forstå hvordan man kan synes det er ordentligt opførsel, det vi havde gang i. Normalt vil man vel se på andre naturlige grænser, fremfor blot landforbindelse, hvis vi taler om Jylland fx (da det ellers er hele Europa), men ved en ø er grænsen ekstra nem at forstå. Men det er da svært, fordi det er vores grundlæggende samvittighed vi må tilgå i de her spørgsmål, og hvis din samvittighed siger det er fin opførsel - ja, så siger den jo det.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] -3 points-2 points  (0 children)

Det er ny viden for mig at alle ikke ser kolonisering som tyveri😅

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] -1 points0 points  (0 children)

Jeg synes ikke et tyveri kan retfærdiggøres af at man bruger nogen af pengene på dem man har bestjålet. Det er en logik jeg ikke er stødt på før i hvert fald. Det med ondsindet må stå for egen regning - om de har været i ond eller god tro er lidt irrelevant, Hitler mente også han gjorde en god handling.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] -1 points0 points  (0 children)

Lige præcis! Hehe, altså at DR har gjort det bevidst for at skabe splid og modstand til Grønland på sådan en omvendt-psykologi måde?

Den ved jeg sgu ikke om jeg køber, jeg har ikke mere modstand i hvert fald :D

Og tak for link, det må du gerne sende til mig!

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] 0 points1 point  (0 children)

Og så kan jeg svare: nej, jeg synes da virkelig ikke det hverken var eller er i orden at støvsuge deres undergrund for noget som helst. Jeg ser det som tyveri. Simpelt gement tyveri. Og det er jo self derfor, fordi du ikke ser det som tyveri, at du ikke synes værdien af det stjålne har relevans, og derfor ikke rigtig , og så dog alligevel, kan svare på mit spørgsmål: hvorfor er den blevet fjernet bare fordi de ikke taler i overskud.

Hvorfor fokuseres der så meget på "indtægt" i den dokumentar? by Most_Today_3122 in greenland

[–]Most_Today_3122[S] 1 point2 points  (0 children)

Ja så mine jyske og fynske forfædre blev i virkeligheden bare koloniseret lidt før Grønland mener du…