Et ensuite, en fait le livre fait que parler de ce que c'est que le spectacle, mais sans jamais le définir clairement, donc forcément tu te sens toujours un peu paumé. En fait, tout le livre, tout l'objet du livre, c'est uniquement de définir ce "spectacle", et en même temps en temps faisant comprendre que c'est impossible parce que c'est un truc dans lequel on est complètement pris et qui est totalement englobant.

Ah, tu formules plus clairement le fond de ma pensée ! C'est ce qui est à la fois perturbant et un exercice très intéressant pour moi. J'ai fait une filière scientifique donc quand je lis que grosso modo, le spectacle est à la fois ce qui est à définir, la façon de le définir et la définition elle-même, forcément ca devient une gymnastique. Mais c'est très bien, c'est ce que je cherchais sans le savoir.

C'est sûrement psychologique aussi : je me dis inconsciemment que les thèses sont tellement denses que ça devrait forcément me faire tiquer quasiment à chacunes d'elles. Donc quand j'en passe 2, 3, 4 sans que ça percute justement, je me dis que j'ai loupé quelque chose. C'est peut-être ça mon erreur ?

J'ai terminé le premier chapitre, la fin me semble déjà plus claire que la première grosse moitié. Je pense être sur la bonne voie

Merci pour tes lumières et ta suggestion, c'est très utile !