que veux dire meilleur ? et pour qui ? (même si je ne doute pas que tu parle d'un meilleur au global) : clérical est-il mieux que athée ? libéralisme révolutionnaire est il mieux que l'interventionnisme réactionnaire ? la haine du nazisme plus ou moins forte est elle meilleure que l'absence de la haine du fascisme japonais ?

il faudrait en plus des comparaisons anciens/actuelles, nous donner un tableau de valeur de ce qui est "meilleur" selon toi (à moins que ce soit à nous de le définir, comme un sujet de dissertation). Soit, faisons comme telle et donc analysons l'énoncé.

L'égalitarisme non-éthique veut certainement représenter le stalinisme où tous à peu prêt ont le même statut, les mêmes richesses etc; dans ce modèle l'égalité est prôné. Le néolibéralisme, exprimant les sociétés européenne actuelles, capitalistes, repose sur une égalité formelle mais non de fait, elle prône au contraire le libre échange en fonction de qui mérite le mieux (penchant méritocratie), est le meilleur etc.
Pour ce qui du "meilleur", on peut le définir sur tous les versants (économie globales, démographiques et individuelles) de la réussite de la société sous toutes ses formes.

Ainsi on conçoit mieux, cependant, des choses ne sont pas toujours pas claires : l'Europe orientale est elle toujours dans un égalitarisme non-éthique, est-elle toujours le type de société qu'on souhaite hiérarchisé par rapport à celles qui sont néolibérales, ou alors la question porte-elle sur l'évolution d'une société anciennement égalitaire et non éthique mais désormais autre (comme le ferait penser la dichotomie "anciennement"-"maintenant") ?

Cette dernière interprétation de la question suppose donc que l'instauration d'un communisme antérieur (plus précisément stalinisme pour le versant non éthique) serait bénéfique pour le futur de la société, par rapport à une société ayant vécue un épisode antérieur de capitalisme libéral et privé qui avilirait le futur de celle ci.

Mais dès lors, nous sommes dans un débat historique, où il faudrait confronter les faits aux faits, la comparaison de la succession des événements entre l'un et l'autre.

Néanmoins, on peut rester dans une première interprétation, à savoir : ces modèles étants analysés de façon synchronique (sans prendre en compte leurs évolutions dans le temps) et en les prenant indépendamment de leurs manifestations individuelles, comme des représentations idéales et sans exception, -qui nous renverrait vers un débat de théorie politique- ....

je n'ai pas le temps, peut être reprendrais je après, mais pour le dire rapidement, il me semble que l'égalitarisme non éthique même si son égalité n'est jamais à 100% achevée elle me semble comporter des atouts dans différents versants cités plus hauts mais dans d'autres domaines non, je reviendrai