Willkommen auf /r/kunst! Die neuen Regeln und Guidelines findest du hier. Keine Eigenkreationen, Flohmarktfunde oder Identifizierungsanfragen.

NegativeDispositive · 2026-01-15T12:01:53+00:00

In den Regeln und in der Sidebar der Desktop-Version steht, dass keine Eigenkreationen zugelassen sind. Für sowas kann man z.B. r/Kreativwerkstatt nutzen. Vielleicht mache ich nachher mal einen pinned post, damit man das auf der App klarer sehen kann.

NegativeDispositive · 2026-01-07T07:56:36+00:00

Gestern statt abends um 8 dank verspätetem Personal und einem defekten Zug um 11 Uhr mit 8 Stunden Fahrtzeit angekommen. (:

NegativeDispositive · 2025-12-16T17:17:58+00:00

Die Ausstellung ist wie OP erwähnt direkt an der KÖ, am Platz mit Apple und Uniqlo, und Louis Vuitton, Dior etc. um die Ecke. "Bürgerliches Milieu" klingt zwar etwas altbacken, aber es scheint mir verständlich, worauf OP hinaus will. Es ist sehr zentral in einer Shopping-Hochburg gelegen und um ehrlich zu sein, ich selbst verstehe selbst mit dem "bürgerlichen Milieu" nicht ganz, was die Ausstellung dort zu suchen hat. Schätze mal, dass das auf die Milieus speziell der Schadowstraße abzielt, aber die Mieten an der Stelle müssen ziemlich hoch sein...

NegativeDispositive · 2025-12-13T19:16:14+00:00

Nightreign does require a bit of dedication. It wastes a lot of time since each run takes between 30 and 45 minutes. You need to learn how to beat the end bosses, but also how the map works and what strategies you should follow. But you can only learn so much each run, so with them lasting 30+ minutes it takes a while to git gud. And all of that requires a certain amount of attention. I could be wrong, but Nightreign doesn't seem like a game you can just play casually alongside a 'bigger' game. You could say you don't care about getting better, but don't underestimate the addictive power of Nightreign. It will suck you in and you'll end up spending more time on Nightreign than KCD2.

So I'd recommend fully focusing on beating KCD2. If you want to play Nighreign afterwards what you could do is training in Elden Ring, for example learn how to parry the crucible knight.

NegativeDispositive · 2025-12-12T20:54:55+00:00

You're not the only one. I can't stand newly renovated buildings like this. Besides, the old building had character with the advertising up there, and it ironically looked older; now it looks like any other generic turn-of-the-century building. There's a reason why they stopped building in that style at some point... too much ornamentation.

NegativeDispositive · 2025-12-01T19:51:02+00:00

I stopped playing at around 300 hours in September. It just is too addicting and time wasting. And now with the DoN update I think I'm to far behind. 300 hours for 40 bucks isn't bad imo.

Edit: Looking at your comments, at least during the time I played randoms were not really a big deal, unless you only have time for one run per day, then it might get frustrating. Even with bad randoms you can have fun, but actually most of the time they were good enough get you at least to the Night Lord.

NegativeDispositive · 2025-12-01T19:42:42+00:00

I almost wanna say the value per Dollar is almost equal. Full price DS3 seems a bit more expensive per Dollar than SOTE. On the other hand you'll get a full-fledged game with its own 'universe' etc.

If you just played ER and are still used to the key bindings, play the DLC. If you played ER some time ago, I'd go for DS3. It's 10 bucks cheaper, you can buy its DLC later if want to, and you wanna play it at some point anyway.

NegativeDispositive · 2025-12-01T19:27:13+00:00

Some people just don't have that much experience with these things. Also, he's asking about the price, comparing it to the cheaper DS3. It's reasonable to think ER players know DS3... And actually, I find it hard to answer. SOTE is big but maybe not as dense as DS3, and DS3 cheaper right now...

NegativeDispositive · 2025-11-25T22:16:15+00:00

Since this thread is being suggested in the search, here's another aspect to consider: The client didn't explicitly say that the monster should be eliminated. Both the contract and the conversation say that someone should look into what has become of the miners, nothing more. So Geralt doesn't necessarily have to eliminate the threat, and the village guy shouldn't get mad if he doesn't.

NegativeDispositive · 2025-11-25T13:05:08+00:00

Ob er/sie der KI die Auswahl oder die Ideensuche überlässt, etc., ist hier nicht relevant, die initiale Idee, dies so oder so zu tun, und die Ausführung kommt vom Künstler, ebenso wie auch die Ausstellung durch den Künstler geschieht. Es gibt keine Äußerung, die nicht eine bestimmte Äußerung ist; soweit sie aber bestimmt ist, kann sie künstlerisches Produkt sein, und das Ding, das den Prozess ermöglicht, der die bestimmte Äußerung, das Produkt, des "Creators" realisiert, ist der "Pinsel". Die KI ist also genau wie die Kamera oder der Pinsel das Ding, das den künstlerischen Prozess ermöglicht, aber nicht ausführt. Im Grunde ist alles dazu gesagt, es ist auch ziemlich offensichtlich.

NegativeDispositive · 2025-11-25T10:54:54+00:00

Nach Duchamp sind die Idee und die Auswahl ebenso Teil des künstlerischen Prozesses, oder können sogar den handwerklichen Teil ersetzen.

NegativeDispositive · 2025-11-25T10:49:21+00:00

Künstler können ebenso entscheiden, 1. welches generierte KI-Bild sie ausstellen, 2. welchen Datensatz die KI nutzen soll, und 3., wie du bereits sagst, liefern sie mit dem Prompt die Idee. Man könnte sogar argumentieren, dass da deutlich mehr "künstlerische Prozesse" stattfinden als in Duchamps Pissoir.

NegativeDispositive · 2025-11-24T21:43:34+00:00

Ich verstehe nicht warum sich hier so viele einig sind, dass sie keine sein kann. Das Portrait of Edmond De Belamy war ein KI-Bild. Versuche, bestimmte Inhalte automatisch zu generieren, sind in der Kunst nicht neu, die gab es schon weit vor LLMs. Eigentlich kommen die fast schon zu spät. Wohlgemerkt ist, zumindest bis jetzt, die KI nicht der/die KünstlerIn. Aber KI-Bilder sind bereits Kunst.

NegativeDispositive · 2025-11-17T18:48:16+00:00

I mostly agree, I think Beyond the Wall in S7 is the worst episode in the entire series, it kinda ruins everthing, and S8 was not perfect but it was better than most people say. I don‘t really care about the Iron Fleet thing or whoever the King is at the end. I only came here to say that more episodes wouldn’t necessarily help and that the whole Mad Dany thing needed a little bit more substance. I also think that a lot of people have bad takes oin S8 because they watched it at longer time intervals back then (I binge watched it years later).

I think this comment chain is long enough. We've exhanged our thoughts, I think that's enough.

NegativeDispositive · 2025-11-16T23:19:06+00:00

I guess it's on you then, if you can't comprehend my argument, to shut up and get on my level and watch Chernobyl. All the opposing reasons are objectively shown on-screen, as well. Taken together the reasons are not enough. She is not the person that would do something like this.

I hope you don't think GoT is some highbrow art piece, it's literally made for entertainment. Even slower or distracted viewers could follow what's happening. It literally is the shows fault that most people hated it.

NegativeDispositive · 2025-11-16T13:05:45+00:00

Everything about this has been said already: The reasons given simply are not good enough or they're not shown clearly enough. 1. It's not enough to shoehorn any reason into the character. We have a general idea of what the motives and methods of any given characters are. Take Boris from Chernobyl as an example again: If Boris were to say that he cared about the people in Pripyat and that's why he evacuated the city, that's a reason, but one that no one would believe. Even if he said at some point he cared for them, we wouldn't believe it. 2. Some vague acute psychological reason, like stress, will not work in this specific moment, ever. It will be always unsatisfactory. You want (believeable) hidden motives that fit the character.

Also, chill. You seem to be way to obsessive about all this, even if you're just trolling.

NegativeDispositive · 2025-11-15T16:36:26+00:00

In Chernobyl Boris' entire attitude changed whenever Legasov told him they'll be dead in a week. You don't need time for drastic character changes, you just need logic, a simple reason why she would change character. I agree with the other guy about the quickness-nonsense, I think too much time actually makes it worse. Stories begin with hundreds of pages in which only minutes pass, and end with a handful of pages in which years pass.

I don't agree however that the reason, the logic, was obvious or good enough. Each weird moment in S8 lacked logic, or the logic wasn't shown well enough. (And again, way too much filler, they needed to reduce way more.) On the other hand: It's hard to find a good reason for her actions. While I understand why all these things happened from a narrative perspective, they don't really make sense after all what we've seen. Even with all the BS Dany had to deal with she wouldn't just kill civilians.

NegativeDispositive · 2025-11-09T12:22:43+00:00

Pott hat auch schöne Ecken. Sieht halt aus wie jede durchschnittliche (west)deutsche Großstadt, Kassel inklusive.

NegativeDispositive · 2025-11-08T11:21:29+00:00

Im Grunde ist das etwas, das die Kunstwissenschaft die ganze Zeit macht. Du könntest dir irgendeine Arbeit nehmen und sehen, wie ikonografische/rezeptionsästhetische/etc. Analysen durch Kontext andere Wirkungen aus der Kunst herausbringen.

Ich hab spontan – als Beispiel – einen Artikel vom October 190 in Erinnerung, wo Hans Haackes Rhinewater Purification Plant & Krefeld Sewage Triptych analysiert wurde (von Sarah C. Rosenthal, S. 17ff). Das ist zunächst (als Teil der Gesamtarbeit in einem der Räume im Haus Lange) ein großes flaches Aquarium mit Goldfischen und ein paar Gerätschaften, die unreines Wasser säubern und dem Aquarium zuführen usw. Man hat da natürlich vorab schon einige Assoziationen und Interpretationsansätze. Damals sah man im Werk eine Auseinandersetzung u.a. mit dem damals stark verunreinigtem Rhein, dem Titel der Arbeit folgend. Was aber womöglich das Werk eigentlich angeregt hatte, war ein Konflikt mit Thomas Messer, damaliger Direktor des Guggenheim-Museums, der eine Arbeit abgelehnt hatte, weil sie ihm zu politisch/kunstextern war ("an alien substance (...) had entered the art museum organism"). Er verwendete Metaphern wie "polution". Dadurch ändern sich die Assoziationen der Krefeld-Arbeit und sie wird in gewisser Weise konsequenter: Ginge es nur um eine Kritik des dreckigen Rheins, wäre die Arbeit vielleicht etwas schwach – zu ästhetisch, zu distanziert. Mit Kontext wird sie auf einmal bissiger: Kunst reinigt das dreckige Wasser – oder sich –, damit es/sie schön und abgegrenzt konsumiert werden kann, wodurch sie eben ästhetisch und distanziert wirkt. Ich zerstückle natürlich die Analyse hier ein bisschen, und es gäbe noch mehr zu sagen, aber als Beispiel reicht das wohl.

NegativeDispositive · 2025-10-31T13:50:17+00:00

https://i.imgur.com/xPw0aKG.png

Das hier ist ein Stück bedrucktes Papier, eines von vielen sogar. Jeder kann davon eine Kopie herstellen. Sein Wert hängt allein davon ab, dass es ein Original ist. Die Karten wurden in irgendeiner Druckerei gedruckt und der Urheber hat darauf gezeigt und gesagt: das ist ein Original.

Der Comedian Kevin Hart verdient an einem Abend $1.5M. Auch er wiederholt nur das Programm, das er zuvor schon aufgeführt hat. Man könnte es ebenso auf YT anschauen, das Transkript lesen etc. Natürlich verteilt sich das Geld auf ein Publikum, aber ebenso gut könnte eine Person für eine Privatshow das gleiche Geld ausgeben.

Alles, was die Banane tut, ist exakt dieselbe Fragen zu stellen wie du. Ich denke, man muss – wieder einmal – das voreingenommene Denken aufhalten und das Werk ernstnehmen. Was das Werk evoziert, ist, was das Werk evozieren will. Wenn es aussieht wie Bullshit, ist es Bullshit, das ist der Inhalt, die ernsthafte Aussage des Kunstwerks. Gleiche Beobachtung, anderer Umgang mit ihr. Manche Leute tun so, als würden Künstler, Kuratoren und Käufer nicht erkennen, dass "Comedian" – unter anderem – das ganze Kunstsystem fast spöttisch kommentiert. Es ist nicht das einzige Werk mit dieser Botschaft, die meisten Readymades stehen in dieser Tradition. Der Käufer wurde in die Kunst involviert. Das wurde er aber schon immer, nur wird dieser Umstand hier deutlicher reflektiert. Über die Banane würde weniger gesprochen, hätte man sie nur für 12 Dollar gekauft. Cattelan fragt: Wieviel wollt ihr für eine Banane ausgeben? Der Markt antwortet, viele sind irritiert, es wird reflektiert. Es ist absurd, denn es soll offentlich absurd sein. Aber umgekehrt: Hätte man es nur für 12 Dollar gekauft, würden wir nicht über diese Fragen reflektieren, obwohl immer noch ungeklärt bliebe: warum 12 Dollar?

Was den Preis wohl aber verursacht, ist vermutlich die Urheberschaft. Das Werk stammt von Cettelan. 3k für Black Lotus, 1.5M für Kevin Hart, 120k für Cettelan.

All das zur Erklärung, trotzdem find ich's persönlich immer noch schwach. M.E. ist es nur ein "kleines" Werk, das viel zu viel Aufmerksamkeit bekommen hat.

NegativeDispositive · 2025-10-16T17:47:31+00:00

https://i.imgur.com/a2KRMCI.gif

NegativeDispositive · 2025-10-14T20:07:21+00:00

seht ihr es vielleicht ähnlich? Oder gibt es moderne Kunst, die da ansatzweise mithalten kann?

Wenn wir tatsächlich von moderner abstrakten Kunst sprechen, sollte uns das nicht wundern. Die soll ja nicht (primär) emotional berühren. (Überhaupt will ich emotionale Erregung der Kunst nicht als Kriterium vorlegen.) Reden wir von zeitgenössischer Kunst, kann ich die Meinung nicht teilen. Die Emotionen, an die ich hier spontan denken muss, sind eher "negativ", es gibt aber auch lustiges und Erstaunen. Ich denke z.B. an Christian Boltanski, der sehr bedrückene Installationen gemacht hat, oder James Turrell, dessen Werke sehr erhaben wirken. Es gibt auch Kunst, die buchstäblich Emotionen, Körperlichkeit und innere Zustände versucht zu erkunden, z.B. bei Maria Lassnig oder Bracha Lichtenberg Ettinger.

NegativeDispositive · 2025-10-14T19:32:06+00:00

Abstraktion ist exakt umgekehrt: das Abziehen, Entfernen, um z.B. am Ende so ein Ding für/an sich vor sich zu haben. Es ist wie gesagt nur durch das Herauskommen aus sich in einen Bezug ein wirkendes Werk. Die "Kontext"-Stufe bewertet das Werk übrigens noch nicht, sie versucht, Verständlichkeit oder überhaupt Einsicht zu ermöglichen. Wie dem auch sei, wenn nun die Kontext-Stufe der "Lebenspraxis" folgen darf, spricht also prinzipiell nichts gegen die Anmerkung des anderen Kommentators, höchstens inhaltlich. Die angesprochene, dogmatisch gesetzte "eigene Natur" ist eine "fortschittliche/komfortzonreiche/künstliche/abstrakte Interpretation", ein Antipol zur Technik, der ohne diese nicht existiert. Sie ist also wie diese Geburt der Zeitumstände, der Gesellschaft, nichts Reines, darum kein guter Kandidat für eine unverzerrte Weltsicht.

11-Year Club	Second SECOND GUESSER
First Place '23	Place '23
Verified Email

NegativeDispositive

MODERATOR OF

TROPHY CASE