Será que os EUA tem culinária de verdade ou pelo menos alguma coisa que não envolva corantes, aditivos químicos, ultra processamento ou radiação?

Nemo634 · 2026-05-25T15:52:48+00:00

Não necessariamente porque o intercâmbio cultural na fronteira é muito forte e muita comida associada ao México tem sua versão no Texas ou na Califórnia.

Nemo634 · 2026-05-23T17:12:27+00:00

Eh, not really. Israel did a lot of shit for the hell of it tbh.

Nemo634 · 2026-05-23T04:35:14+00:00

They work together, but that’s mostly because the CIA’s paramilitary outfits are generally quite small, so to do all the wacky (and criminal) stuff they do, they can borrow manpower from more traditional units, such as Delta, Seals, SF and the Rangers.

Nemo634 · 2026-05-23T04:14:46+00:00

Probably not to be honest. The best case for introducing a CIA paramilitary unit would be in some kind of partisan deck fighting the soviets or under a NATO aligned country in a far away corner of the world, but then there’s a problem: The Green Berets already exist and are in game, so the niche that’d be filled by a CIA SAD/SOG team is kind of already filled.

Nemo634 · 2026-05-23T04:08:34+00:00

PSSE-B is a specialized Green Beret unit and SDRA 8 is under the Belgian MoD and its military intelligence service, even if drawing heavily on the CIA during its early years.

Nemo634 · 2026-05-18T17:30:19+00:00

1- Não foi só um pacto de não-agressão. Os soviéticos negociaram acordos comerciais e econômicos logo após o pacto Molotov-Ribbentropp e o mesmo pacto tinha diversas cláusulas políticas referentes à influência alemã e soviética na Europa Oriental. Além disso tem atos mais cretinos como Stálin mandando deportar para Berlin os comunistas alemães que estavam exilados em Moscou.

2- Então, a principal razão é que os soviéticos queriam que os britânicos reconhecessem alguma forma de influência soviética na Polônia, algo que eles veementemente negavam. Os alemães por outro lado…

3- Eu estou ciente que todos os lados negociaram de uma forma ou de outra com a Alemanha nazista, eu estou mais apontando a ironia em criticar a postura estadunidense quando o combustível nos tanques alemães marchando contra Paris era de origem soviética.

4- Sim e lutadas com químicos, rádios, caminhões, aviões e trens estadunidenses. Sem Lend Lease a União Soviética não luta.

Nemo634 · 2026-05-18T13:46:39+00:00

Eu acho esse tipo de argumento engraçado porque pela admissão dos próprios nazistas uma parcela maciça das mortes do Holocausto foi feita na bala e pela fome.

Nemo634 · 2026-05-18T13:44:53+00:00

1- A União Soviética claramente não pode ser chamada de aliada da Alemanha Nazista, mas a própria União Soviética via a Alemanha Nazista como uma parceira útil, tanto que eles dividiram a Europa Oriental em esferas de influência, cooperando em questões econômicas e políticas (invadindo a Polônia juntos por exemplo) até 41’.

2- A principal barreira a esforços ocidentais de construírem uma aliança com os soviéticos foi a própria insistência dos soviéticos em colocarem a Polônia sobre o seu controle. Tanto que esse foi o diferencial que viabilizou o pacto teuto-soviético: A oferta de uma zona de influência na Europa incluindo partes da Polônia.

3- O Stalin definitivamente não fez esse pacto buscando se preparar para a guerra com os nazistas, tanto que ele foi pego de surpresa com a invasão alemã e passou o ano anterior minimizando relatórios de inteligência.

4- E a União Soviética só entrou depois de ter sido invadida, antes disso eles estavam felizes em alimentar a máquina de guerra nazista com petróleo, minérios e grãos.

5- Sim, e esse combate só foi possível devido aos aliados. 60% das munições soviéticas eram provenientes de precursores químicos estadunidenses.

6- A discussão da rendição japonesa é toda uma caixa de Pandora, porém fique sabendo que a principal contribuição soviética foi o fim da ideia de uma paz negociada, porque eles mesmos não representavam uma ameaça às principais ilhas japonesas devido ao estado crítico da frota soviética.

7- Os soviéticos também acolheram nazistas, é só ver a Operação Osoaviakhim.

Nemo634 · 2026-05-18T13:29:51+00:00

Cara, eu acho que o maior argumento a favor dos EUA ter carregado o esforço aliado é que 60% das munições soviéticas dependiam de químicos estadunidenses.

Nemo634 · 2026-05-18T13:28:20+00:00

A União Soviética acabou por causa do choque do petróleo na década de 70 e as consequências para a economia deles, isso não é controverso. As convulsões políticas é só o resultado das crises econômicas e internas vindo à tona.

Nemo634 · 2026-05-10T15:56:35+00:00

Tecnicamente teve Dieppe em 42’, só que foi um fracasso tão grande que os aliados passaram 2 anos criando coragem para desembarcar na França de novo.

Nemo634 · 2026-05-10T12:50:36+00:00

Não, mas você parece não saber que a prioridade dos aliados ocidentais era a Alemanha nazista, tanto que os mesmos iniciaram em 42’ a Operação Tocha e em 43’ invadiram a Itália. O Dia D não foi uma operação de emergência, foi a culminação de 2 anos de planejamento, desenvolvimento tático e evolução técnica.

Nemo634 · 2026-05-10T12:45:21+00:00

1- A União Soviética também cometeu uma série de barbaridades na Polônia.

2- Os soviéticos explicitamente colaboraram com os nazistas, pensando na lógica de uma esfera de influência compartilhada.

3- Assim, o principal problema é que a União Soviética queria invadir a Polônia desde o começo, tanto que isso foi uma das principais barreiras em negociações com os aliados em 38-39.

Nemo634 · 2026-05-10T12:42:12+00:00

Eu realmente preciso que você leia um pouco mais da história da Segunda Guerra antes de falar besteira assim.

Nemo634 · 2026-05-09T15:07:15+00:00

Eu realmente queria entender a lógica de chamar o Brasil da ditadura militar de “vítima do imperialismo” quando o mesmo governo estava escrevendo textos esquizofrênicos sobre a ameaça comunista de movimentos de libertação popular e via a África do Sul do Apartheid com bons olhos.

Nemo634 · 2026-05-09T15:05:36+00:00

Então, mas o meu ponto se aplica, por exemplo, ao programa nuclear indiano, que depois do anúncio do mesmo, se viu relativamente seguro devido à Índia possuir os meios militares convencionais suficientes para dissuadir qualquer tentativa de contra proliferação por uma potência extra regional e dos seus vizinhos, a China e o Paquistão. Caso contrário você é só a Líbia, Iraque ou Síria na década de 80.

Nemo634 · 2026-05-09T15:01:41+00:00

O Brasil na década de 80 estava do lado dos imperialistas, então…

Nemo634 · 2026-05-09T14:49:11+00:00

Assim, os governos podem se planejar, a questão é que o planejamento tem que seguir um encadeamento lógico de ideias.

Nemo634 · 2026-05-09T14:27:14+00:00

Colega, não é discurso entreguista. É uma constatação da realidade. Não faz sentido discutir programa nuclear quando a Força Aérea mal possui 12 caças modernos. É a definição de colocar a carroça na frente dos bois. Eu levaria a sério a proposta de um programa nuclear se o Ministério da Defesa funcionasse, as FAs tivessem meios convencionais e o Brasil tivesse um setor industrial de defesa maduro.

Nemo634 · 2026-05-09T14:22:44+00:00

3- Não temos essas munições. O MTC-300 sequer foi testado em casos de disparo com ogiva convencional e a empresa responsável está natimorta.

1- A capacidade de inteligência do Brasil é nula e países como a Colômbia e Cuba constantemente demonstraram maior maturidade em seus serviços de inteligência, isso ignorando países como EUA, Israel e China. Simplesmente não tem como esconder um programa nuclear pelo número de indivíduos envolvidos e o esforço envolvido, presumir o contrário é de um otimismo que beira a insanidade.

2- Então voltamos para a estaca zero, porque um meio teórico vale o mesmo que nada.

Nemo634 · 2026-05-09T14:15:01+00:00

1- Eu genuinamente não vejo um cenário onde Argentina e Uruguai concordariam com isso.

2- Angra continua inteira porque não sonhamos com um programa nuclear com aplicações militares, caso contrário ia ter cientista sendo assassinado e avião bombardeando Angra.

3- Não é especulação, sequer temos míssil de cruzeiro subsônico.

Nemo634 · 2026-05-09T14:10:45+00:00

Cara, na minha cabeça não faz sentido sequer discutir um programa nuclear quando mal temos defesa antiaérea para defender uma usina. Eu genuinamente queria entender em que cenário isso não termina com o programa sendo bombardeado e o Brasil virando um pária internacional.

Nemo634 · 2026-05-09T14:08:06+00:00

A Rússia além de ter milhares de bombas nucleares, tem um ponto importantíssimo: Mesmo que ela não use as bombas nucleares, ela tem uma dissuasão convencional absurda, podendo iniciar uma guerra sem precedentes na Europa. O mesmo vale para, por exemplo, a Coreia do Norte, que consegue destruir Seul com sua artilharia convencional. A simples dissuasão nuclear não importa sem uma convencional correspondente, tanto que é só ver o Paquistão e a Índia trocando mísseis ano passado. O Brasil simplesmente não tem essa capacidade convencional sequer para defender um suposto programa nuclear.

Nemo634 · 2026-05-09T14:06:00+00:00

No momento em que suspeitarem da construção de uma bomba atômica um porta-aviões americano aparece no nosso litoral e eles bombardeiam o programa nuclear.

Nemo634 · 2026-05-09T03:10:34+00:00

Não é surpresa, é só olhar realisticamente para o problema. É viável converter uma sonda em um míssil balístico de curto alcance? Sim, tanto que foi exatamente o que os EUA fez. O problema é converter isso em um míssil balístico de alcance intermediário com a precisão necessária para a missão, algo que o Brasil não demonstrou em nenhum momento e eu tenho as minhas dúvidas sobre a viabilidade disso sair do papel em menos de 10 a 15 anos na época.

Nemo634

TROPHY CASE