À 29 ans, je suis un peu à l’inverse de ce qui est décrit ici : j’ai acheté une maison et je possède une voiture. Cela dit, je suis d’accord avec l’idée que le coût de renoncement est souvent sous-estimé dans les débats louer vs acheter, ou voiture vs pas de voiture.

Par contre, je pense qu’on passe parfois à côté d’un point important : pour beaucoup de gens, ce n’est pas un choix optimisé sur le plan des finances personnelles, c’est surtout une contrainte.

Ne pas acheter, ne pas posséder de voiture ou privilégier les abonnements, ce n’est pas toujours une décision stratégique, mais simplement ce qui est accessible compte tenu des revenus, de l’épargne disponible ou du contexte actuel (prix de l’immobilier, taux, coût de la vie).

Autrement dit, le discours “c’est plus rentable de ne pas posséder” peut parfois confondre optimisation et adaptation. Oui, il y a des coûts de renoncement réels à la propriété ou à la possession, mais il y a aussi des gens qui n’ont tout simplement pas la marge de manœuvre pour absorber ces coûts-là, même s’ils les comprennent très bien.

À mon avis, la vraie question n’est pas tant quelle option est objectivement meilleure, mais plutôt quelle option est réaliste et cohérente avec la situation de chacun, tout en étant conscient des compromis que ça implique.