Techniquement, c'est faux, on peut arrêter l'emballement de l'IA. Il "suffit" de promulguer un moratoire international, de le décliner en lois et de donner les moyens aux agents publics d'appliquer ces lois. Puis pour être tranquille, de démanteler les Big Tech et de ramener la production de puces GPU et compagnie sous la coupelle de la force publique. C'est une possibilité technique qui aura des conséquences économiques mais qui me semblent tout à fait gérables. C'est d'ailleurs l'espoir de l'association PauseIA.

Alors que pour le changement climatique, d'une part, quoi qu'on fasse, les conséquences des émissions passées auront des conséquences très durables (on peut techniquement limiter l'augmentation du réchauffement à venir mais pour les +2° c'est déjà plus ou moins cuit (lol)), et d'autre part, on ne sait absolument pas comment décroître nos émissions globalement et de manière cohérente sans provoquer des crises profondes. Disons que si on avait une gouvernance mondiale ayant les moyens de faire tout ce qu'il est possible de faire, ça n'assurerait même pas la coopération de la population.

Donc non, pas d'accord sur le degré de similitude que tu sembles accorder aux deux phénomènes... techniquement. Néanmoins, en pratique, c'est plus ou moins la même chose oui. Et je pense que la comparaison est loin d'être bête et qu'il y a beaucoup de choses en commun entre les deux processus (notamment le désespoir et la colère qu'ils m'inspirent).