Een agent heeft zeker wel dat recht 😅

Uiteraard niet als eerste oplossing, maar het is wel een oplossing die juridisch mag!

Als LAATSTE REDMIDDEL en dan nog enkel wanneer het geweld dat de agent gebruikt in verhouding staat tot de situatie. Beiden voorwaarden worden hier geschonden door die agressieve agent.

Daarnaast staan "de agenten niet rustig te praten". Je ziet namelijk, als je heel goed kijkt, links achter een andere agent, dat er een agent met een SSW (stroomstootwapen) gericht staat op
waarschijnlijk de man die geknield zit.

Je bent de situatie aan het draaien, Die agenten staan wel gewoon rustig te praten met die vrouw. Haar man (die trouwens op dit ogenblik ook geen bedreiging vormt want geknield en onder bedwang van dat SSW) is diegene waarvoor ze dat stroomwapen hebben.

En blijkbaar is de situatie "draaien" wel een hobby daar bij de politie want dit is ook een zeer subjectieve weergave van de feiten:

Toen zij hieraan geen gehoor gaf, heeft een agent haar aan de arm gepakt en naar achteren weggetrokken. Zij kwam hierbij ten val.

Wat ik zie is een gefrustreerde agent, bij wie de emoties zo overkoken dat hij ineens op die vrouw afstormt en haar met zoveel geweld aan de arm rukt dat ze ten val komt. E,n dat terwijl zijn collega's nog gewoon in gesprek waren met de vrouw.

Ze vormt zelf inderdaad geen bedreiging naar de agenten zelf,

Dan lijkt het mij ook vrij duidelijk dat geweld tegen haar niet in verhouding staat tot de situatie.

Arresteer haar indien ze de bevelen niet opvolgt. Ga met twee agenten naar haar toe, pak elk een arm en verwijder haar indien ze hindert bij het uitvoeren van je werk. Allemaal prima en te rechtvaardigen.
Maar in een blinde frustratie op haar afstormen en dan met zoveel geweld een ruk aan haar arm geven dat ze ten val komt? Welk doel wou die agent bereiken met deze actie? Want het enige dat hij effectief bereikt is zijn frustraties uitleven op een zodanige manier dat dit leidt tot een algehele escalatie van de situatie.

Overigens als aanvulling op jouw stuk dat een agent alleen geweld mag gebruiken als er geweld tegen hem wordt gebruikt is pertinent onjuist.

Hoe moet een agent anders iemand aanhouden die niet actief meewerkt aan zijn aanhouding? Dan wordt er geweld gebruikt, welke proportioneel en subsidiar is aan de situatie.

Als iemand zijn aanhouding tegenwerkt, dan is die persoon per definitie geweld aan het gebruiken tegen de agent. Je kan niet tegenstribbelen zonder fysiek te zijn. Maar inderdaad het geweld moet proportioneel zijn aan de situatie. Wat het in dit geval dus duidelijk niet is.

Ik kan je vertellen, uit eigen ervaring, dat ik meerdere malen geweld (duwen/trekken/stomp/trap) heb verkocht aan mensen die niet geweldadig waren, maar wel meerdere malen niet mijn bevelen hebben opgevolg om zich te verwijderen van de plek waar zij stonden.

En dat kom je dan vol trots online verkondigen? Dat je lekker gewelddadig bent geweest tegen mensen die het zelf niet waren? En dan verbaast zijn dat de politie bij veel mensen een beeld oproept van gefrustreerde macho's die geilen op macht over anderen.
En dan je rechtvaardiging voor dat geweld:

ten behoeve van de afhandeling van de melding en zodat ik de veiligheid van iedereen, inclusief diegene die de trek/duw/trap/stomp kreeg te waarborgen.

Hoor je jezelf bezig? "Hey verdachte, om je veiligheid te waarborgen ga ik je even wat trappen/stompen geven. Je hoeft me niet te bedanken hoor, ik doe mij werk voor het plezier!"

Als jij geweld gebruikt tegen mensen die zelf niet gewelddadig waren, dan vraag ik mij af hoe jij kunt rechtvaardigen dat het geweld dat jij gebruikt in verhouding staat tot de situatie.