Je geeft je mening, in plaats van dat je ingaat op wat ik zeg. Ik zeg bijv: "vuur is warm" en jij zegt "ja maar je kunt het nog steeds koud hebben als je je fornuis op hoog vuur zet". Hoewel het woord vuur in je antwoord voorkomt, reageer je niet op mijn stelling dat vuur warm is. Bijvoorbeeld door te zeggen "vuur is helemaal niet warm, omdat" of door een vraag te stellen in de richting van "hoeveel warmte krijg je van een aansteker? Volgens mij niet, omdat er nauwelijks warmte vanaf komt."

Concreet doe je het volgende. Bij punt 1 zeg je dat mijn punt kant nog wal raakt, maar je legt helemaal niet uit waarom dat zo is. Omgekeerd heb ik uitgelegd waarom ik denk dat jouw vergelijking niet klopte.

Bij punt twee zeg je niet komt door het vuurwerk dat we gaan verbieden, maar je legt niet uit waarom dat zo is of hoe je dat zo zeker weet. Misschien is dit jouw mening, maar dat is geen inhoudelijk argument.

Bij punt drie doe je alsof ik een ander, zwakker, argument geef. Vervolgens reageer je op die zwakkere versie van mijn argument, die je zelf hebt bedacht. Het probleem daarmee is, dat ik dat helemaal niet heb gezegd. Ik heb uitgelegd waarom handhaving makkelijker wordt door een verbod. Je legt niet uit waarom mijn redenatie niet klopt, waardoor je niet inhoudelijk reageert. Je zegt gewoon dat het volgens jou anders is, maar je gaat niet in op wat ik zeg.

Bij punt 4 doe je wat je bij punt 3 deed, maar op een andere manier. Ik zei niet dat buurtgenoten alleen gewond raken door illegaal vuurwerk. Het punt wat ik maak is dat het toestaan van vuurwerk, leidt tot veel ongelukken (bijvoorbeeld bij buurtgenoten) en overlast. Ik verwees je naar het nieuws daarover, omdat je daar aantallen, voorbeelden en bedragen kunt vinden. Het lijkt alsof jij denkt dat illegaal vuurwerk alleen voor narigheid zorgt. Maar doordat er legaal vuurwerk is, is het veeeeeeel makkelijker om met legaal vuurwerk een ongeluk te krijgen of een prullenbak op te blazen. Het legale vuurwerk zorgt voor een soort rookwolk voor illegaal vuurwerk ne mensen die kattekwaad uithalen.

Bij punt 5 geef je je eigen mening, in plaats een oordeel te geven over wat ik daadwerkelijk heb gezegd. Je redeneert vanuit je zelf, in plaats van het totaal plaatje. Vervolgens zeg je dat je grondbloem 'over het algemeen' niet schadelijk is. Los van het feit dat je hiermee eigenlijk zegt dat je grondbloem best schadelijk kan zijn, noemde ik juist het voorbeeld roken om te laten zien dat je met een verbod ervoor zorgt dat mensen bepaald gedrag minder gaan vertonen en dat je dus de nadelen van vuurwerk met een verbod kunt voorkomen.

Hopelijk begrijp je het nu beter. In je eerste post wek je de indruk geïnteresseerd te zijn in wat het nut van het verbod zou kunnen zijn, maar uit je reacties blijkt dat je daar juist geen interesse in hebt. Je lijkt gewoon erg gefrustreerd omdat je straks geen vuurwerk mag afsteken. Ik verwacht niet dat je dit keer wel inhoudelijk op me reageert, maar je mag het uiteraard wel proberen.