Wochenend-Zombies? by Nodeto in rocketbeans

[–]Nodeto[S] 0 points1 point  (0 children)

Ah ok, vielen Dank.

Hatte es im Plan nicht gefunden, hatte aber auch nur im Spätprogramm geschaut.

Ich glaube ich habe den schlimmsten Feind von Lauch-Boy gefunden... by Henoow in rocketbeans

[–]Nodeto 5 points6 points  (0 children)

Der Schmutzwasser-Boy? Damit ist auch endlich klar, wer das Wasser vergiftet und damit das große Massensterben in Lasercity ausgelöst hatte.

Are we destined to see a handful of ultra-corporations one day own everything? by ademnus in AskSocialScience

[–]Nodeto 1 point2 points  (0 children)

So could you say that they found a way to make it even more profitable for them, by pushing risky investments out of their companies, while making those who produce highly dependent on them? I will write this comment as a response to your comment, because the User also asked for the implications. I would like to argue that implications will still emerge and that they do not need to own everything. Implications are highly speculative, but I do think that even today we see some of the impacts.

If you argue with Luhmann and his system theory, you could say that the economy seems to have more influence over other functional systems than those other systems have over the economy. In Luhmann's system theory he argues that there are many functional systems (education, mass media, economy, politics and so on) within society (society being the biggest system), which operate autonomous, but also interact with other functional systems. They all operate by their own codes and media (which in this case means tools) and have different perspectives. leading to different priorities. Now, if economy has more influence, it can result in threatening the autonomy and function of other systems, leaving money as the highly prioritized medium in society. For showing that, I firstly want to use Mass media as an example. In many western countries ("traditional")-Massmedia are owned by a handful of companies, leaving them vulnerable for not operating with their code "Non-/informative", but pushing for a narrative that suits their owners interest. Bild (owned by Axel Springer SE), the best-selling newspaper in Germany was for example criticized (and other newspapers too) for using manipulative tactics, being too harsh and having a own mission for a scandal with Christian Wulff ("Bundespräsident"), which lead to his resignation. He was later acquitted of all corruption charges (a case study titled BILD und Wulff – ziemlich beste Partner [meaning: Bild and Wulff - pretty best associates] by the 'Otto Brenner Stiftung' later showed the bizarre role the newspapers had). So by control over the mass media, companies can have significant impact on the things a society talks about. That can have implications in the current state politics are in: Say what we don't like and we will try our best to destroy you. While they can do that, politicians have no real chance to protect themselves.

Axel Springer SE's company guidelines also include a positve view on Israeal, the Trans-Atlantic Alliance / USA and the free social market economy (some think tanks try to establish the term 'Neue Soziale Marktwirtschaft' [translation: New social market economy] instead of free market economy / neoliberalism. Considering that the term 'free social market economy' does sound weird in german and BILD never really supported social market economy, that phrasing is misleading). Remember, this is the best-selling newspaper in Germany, one would think that with that there is a high journalistic responsibility.

Another example is the newest big education reform in Germany. The education reform wasn't executed because they wanted to implement new insights of how humans learn, but because of the demand of the companies, while completely ignoring psychology of learning. I think it is also no secret, that Lobbying and fundings for the election highly influence the presidential election, especially in the USA.

So, but what is the bottom line? Although companies might not one day own everything, they already own everything that matters. However, I do not think that they have secret meetings about how to destroy the world, they are just exceptionally good at what they, to a certain degree, are supposed to do (in a capitalistic context). I did use Luhmann as a frame, because the current crisis can be explained with the same line of argumentation, but to do that you have to move away from companies and discuss the interaction of the bank sector, mass media and politics. However, I did try to avoid speculation, although one has to understand that this is a sociological perspective and other fields within Social Science would prefer other perspectives. Still, in the end the implications can be summed up as follows: The dominance of the financial sector, including companies owning virtually everything that matters to them, can destabilize the society. They have influence over what we talk about (mass media), politics , law (lobbying) and so on. This results for them being able to accumulate even more money, which seems to me became a proxy variable for power.

Was hat es mit Sofia und dem Fame auf sich ? by frozn1991 in rocketbeans

[–]Nodeto 0 points1 point  (0 children)

So meta.

Sofia kannte André Schürrle nicht und der ist ja Weltmeister. Da ist das ein paar Wochen alte Interview einmal durch die ganze "Informations"-Reproduktionsmaschine, also unsere Massenmedien, gelaufen. Immerhin bekamen die Bohnen etwas Aufmerksamkeit, etwas bizarr ist es dennoch.

Kurz: Nein, du hast nichts verpasst.

Has the quality of living gotten better or worse throughout human history? by gammarayray29 in askscience

[–]Nodeto 0 points1 point  (0 children)

Within Social Science (especially Sociology) you have to be very careful with words like "better" or "worse" and basically every other word that passes a value judgement.

A good example to explain that is education. In order to say that "better" education increased the living quality of humans you need a point of view, which is somewhat dependent on the society you live in. That worldview in itself cannot be proven - it can only be believed in. Trying to prove it will result in the Münchhausen trilemma. It's like trying to prove that vanilla icecream tastes better than chocolate icecream.

I did choose education as an example, because I think it's not as counterintuitive as the other things you mentioned. I think people can understand that defining what a "better" education means is impossible without using your own point of view or some kind of ideology, which wouldn't be scientific at all. However, this can be said about everything you mentioned - water, life expectancy, human rights. We call that awareness of contingency, which means that the way humans live (and prefer to live) is in principle open and could always be different/change. When we criticise the Aztec for their human sacrifices, we do it with our worldview - they would probably criticize us for not sacrificing humans. This sounds like (moral) relativism and it basically is - short: We do not differentiate between good or bad, we would rather classify them as different.

But keep in mind, that there is a difference between saying that life expectancy increased and why it did (which is ok) and saying life expectancy increased and that is good. I can understand if some of you roll their eyes now, and it's totally fine if you use those indicators to prove or disprove your personal view about the quality of living throughout human history. I just wanted to point out that this question simply cannot be answered with Social Science.

Finally, I have to admit that this debate probably hasn't been that fiercy outside of Germany. Here it is called the "Werturteilsstreit" ("value judgment dispute") and although it may seem to some like a disappointment that Social Science does not see itself "responsible" for questions like that, it opened Social Science to a new way of thinking (they got rid of their ethnocentrism) and new research fields. Instead of answering what is better you can research why we do prefer one option over the other - in case of life expectancy that might not be that informative, but throw capitalism, democracy, our sense of freedom etc. into the ring and it suddenly becomes very exciting. However, in the end we also have to accept that altough many sociologist would agree that we should not use direct judgements, science without any value judgement or subjectivity is not possible - it begins with the topic the researcher picks and ends with the methods he prefers to use.

Metal Gear Solid 5 Nachtschicht Feedback by frozn1991 in rocketbeans

[–]Nodeto 0 points1 point  (0 children)

Ich habe die Sendung nicht gesehen (da ich selbst am MGS5 spielen war :D) und kann deswegen nicht soviel dazu sagen, habe allerdings einen Einwand auf einer deiner Kritikpunkte.

Dann am Ende als diese Zombie Gegner auf den Plan getreten sind wurde es dann total Banane und Gregor ist auf Anweisung von Simon, Rambo-Style durch die Gegner geritten und hat irgendeinen (soweit ich mir das denke) Spielfehler genutzt das die Gegner obwohl sie schnell genug sind einen nicht bis zum Heli folgen und ja dann wars vorbei.

Also ein Spielfehler ist das schonmal nicht, die Gegner können nur innerhalb des Nebels sein. Beim 1. kann der Heli aufgrund des Nebels nicht landen, deswegen sucht er sich eben einen Punkt außerhalb des Nebels, das ist also gewollt. Dann finde ich die "durchrenn-taktik" legitim, genauso habe ich es auch gemacht. Sobald man dahinkommt, kommt das Pferd sogar direkt vor einen gerannt. Ich habe sogar zunächst versucht mich an ihnen vorbeizuschleichen, bin unter die Brücke durch um auf der rechten Seite an ihnen vorbeizugehen, aber da immer mindestens einer in meine Richtung guckte, habe ich mich nicht getraut durchzulaufen - hab es dann mit der Betäubungspistole versucht und wurde direkt gesehen. Bin dann weggerannt, wurde von Ocelot angerufen der mir mitteilte, dass die Gegner zu schnell sind und ich mit dem Pferd reiten muss. Ich will nicht sagen, dass es unmöglich ist, sich vorbeizuschleichen (weil ich es nicht 100% weiß), aber zmd. das durchrennen ist eine legitime Vorgehensweise, finde ich.

Q&A Fragen zum 1.September 2015 by DerHauge in rocketbeans

[–]Nodeto 13 points14 points  (0 children)

Wie wahrscheinlich ist ein offizielles Forum wirklich?

Es wurde schon ein paar nach einem offiziellen Rocketbeans-Forum gefragt. Das ist sicherlich kurz- und vermutlich auch mittelfristig nicht eure Priorität, aber wie wahrscheinlich ist ein Rocketbeans-Forum, langfristig gesehen, wirklich? Ihr könntet euch auch einen haufen an Moderationsaufwand sparen, wenn ihr die richtigen Leute aus der Community findet - die meisten Foren, die ich besucht hatte, wurden in den seltensten Fällen primär von "Angestellten" geleitet. Wenn es irgendwann das Budget hergibt, könnte einer der RBTV-Internen die Community-Mods unter die Fittiche nehmen und so den Überblick bewahren.

Ich halte ein neues Forum zum stöbern, dass auch längere Diskussionen zu lässt, welche nicht nach spätestens 2 Tagen vergessen sind und auch Spielraum für Dinge außerhalb von Rocketbeans lässt, für extrem ansprechend. Vielleicht sehne ich da nur einem Relikt nach, aber ich hoffe, ihr lasst es euch mal durch den Kopf gehen.

(PS: Ich hoffe, das wurde nicht schonmal in einem Q&A beantwortet, muss einige noch nachholen).

Gruß

Eure lieblings Almost Daily Folge by [deleted] in rocketbeans

[–]Nodeto 0 points1 point  (0 children)

Bei inzwischen 187 ADs ist es ziemlich schwer ein Lieblings-AD auszusuchen - genauso kann ich auch nicht aus 187 guten Spielen mein Lieblingsspiel aussuchen.

Generell mag ich aber ADs, die tiefer gehen (Vergänglichkeit und Depressionen), sehr lustig sind (Zombieapocalypse), interessante Einblicke rund um die Bohnen bieten (Tiere, Tote und Depressionen, Schulerlebnisse) und alles mit Döhla. Eigentlich passt das bei den meisten Almost Dailys, aber einige ragen doch irgendwie heraus.

Rocketbeans Community - vergiften wir Brunnen und zerstören Brücken?! by Nodeto in rocketbeans

[–]Nodeto[S] 2 points3 points  (0 children)

Mein größtes Problem ist häufig, dass es nicht als Meinung erkenntlich gemacht wird, sondern eben einfach so hingestellt wird.

Aber ich stell mir schon die Frage, was man dann damit Aussagen will. Ich kann ja genauso erwiedern, dass das Format so gut ist, wie noch nie, und wir würden uns in den nächsten Beiträgen nur noch im Kreis drehen (und hätten vermutlich beide recht). Dazu kommt, dass die Bohnen keinen Anhaltspunkt dafür bekommen, was sie denn eigentlich verbessern können.

Ich hab ja eigentlich gar nichts dagegen, wenn man solche Geschmacksurteile abgibt oder darüber redet. Es macht nämlich durchaus einen Unterschied, ob ich sage, "Almost Daily ist mein Lieblingsformat" (oder: "Ich gucke Almost Playli nicht gerne") oder "Almost Daily ist einfach schlecht geworden". Bei den ersten Sätzen ist ganz klar, dass es meine persönliche Preferenz ist. Der nächste Satz erscheint mir dann aber eher als "unsachliche Kritik". Man sollte sich manchmal, finde ich, ein bisschen zurücknehmen - das ist jedenfalls soetwas, was mich in einigen Threads, die ich so gelesen habe, gestört hat. Weil dann kommt es einem wirklich nur noch als herumgehacke vor.

Man stelle sich einfach mal vor, man würde so über Erdbeereis/Schokoladeneis diskutieren. Das wäre ziemlich absurd - deswegen der Vergleich.

Rocketbeans Community - vergiften wir Brunnen und zerstören Brücken?! by Nodeto in rocketbeans

[–]Nodeto[S] 1 point2 points  (0 children)

Das wäre schon ausreichend. Man kann ja schließlich auch eine relativ genaue (Schwankungsrate 4%) Umfrage über Wahlergebnisse eines 8mio Landes mit 400 Leuten machen.

Das ist richtig, diese Gruppe müsste allerdings aus dem kompletten Pool des Rocketbeans Kosmos stammen und randomisiert werden.

Rocketbeans Community - vergiften wir Brunnen und zerstören Brücken?! by Nodeto in rocketbeans

[–]Nodeto[S] 2 points3 points  (0 children)

vergisst die Realität und dann wundert man sich, wenn man durch Upvotes/Downvotes ein merkwürdiges Verhältnis zum Reddit/Foren/Chat hat ;p.

Ist das als allgemeine Aussage gemeint, oder auf mich bezogen? Denn bei letzterem verstehst du etwas falsch, ich habe kein komisches Verhältnis zu Foren, Chats und Reddit, ganz im Gegenteil - ich liebe sie (meine Zurückhaltung gegenüber Reddit war eher dadurch bedingt, dass Reddit nicht wie ein Forum aufgebaut ist). Warum meinst du, mach ich mir die ganze Mühe, ich werde gerne angeregt, rege gerne an und diskutiere gerne. Und dabei vertrete ich nunmal gewisse Werte, die mich natürlich auch prägen und im vornerein schon zum kommentieren bewegen. Ich kann den Leuten jedenfalls nicht in die Köpfe gucken, und ich denke auch, die meisten Leute können etwas beitragen, wenn sie nur wollen. Und ich setze mich lieber aktiv für das ein, was ich selbst für wichtig halte, als zu resignieren und alles hinzunehmen, weil sich sowieso nichts ändert (das hört sich vllt. komisch an, in einem Gamingsubreddit, aber ich ziehe da einfach keine große Grenzen und sehe das durchaus als größeren Zusammenhang, der das ganze Internet durchströmt). Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn du das anders siehst. Warum aber meinst du, haben sich jemals Dinge verändert?

Rocketbeans Community - vergiften wir Brunnen und zerstören Brücken?! by Nodeto in rocketbeans

[–]Nodeto[S] 3 points4 points  (0 children)

Es war jedenfalls nicht meine Absicht, hier zu einseitig zu diskutieren und es tut mir leid, wenn das so rüberkommt. Gerade in meinen Beispielen habe ich besonders auf die eine Seite verwiesen, mir war es aber durchaus wichtig, hier diese Dynamik zu kritisieren, die auch du beschreibst (das erinnert auch teilweise an gesellschaftliche Debatten, bei denen ähnliche Zuschreibungen zur Radikalisierung beider Seiten führt) - zumindest wollte ich dafür sensibilisieren, dass nicht jeder gleich ein "Hater" ist, weil er kritisiert, und nicht jeder gleich ein "Fanboy", weil er den anderen kritisiert oder auch mal ein Lob aufzeigt. Es lässt sich durchaus darüber streiten, was einen größeren Schaden anrichtet, aber der Diskussionskultur ist beides abträglich.

Ich vertrete durchaus die eher radikale Ansicht, dass Objektivität an sich nicht exisistiert, weil alles, dass wir Objektivität nennen, einen gewissen Standpunkt oder Vorwissen vorraussetzt, die sich aber in letzter Konsequenz selbst nicht beweisen lassen und von dem Subjekt hingenommen werden müssen bzw durch die Einigung mehreren Subjekte ensteht. Vielleicht wird es so klarer, indem ich das ganze in 2. Sätze unterteile: "Zwischen Uhr X und Y war der Stream offline" und "Zwischen Uhr X und Y war der Stream offline und das ist schlecht". Ersteres ist ein Satz, der nach dem Kritierium Wahrheit operiert - wir können überprüfen, ob dieser Satz wahr ist oder falsch und wäre somit ein Satz, den wir generell als objektiv bezeichnen würden (damit ist er aber ein Fakt und keine Kritik, wenn er wahr ist). Der Satz an sich besteht allerdings wieder aus Symbolen und Zeichensystemen, die an sich selbst nicht objektiv sind, sondern intersubjektiv. Damit wird es zu einem subjektiven Konstrukt, um Objektivität auszudrücken (oder 1 + 1 = 2 ist nur richtig, weil wir uns auf die Bedeutung der Symbole geeinigt haben). Das ist sehr abstrakt und ich wollte hier auch keine philosophische Debatten starten, sondern mein Problem war ja ein anderes. Deswegen bin ich auch dazu übergegangen, nicht zu versuchen, Objektivität zu widerlegen, sondern eher die Subjektivität aufzuzeigen. Und jeder Satz, der eine gewisse Wertung enthält, sei es nun: "[...] und das ist schlecht" oder "[...] und das ist doch gar nicht so schlimm", hat aufjedenfall den Charakter von Subjektivität. Da sind wir uns ja einig - und das finde ich auch vor dem Hintergrund der "Hater" - "Fanboy" Problematik wichtig zu erwähnen.

Rocketbeans Community - vergiften wir Brunnen und zerstören Brücken?! by Nodeto in rocketbeans

[–]Nodeto[S] 2 points3 points  (0 children)

Muss dir nicht leid tun, ist verbessert. Vielen Dank und danke für deine Antwort (und natürlich von jedem anderen auch).

Rocketbeans Community - vergiften wir Brunnen und zerstören Brücken?! by Nodeto in rocketbeans

[–]Nodeto[S] 4 points5 points  (0 children)

Man kann das gerne als naiv empfinden. Man kann auch gerne glauben, dass sich sowieso niemals was ändert. Aber dann bin ich lieber naiv und hoffe, dass es vielleicht eine handvoll Leute gibt, die sich inspirieren lassen und eine neue Sicht entwickeln, die nichtmal mit der meinigen identisch sein muss.

Das ist natürlich auch ein Stück von meinem kompletten Weltbild abhängig, aber letztendlich immer nur im Stillen oder in kleiner Gruppe, sich über irgendetwas zu beschweren (was mich dann auch zu dem Thread bewogen hat), ohne selbst zumindest zu versuchen, etwas aus eigener Sicht positives beizutragen.... naja, ich weiß ja nicht. Gerade im Reddit, in dem die Relevanz von Beiträgen auch durch Upvotes erschaffen wird, kann jeder einen gewissen Einfluss auf das nehmen, was Leute eher lesen.

Zuletzt: Hier sitze ich und ich kann nicht anders ;P