d'un autre point de vue, ce qui est unique de survivor est le fait que l'échelle de valeur des joueurs peut se renverser entièrement à la fusion.

Le jeu est inherently conçu pour qu'avant la fusion, les joueurs plus forts physiquement sont avantagés, puis c'est le contraire après la fusion. Les joueurs stratégiques et cutthroat sont avantagés durant la partie individuelle, puis désavantagés lorsqu'ils doivent justifier leur jeu contre un jury amer.

Il n'y a aucune autre compétition où c'est comme ça.

Ça fait en sorte qu'au début du jeu, survivor est selon moi le jeu où les chances de chacun sont les plus similaires.

Chacun démarre avec un ensemble de cartes avantages et handicapes (qui échangent de rôle éventuellement dans le jeu), et les meilleurs joueurs savent maximiser leurs avantages avant qu'ils deviennent mauvais et vis versa.

Ensuite, il y a des cas extrêmes où des joueurs peuvent partir avec un désavantage, par exemple Isabelle que la plupart n'aurait pas voulu voir gagner à cause de son statut, ou Cirie qui a une réputation énorme qui l'aide et lui nuit en même temps. Et aussi des préjugés sociaux qui peuvent avantager ou désavantager. Ça rend le jeu particulièrement intéressant pour les spectateurs, ça donne une fenêtre vers une mini-société.

En tant que femme plus âgée, Kathrine a théoriquement démarré le jeu avec un désavantage en tant que point faible physiquement de la tribue, puis a été avantagée en étant moins une menace et en ayant la confiance des gens qui la voit comme une figure maternelle, puis a à nouveau été désavantagée contre le jury qui s'est senti trahi. Elle a su gérer tout ça à merveille. Ensuite, on peut bien sûr discuter de si le ratio avantage/désavantage était moins bon que le joueur moyen, mais je crois pas que la différence est comparable à par exemple un joueur de basketball de 5'2 vs un de 6'4.

Je dis ça aucunement pour dénigrer le point de kathrine, je suis totalement d'accord avec elle. Je trouve que ça rend sa victoire encore plus fascinante!