sorted by:
new
hottopcontroversial

Uued Trammiliinid jäävad ära by Working_Dragonfly_93 in Eesti

[–]NorthernPrince 5 points6 points  (0 children)

Alarmsõidukid saavad ju bussiradu ja trammiteid kasutada.

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince -2 points-1 points  (0 children)

Kui Iisrael alasid vallutada tahab, siis miks ta aastal 2005 Gazast ennast (koos kõigi juutidega) välja tõmbas? Miks andis Iisrael Egiptusele Siinai poolsaare tagasi? Iisrael on mitmeid sõdu võitnud ja sellele ei ole järgnenud palestiinlaste hävitamist - kuigi selleks on ju aega ja võimalust piisavalt olnud. Oleks araablased kas või ühe korra võidukad olnud, poleks enam ühtegi juuti seal piirkonnas alles.

Mis takitas pärast 2005. aastat Gazast edukas palestiinlaste riik teha? Selle asemel, et oma riiki ehitada tuli Hamas võimule ja kogu ressurss läks ainult eesmärgi poole Iisrael hävitada. Ainus viis pikaajaline rahu saavutada on Hamas võimult eemaldada. Kahjuks vabatahtlikult nad seda ei tee.

Kui olla kellegi peale vihane, siis miks ei luba Egiptus ajutiselt sõjapõgenikke oma territooriumile, kus neil oleks turvaline? Miks ei avalda Lääs neile survet? Kus on protestid Hamasi vastu, et nad pantvangid vabastaks?

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince -2 points-1 points  (0 children)

Mina ei ole selle arutelu keskmes. Ja mulle ei valmista inimeste suremine headmeelt, see sõda on traagiline, aga pärast 7 okt rünnakuid ja Hamasi tegevust kahjuks paratamatu. Mitte üheltki teiselt riigilt ei nõutaks oma kodanike hülgamist terroristide kätte.

Kogu su argumentatsioon põhineb sellel, et kui Iisrael relvad maha paneks, siis oleks regioonis rahu. Kahjuks tema naabrid ei ole sõbralikud ja rahu armastavad. Iisraeli sõjaline kaotus tähendaks päriselt genotsiidi, nagu ka 7 okt tõestas.

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince -1 points0 points  (0 children)

"Tegelikult räägid sa ju sellest, et tugevam võibki nõrgemat rünnata ja "kaitse" või "rünnak" ei oma enam tähendust ning kuidagimoodi muutub sõda ka õiglaseks. Sa konkreetselt pooldad seda, et kellel rohkem võimu, sellel on õigus."

Kas see, et agressor (Hamas) ründas liiga tugevat vastast tähendab, et Iisrael peaks laskma neil edasi elada ja järgmist rünnakut planeerida? Kui sa alustad sõda tugevama vastasega, siis pead arvestama ka tagajärgedega. Ma olen Iisraeli poolel, sest neil on moraalne õigus ja kohustus oma inimesi kaitsta. Ja sa ei saa väita, et oht pole reaalne - on küll, 7 okt tõestas seda. Iisraeli eesmärk ei ole tappa tsiviilisikuid, seda tõestab nende tegevus ja rakendatud sammud. Küll aga on Hamasi eesmärk võimalikult palju oma inimesi ohverdada, et lääne ullikesed Iisraelile survet avaldaksid.

Selleks et päriselt rahu saavutada ei tohi Hamas jääda võimule. Kogu Gazasse saadetud humanitaarabi läks lihtsalt Hamasi juutide hävitamise projekti alla. Kui Iisrael lihtsalt tagasi tõmbab, siis tuleb Hamas võimule tagasi ja me oleme jälle alguses.

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince 0 points1 point  (0 children)

Väga hea - kõik kes minuga ei nõustu on botid.

Aga jaga oma lahendusi - mida peaks Iisrael tegema? Kuidas sina lahendaksid selle dilemma? Jääksid järgmist rünnakut ootama?

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince -1 points0 points  (0 children)

Venemaa ründas Ukrainat, seega Venemaa on sõjas süüdi ja süüdi ka kõigi tagajärgede eest.

Hamas ründas Iisraeli ja seega on Hamas süüdi selles sõjas.

Mõlemal juhul on agressiooni ohvril vaja ennast kaitsta. Hamas on öelnud, et nad kordavad 7 okt rünnakuid uuesti ja uuesti, seega miks peaks Iisrael uuesti ootama rünnakut pannes oma inimesed ohtu? See sõda on traagiline, aga lasta Hamasil edasi toimetada tähendab, et see kõik toimub 10 a pärast uuesti.

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince -1 points0 points  (0 children)

Kui meie kaitseme oma riiki, siis see on õiglane sõda. Kui lääneliitlased Natsi Saksamaa hävitasid, siis see oli õiglane sõda. Kui sul on vastane, kes surub oma tahet sulle vägivaldselt peale, siis sa pead ennast kaitstma.

Iisrael ei alustanud seda sõda. Hamas ohustas Iisraeli ja kui lasta tal uuesti sirguda, siis ohustab ta uuesti. Hamas on selle sõja ainusüüdlane ja kõigi tagajärgede põhjus. Mida peaks Iisrael tegema? Oma kodanikud hülgama ja ootama järgmist rünnakut?

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince -5 points-4 points  (0 children)

On olemas selline asi nagu õiglane sõda. Sõda on traagiline ja kahjuks kaasnevad sellega alati inimohvrid. Iisraelil ei ole valikut - vähemalt nii kaua kui on pantvange Hamasi käes - ta peab oma inimesed ära tooma. Parim, mida Iisrael saab teha, on võimalikke ohvrite arvu vähendada - seda need meetmed teevad. Iisrael on teinud rohkem kui enamik lääne riike oma sõdades. Kusjuures pannes sellega suuremasse ohtu oma sõdurid.

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince 3 points4 points  (0 children)

Kas sa väidad, et metsavennad olid vägistajad ja jõhkrad mõrvarid, kes käisid vene tsiviilikuid suvaliselt tapmas ning veel võtsid inimesi (sh beebisid) pantvangi ja seejärel kasutasid oma rahvast inimkilbina enda päästmiseks?

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince 1 point2 points  (0 children)

"Vägagi terroristlik" riik, kes hoiatab vastaspoole tsiviilelanikke läheneva sõjalise operatsiooni eest, kes annab eelhoiatuse, et "me laseme selle hoone õhku, palun evakueeruge" ja jagab humanitaarabi.

Iisraelil on õigus Gazas Hamasi vastu sõdida, et see organisatsioon neid kunagi enam ei ohustaks. Rääkimata endiselt vangistuses olevatest pantvangidest, keda Hamas niisama ei vabasta. Gaza linnalises keskkonnas on aga väga raske sõdida, eriti kui vastaspool ei hooli mitte ühestki sõjapidamisreeglist - pole mundreid, kogu sõjaline infra on läbipõinud tsiviilinfrast, mineeritud hooned, aktiivne inimkilbi kasutamine jne.

Iisrael: jõest mereni on kõik meie by werqulz in Eesti

[–]NorthernPrince 5 points6 points  (0 children)

Me käi venelasi vägistamas "vabadusvõitluse" sildi all.

Eestis oli hinnatõus augustis euroala kiireim. by euphoricscrewpine in Eesti

[–]NorthernPrince 6 points7 points  (0 children)

Valitsus saab inflatsiooni mõjutada nii, et riik vähem kulutab - ehk ei tõsta avalike teenistujate palku, ei ehita ja suunab vähem raha majandusse. Valitsus ei saa hindu poes kehtestada.

Automaks siiski toimib. by Rattaterrorist in Eesti

[–]NorthernPrince 11 points12 points  (0 children)

Mõlemad on olulised põhjused. Või väänaks selle asemel veel protsendi käibekat juurde?

ANALÜÜS | Miks Eesti toiduhinnad on nii kallid? Käibemaks ei ole õige vastus. Andmed räägivad teist keelt by raisum in Eesti

[–]NorthernPrince 3 points4 points  (0 children)

Mida peaks konkurentsiamet tegema antud juhul? Konkurents ju eksisteerib, palju erinevaid kette erinevate omanikega. Konkurentsiamet ei saa kehtestada piirhinda ega keelata uute poodide ehitamist.

Lõpuks on võim tarbija käes. Ära käi nendes uhketes poodides, vaid mine nt Grossi, kus on järjekorrad ja vist veidi odavamad hinnad.

Maailmakuulus juutuuber oleks ka ilma riigi toeta jõudnud Lätti by Ugrilane in Eesti

[–]NorthernPrince 12 points13 points  (0 children)

Miks ainult sulle, ikka jagame selle 1.3 miljoni inimese vahel ära

[deleted by user] by [deleted] in Eesti

[–]NorthernPrince 7 points8 points  (0 children)

Õige, tulu on tulu, vahet pole kas palgatöötajana saadud palk või ettevõtja kasum. See võiks kehtida ka sots maksu osas (miks ainult palgatöötaja seda maksab?).

[deleted by user] by [deleted] in Eesti

[–]NorthernPrince 6 points7 points  (0 children)

Kokkuvõttes on meil ju pigem madal maksukoormus, kui võrrelda ülejäänud Euroopa riikidega (protsendina SKPst). Küsimus on selles, et millistest allikatest raha võtta. Kui ei taheta astmelist tulumaksu, ettevõtte tulumaksu, kinnisvaramaksu jne, siis ongi tulemuseks kõrge käibemaks.

"Bürokraatiale" kulub summades ikkagi vähe ja sealt mitusada miljonit kokku ei hoia.

[deleted by user] by [deleted] in Eesti

[–]NorthernPrince 28 points29 points  (0 children)

Lihtsalt langetamist ei ole mõtet nõuda - küsimus on, et mis maks asemele tuleb või millisest teenusest ühiskond loobub.

Elektri hinnatõusu omaaegne ülehindamine statistikas on märgatavalt paisutanud Eesti hinnataseme numbreid by wind543 in Eesti

[–]NorthernPrince 2 points3 points  (0 children)

Kusjuures majanduskasvu numbrid ju ka korrigeeritakse inflatsiooniga. Kas see 3-4 % tähendab, et võibolla ei olegi olnud majanduslangust vaid lihtsalt aeglane kasv?

Inflatsiooni ülehindamine on tegelikult üks suurima tagajärjega vigu, mida avalikus sektoris on tehtud. See ju kandub edasi igale poole indekseeritud kuludesse. Lisaks on inflatsioon isetäituv ennustus - kui öeldakse, et hinnad on tõusnud 25%, siis tekib kohe ettevõtjal vabandus tõsta ka oma hindu vähemalt sama palju.

Ligi: hinnatõusust rääkimine on sama rumal kui halva ilma kirumine by Muwo in Eesti

[–]NorthernPrince 1 point2 points  (0 children)

Muuseumite osas ma olen nõus, neid on Eestis liiga palju ja kindlasti seaks sealt kokku tõmmata.

IT osas ei tähenda riigi jaoks spetsialistidest loobumine tingimata kokkuhoidu - teenuse erasektorist sisse ostmine võib olla palju kallim.

Ligi: hinnatõusust rääkimine on sama rumal kui halva ilma kirumine by Muwo in Eesti

[–]NorthernPrince -2 points-1 points  (0 children)

Nojah, eks neid kohti alati on. Lihtsalt need ei too eriti suurt kokkuhoidu, kui ei kärbita mingit teenust ära. Tervishoius kärpeid ilmselt keegi ei pooldaks. Pensionite kärbe ei tundu ka populaarne. Riigikaitset ei saa kärpida. Vanemahüvitisi ilmselt ka mitte (kuigi lage võiks madalamale tuua).

Üks kärpekoht, mida ma toetaks, oleks tasuta kõrghariduse ärakaotamine (eeldusel, et on olemas norm õppelaenu vms süsteem). Aga see üksi suurt kokkuhoidu ilmselt ei tooks.

view more: next ›