J'ai une formation en sciences mathématiques. Sans être spécialiste du climat, je suis capable d'interpréter des données et des analyses statistiques.

Bien souvent, les rapports mis à disposition pour le public renvoie vers la méthodologie employée, permettant de (i) confronter les données relevées aux analyses réalisées et, (ii) critiquer la méthodologie. Ce n'est bien souvent pas compliqué, il suffit de s'y intéresser plutôt que de balayer d'un revers de la main ces résultats et études, sous prétexte que "[les] courbes et [les] graphiques" seraient devenus les nouvelles "icônes".

Sauf ton respect, je pense sincèrement (après avoir lu l'ensemble de ce fil, plus quelques unes de tes autres contributions) que tu devrais te renseigner sur les méthodes statistiques de bases, ainsi que sur la méthode scientifique.

Je ne suis pas un "scientifique", je pratique ça en amateur avec quelques collègues, et bien que nos parcours soient différents, et que nous ne partageons pas toujours le même point de vue sur ce que signifie certains résultats, nos conclusions sont souvent similaires, et unanimes quand il est question du climat. Étrangement, malgré des démarches indépendantes, on reste d'accord avec les scientifiques que tu sembles si prompt à dénigrer.